Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2A-278-569/2019

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-05-02
Bylos Nr.: e2A-278-569/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-04110-2018-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Valantienė, Lina Muchtarovienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės ,,Tavo erdvė“
Ieškovas: N. G.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-278-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04110-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1; 2.2.2.13; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 2 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tavo erdvė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tavo erdvė“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir informacijos pateikimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje E. G..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė N. G. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Tavo erdvė“ atidaryti ieškovės N. G. asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą asmens, įsigijusio akcijas, sąskaitoje, ir asmens, perleidusio akcijas, sąskaitoje, įregistruojant ieškovę UAB „Tavo erdvė“ akcininke, nurodant ieškovės įsigytų akcijų skaičių, šių akcijų įsigijimo datą ir kitus Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 411 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis; 2) įpareigoti atsakovę per 5 dienas nuo įrašų UAB „Tavo erdvė“ akcininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitose atlikimo dienos pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui duomenis apie atsakovės akcininkų pasikeitimą; 3) įpareigoti atsakovę per 7 dienas nuo ieškovės, kaip bendrovės akcininkės UAB „Tavo erdvė“ akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose, įregistravimo dienos pateikti ieškovei kopijas šių dokumentų: UAB „Tavo erdvė“ įstatų, 2012 - 2017 m. metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai; 4) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. vasario 6 d. ieškovė turto perdavimo iš varžytinių aktu įsigijo 1 683 vnt. paprastųjų UAB „Tavo erdvė“ akcijų. 2018 m. kovo 16 d. ieškovės atstovas išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės buveinės adresu prašymą: atlikti įrašus atsakovės akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose ir taip įregistruoti ieškovę UAB „Tavo erdvė“ akcininke; per 5 dienas nuo šių įrašų atlikimo dienos pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui duomenis apie bendrovės akcininkų pasikeitimą bei ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti ABĮ numatytų dokumentų kopijas. Pašto siunta nei atsakovei, nei jos vadovui nebuvo įteikta. Nurodė, kad atsakovės vadovui nevykdant Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) ir ABĮ numatytų pareigų, ieškovė negali įgyvendinti savo, kaip bendrovės akcininkės, turtinių ir neturtinių teisių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu: įpareigojo atsakovę UAB „Tavo erdvė“ per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnyje nurodytus duomenis apie UAB „Tavo erdvė“ akcininkų pasikeitimą; įpareigojo atsakovę „Tavo erdvė“ per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti ieškovei N. G. UAB „Tavo erdvė“ įstatų ir 2012 - 2017 metų metinių finansinių ataskaitų kopijas; kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė; priteisti iš atsakovės UAB „Tavo erdvė“ ieškovei N. G. bylinėjimosi išlaidas: 225,00 Eur žyminio mokesčio ir 968,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovės UAB „Tavo erdvė“ valstybei 8,47 Eur teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

4. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas tinkamai dokumentus išsiuntė Juridinių asmenų registre įregistruotais bendrovės buveinės ir jos vadovo gyvenamosios vietos adresais.

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog nėra galimybės nustatyti, kada faktiškai buvo atlikti įrašai atsakovės UAB „Tavo erdvė“ akcininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitose, UAB „Tavo erdvė“ įpareigojo pateikti Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui atitinkamus, ABĮ 41? straipsnyje nurodytus, duomenis apie UAB „Tavo erdvė“ akcininkų pasikeitimą per 5 dienas nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo, o ne nuo įrašų UAB „Tavo erdvė“ akcininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitose atlikimo dienos.

6. Teismas, įvertinęs tai, kad ir po bylos iškėlimo bei ieškovės patikslinto ieškinio įteikimo (2018 m. rugpjūčio 27 d.) E. G., ABĮ nurodytų bendrovės viešų dokumentų kopijos nei ieškovei, nei jos atstovui nebuvo pateiktos, sprendė, jog nepagrįstai daugiau nei dešimt mėnesių po atsakovės UAB „Tavo erdvė“ 1 683 vnt. akcijų perdavimo ieškovei yra varžoma ieškovės neturtinė teisė gauti informaciją apie bendrovės veiklą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimą, teismas tenkino ir atsakovę UAB „Tavo erdvė“ įpareigojo per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei N. G. UAB „Tavo erdvė“ įstatų ir 2012 – 2017 m. metinių finansinių ataskaitų kopijas.

7. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas įregistruoti ieškovę atsakovės akcininke atsakovės buvo patenkintas, kitu du ieškinio reikalavimai teismo pripažinti pagrįstais, todėl konstatavo, kad ieškovės ieškinys visa apimtimi buvo pagrįstas ir sprendė, jog sąžininga ir protinga būtų ieškovei atlyginti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB ,,Tavo erdvė“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas N. G. ieškinys ir priteistos bylinėjimosi išlaidos ir šioje dalyje priimi naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Nepagrįsta teismo sprendimo dalis įpareigojanti informuoti Juridinių asmenų registrą apie UAB „Tavo erdvė“ akcininkų pasikeitimą. UAB „Tavo erdvė“ nebuvo žinoma apie 2018-02-06 turto perdavimo išieškotojui aktą ir akcininkų pasikeitimus, nes negavo 2018-03-16 prašymo dėl UAB „Tavo erdvė“ valdymo organo buvimo vietos ir faktinės veiklos vietos nesutapimo su UAB „Tavo erdvė“ buveinės vieta, nurodyta Juridinių asmenų registre. Gavęs teismo procesinius dokumentus ir sužinojęs apie akcininkų pasikeitimą, atsakovės atstovas, vykdydamas ABĮ 41¹ straipsnio reikalavimus 2018-09-11 pateikė VĮ Registrų centrui informaciją apie akcininkų pasikeitimą. Todėl pirmos instancijos teismas sprendimu įpareigojo atsakovę atlikti faktiškai jau atliktus veiksmus ir dėl to tokio teismo sprendimo negalės objektyviai įvykdyti. Ieškovės teisės nebėra pažeistos, nes akcininkų pasikeitimas įregistruotas registre, todėl ieškinys šioje dalyje turėjo būti atmestas.

8.2. Nesutiktina su teismo sprendimo dalimi pateikti 2012 - 2017 metų finansinių ataskaitų kopijas. N. G. akcininke tapo 2018-02-06 turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu. Įstatymai atgalinės galios neturi, išskyrus nustatytas išimtis, todėl ir akcininkės N. G. teisės negali galioti atgal. N. G. perėmė buvusio akcininko esamas turtines ir neturtines teises nuo 2018-02-06, todėl negali reikalauti už buvusį akcininką to akcininko turėtų teisių, nes buvusių teisių 2018-02-06 turto perdavimo išieškotojui aktu antstolis neperdavė. UAB „Tavo erdvė“ turi pareigą teikti tik 2018 metų finansinių ataskaitų kopijas, ką ir ketina padaryti nustatytu terminu, o šioje byloje tokio reikalavimo nebuvo.

8.3. Teismui patenkinus šį apeliacinį skundą turi būti panaikinta ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Tačiau net ir atmestus šį apeliacinį skundą sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turėtų būti pakeista. Vadovas, o ne UAB „Tavo erdvė“ galimai neįvykdė ABĮ nustatytų pareigų, todėl ir bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakingo asmens. Tuo turėtų būti suinteresuota ir ieškovė, nes ji, būdama UAB „Tavo erdvė“ akcininke, neturėtų bloginti UAB „Tavo erdvė“ turtinės padėties.

Atsiliepimas

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė N. G. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Atsakovės teiginys, kad 2019-09-11 pateikė VĮ Registrų centrui informaciją apie akcininkų pasikeitimą, neatitinka tikrovės.

9.2. Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog akcininkė N. G. perėmė buvusio akcininko esamas turtines ir neturtines teises nuo 2018-02-16, todėl negali reikalauti už buvusį akcininką jo turėtų teisių, nes buvusių teisių 2018-02-06 turto perdavimo išieškotojui aktu antstolis neperdavė. Ieškovė įsigijo nuosavybės dalį į įmonę kaip turtinį vienetą tokios būklės nuo 2018-02-06, nes informacija apie būklę iki 2018-02-06 nėra susijusi su asmeniu, nebuvusiu akcininku. Nagrinėjamu atveju atsakovės įstatinis kapitalas sudaro 14 790 Eur, padalintas į 5100 vienetus 2,90 Eur nominalios vertės akcijų. Atitinkamai, ieškovės įsigytų akcijų dalis (1683 vnt.) sudaro 33 procentus akcijų paketo. Taigi, ieškovė turi teisę dalyvauti valdant įmonę ir neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovės veiklą.

9.3. Atsakovė nesilaikė įstatymo nustatytos pareigos ir tuo pažeidė ieškovės neturtinę teisę gauti informaciją apie bendrovės veiklą. Todėl visiškai pagrįstas ieškovės reikalavimas atlyginti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios teismo sprendimu pripažintos kaip sąžiningos ir protingos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Byloje kilo ginčas dėl įmonės akcininko teisių įgyvendinimo.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. vasario 6 d. antstolės V. Š. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė N. G. įgijo nuosavybės teisę į 1 683 vnt. UAB „Tavo erdvė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paprastųjų akcijų. Iš AB „Lietuvos paštas“ e-savitarnos siuntų istorijos duomenų ir pašto korespondencijos kopijų matyti, kad 2018 m. kovo 16 d. ieškovės atstovas advokatas K. J. registruotu paštu išsiuntė UAB „Tavo erdvė“ (duomenys neskelbtini) E. G. adresu (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bendrovės naujo akcininko įregistravimo bei informacijos pateikimo, pašto siunta 2018 m. balandžio 24 d. grąžinta siuntėjui, nes siuntos įteikti nepavyko, nurodyta, kad adresatas jos pašte per siuntos saugojimo terminą neatsiėmė. 2018 m. birželio 6 d. buvo išsiųsta siunta UAB „Tavo erdvė“ (duomenys neskelbtini) E. G. adresu (duomenys neskelbtini), siunta 2018 m. birželio 7 d. įteikta (duomenys neskelbtini) G. G..

13. Iš VĮ „Registrų centro“ Juridinių asmenų registro 2018 m. liepos 17 d. ir 2018 m. rugsėjo 3 d. išrašų matyti, kad UAB „Tavo erdvė“ buveinė nuo 2017 m. vasario 27 d. įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės vardinių paprastųjų akcijų skaičius 5 100 vnt., (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. balandžio 4 d. yra E. G., gyv. (duomenys neskelbtini); paskutinis dokumentas registrui pateiktas 2017 m. vasario 24 d. Iš UAB „Tavo erdvė“ 2018 m. rugsėjo 11 d. duomenų apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus matyti, kad ieškovė N. G. yra įregistruota šios bendrovės akcininke, nurodyta, jog N. G. nuo 2018 m. vasario 6 d. priklauso 1 683 vnt. paprastųjų vardinių akcijų.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

14. Ieškovė kartu su atsiliepimu į skundą pateikė naują įrodymą – Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima ieškovės teikiamą įrodymą ir jį vertina kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje. Nors atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie UAB „Tavo erdvė“ akcininkus, šis įrodymas nėra naujas, buvo pateiktas į bylą nagrinėjant ją pirmosios instancijos teisme.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

15. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi, įpareigojančia atsakovę informuoti Juridinių asmenų registrą apie UAB ,,Tavo erdvė‘‘ akcininkų pasikeitimą. Atsakovė teigia, kad jai visų pirma nebuvo žinoma apie 2018-03-16 ieškovės atstovo išsiųstą prašymą, nes prašymas buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), kur įmonė faktiškai neveikia.

16. CK 2.49 straipsnio 3 dalis numato, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Tai reiškia, kad bet kuri korespondencija, skirta juridiniam asmeniui, yra laikoma tinkamai adresuota, jeigu siunčiama juridinio asmens buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovė, siekdama įgyvendinti savo teises, 2018-03-16 prašymą išsiuntė tinkamai. Jei juridinis asmuo, kuris veikia kitu adresu, nei nurodyta juridinių asmenų registre, nesidomi ir nekontroliuoja gaunamos korespondencijos pagal įmonės buveinės registravimo vietą, privalo prisiimti visas dėl to atsiradusias pasekmes.

17. Apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodė, kad teikia apeliacinį skundą todėl, jog šiuo metu ji yra įvykdžiusi teismo sprendimu nustatytą įpareigojimą informuoti Juridinių asmenų registrą apie UAB ,,Tavo erdvė‘‘ akcininkų pasikeitimą. Atsakovė teigia tai padariusi, vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 41 ¹ straipsniu, 2018-09-11 pateikdama VĮ Registrų centrui informaciją apie akcininkų pasikeitimą. Tačiau atsakovės pateiktas dokumentas neįrodo, kad šie duomenys buvo perduoti Juridinių asmenų registrui. Ieškovė su atsiliepimu į skundą pateikė 2019-02-18 dienos išrašą iš Juridinių asmenų registro, kuriame nurodyta, kad paskutinį kartą akcininkų sąrašas registrui teiktas 2010-10-04 dieną.

18. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be išimčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, jog yra įvykdžiusi ginčijamą sprendimo dalį, nėra pagrindo daryti priešingų išvadų, nei nusprendė pirmosios instancijos teismas.

19. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi pateikti 2012-2017 finansinių ataskaitų kopijas. Atsakovės teigimu ieškovė perėmė buvusio akcininko turtines ir neturtines teises nuo 2018-02-06, negali reikalauti už buvusį akcininką jo turėtų teisių, todėl turi teisę gauti informaciją apie įmonės būklę tik nuo 2018-02-06. Tačiau iš atsakovės procesinių dokumentų ir galutinės pozicijos, nurodytos teismo sprendime, matyti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovė su ieškovės reikalavimais šioje dalyje sutiko, minėtų argumentų sprendžiant bylą nenurodė.

20. CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Atsakovė apeliaciniame skunde pakeitė poziciją dėl ieškinio reikalavimų ir nurodė naujas aplinkybes, kodėl nesutinka pateikti dalies įmonės finansinių ataskaitų, todėl šių atsakovės apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nevertina.

21. Atsakovė nesutinka ir su sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovės nuomone nagrinėjamu atveju teismas turi taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį, kuria leidžiama nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, numatyto CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse. Atsakovė nurodė, kad civilinis ginčas kilo dėl įmonės vadovo galimai neįvykdytų įstatyme numatytų pareigų, o ne dėl įmonės kaltės.

22. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju bylos šalis atsakovė yra UAB ,,Tavo erdvė‘‘. Trečiasis asmuo E. G. yra (duomenys neskelbtini). Juridiniai asmenys įgyja savo teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Todėl nėra pagrindo ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidų iš trečiojo asmens. Atsakovė, atlyginusi ieškovei bylinėjimosi išlaidas, turi teisę, esant pagrindui, jų reikalauti iš įmonės vadovo. Pažymėtina, kad įmonės vadovas taip pat turi teisę atlyginti bylinėjimosi išlaidas už įmonę gera valia, jei mano, kad yra kaltas dėl jų atsiradimo.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentų pagrindu keisti ar naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

24. Apeliacinį skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliantui neatlyginamos. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau iki bylos išnagrinėjimo duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė