- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- e2-1525-1145/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00101-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Kurauskaitė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- G. M.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. G.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui R. G., trečiajam asmeniui G. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. G. sūnaus G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-452-277/2011, priteistą 72 Eur išlaikymą iki 300 Eur, vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąją globėją G. M..
Ieškinyje nurodyta, kad G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), yra R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), nepilnametis sūnus. G. G. motina G. G. mirė (duomenys neskelbtini). Po motinos mirties vaikas buvo laikinai apgyvendintas pas močiutę G. M., kadangi atsakovas R. G. neįgyvendina tėvo valdžios nepilnamečio sūnaus G. G. atžvilgiu, yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų. Vaiko ir tėvo santykiai yra nutrūkę: vaikas nenori bendrauti su tėvu, tėvas minimaliai domisi sūnaus mokslu ir sveikata, ugdymosi rezultatais, galimybe susitikti ir bendrauti su vaiku. Vaikas apie tėvo domėjimąsi juo informuojamas, tačiau susitikti ir bendrauti su tėvu nenori. Atsakovas nesirūpina kasdieniais sūnaus poreikiais, auklėjimu, neatliepia vaiko fizinių ir emocinių poreikių. Šiuo metu nėra objektyvių duomenų, jog situacija gali keistis, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo R. G. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus G. G. atžvilgiu, taip pat padidinti nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, kadangi po motinos mirties ir vaiko paėmimo iš tėvo situacija nepasikeitė, atsakovas nesiekia auginti savo sūnaus, siekia tik atkurti ryšį su sūnumi. Ieškinio reikalavimą padidinti priteistą išlaikymą grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais dėl amžiaus, išaugusiomis maisto, pramoninių prekių ir paslaugų kainomis.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nesutinka, tačiau pripažįsta, kad šiuo metu pats auginti savo vaiko neturi galimybių. Su vaiku nebendravo daugiau nei dešimt metų, jų ryšys yra nutrūkęs, vaikas jo neprisimena ir nepažįsta. Jo manymu, jis deda maksimalias pastangas atkurti ryšį su savo vaiku, baigė pozityvios tėvystės kursus, konsultuojasi su specialistais, psichologais, supranta, kad sūnus išgyvena sunkų periodą po motinos mirties. Turi viltį, kad ateityje sūnus norės su juo bendrauti. Domisi vaiko mokslu, prisijungdamas prie T. dienyno, taip pat domisi ir vaiko sveikata per sveikatos portalą esveikata.lt. Pats pragyvena iš gaunamos 375 Eur pareigūnų pensijos, gyvena su savo motina, daugiau vaikų neturi. Tikisi susirasti darbą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Išlaikymą vaikui visada teikė, šiuo metu vaiko išlaikymui galėtų skirti iki 130 Eur.
Trečiasis asmuo G. M. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad G. G. yra jos anūkas, šiuo metu vaikas gyvena kartu su ja, su biologiniu tėvu vaikas bendrauti nenori. Atsakovas nebendravo su savo sūnumi daugiau nei dešimt metų, vaikas jo neprisimena, savo tėvu laikė patėvį. Atsakovas vaiką atsiminė tik po jos dukters ir anūko motinos mirties 2023 metais. Atsakovas teikė išlaikymą vaikui, teismo priteistą sumą pervesdamas į vaiko motinos, o dabar į jos sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl tėvo valdžios apribojimo
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės. Vaiko teisė į šeimos ryšius yra pirmojo lygio teisė, kadangi šeimoje nuo pirmųjų vaiko gimimo dienų ugdomos jo vertybės, elgesio normos, patenkinami esminiai vaiko meilės, saugumo, savivertės, savirealizacijos bei kiti poreikiai. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio, reguliuojančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas R. G. nepilnamečio G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu 2011 m. rugsėjo 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-452-277/2011, G. G. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina G. G.. G. G. motina G. G. (duomenys neskelbtini) mirė. Po motinos mirties vaikas buvo laikinai apgyvendintas pas senelę iš motinos pusės G. M.. Utenos apylinkės teismo nutartimi, priimta 2023 m. birželio 7 d. civilinėje byloje Nr. eS2-4662-1145/2023, buvo leista paimti G. G. iš tėvo R. G.. Ignalinos rajono savivaldybės mero 2023 m. birželio 9 d. potvarkiu Nr. V1-93 G. G. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja vaiko globėja paskirta G. M.. Nuo laikinosios globos G. G. nustatymo iki šiol praėjo beveik vieneri metai.
Ieškovės atstovės, trečiojo asmens ir atsakovo paaiškinimai, globojamo vaiko 2023 m. birželio 20 d. ir gruodžio 4 d. aplankymo aktai, mobiliosios komandos 2023 m. birželio 21 d. rekomendacijos, 2023 m. birželio 27 d., liepos 10 d., gruodžio 20 d. pagalbos planai, 2023 m. gruodžio 21 d. vaiko globos peržiūros aktas, kiti bylos duomenys leidžia teismui spręsti, kad padėtis, dėl kurios vaikas buvo paimtas iš tėvo, iš esmės nepasikeitė, ryšio tarp tėvo ir sūnaus nėra, vaikas atsisako bendrauti su tėvu. Tačiau iš minėtų duomenų matyti, kad atsakovas R. G. yra savarankiškas ir motyvuotas, linkęs priimti pagalbą, geranoriškai bendradarbiauja su institucijomis ir specialistais, siekdamas atkurti ryšį su savo sūnumi, ugdyti ir palaikyti tėvystės įgūdžius, atsikratyti priklausomybių.
Teismo nuomone, byloje pateikti duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovo tėvo valdžią apriboti terminuotai, nes neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra taikomas tuomet, kai byloje nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.
Taigi, ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas nenustatė pagrindų dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovo atžvilgiu, todėl ši ieškinio dalis atmestina. Esant pagrįstų duomenų, kad padėtis galis pasikeisti, atsakovui taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kuris šiuo atveju yra pakankamas bei proporcingas. Laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas nesiejamas su konkrečiu terminu.
Išaiškinama atsakovui, kad apribojus tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka tėvų teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat atsakovui išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis).
Ignalinos rajono savivaldybės mero 2023 m. birželio 9 d. potvarkiu Nr. V1-93 G. G. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja vaiko globėja paskirta G. M., pas kurią G. G. sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, todėl G. G. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas laikinąją globėją G. M..
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis).
CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Taigi pagrindiniai priteistino vaikui išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra konkretaus vaiko poreikiai ir jo tėvų turtinė padėtis.
Ieškovė, motyvuodama tuo, jog dėl vaiko amžiaus, ekonominės situacijos pasikeitimo (išaugo vaiko poreikis maistui, drabužiams, laisvalaikiui, pomėgiams ir kitiems būtiniausiems poreikiams, padidėjo maisto ir pramoninių prekių, paslaugų kainos), prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikui.
Teismo vertinimu, nuo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas ir ieškovė iš dalies pagrindė, jog priteistas 72 Eur dydžio išlaikymas tokio amžiaus vaikui (13 metų, šiais metais sukanka 14) nėra pakankamas ir yra pagrindas jį peržiūrėti. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, konkrečiai kokie ir kiek padidėjo vaiko poreikiai, tačiau išlaikymo padidėjimą iš esmės galima susieti su pasikeitusiu vaiko amžiumi (išlaikymo dydis priteistas, kai vaikui buvo vieneri metai) bei besikeičiančia ekonomine situacija, kai padidėjo tiek maisto produktų, pramoninių prekių, tiek ir paslaugų kainos.
Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį šiuo metu (atsakovas yra nedirbantis, pragyvena iš gaunamos pensijos, turi sveikatos problemų, turto neturi), atsakovo mokamas išlaikymas padidinamas iki 130 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos.
Teismo sprendimai dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytini skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 406, 407 straipsniais, 496¹ straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečio G. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo kartu su laikinąja globėja G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini).
Pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-452-277/2011, iš R. G. priteisto išlaikymo vaikui dydį ir priteisti iš R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. G., (duomenys neskelbtini), po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. sausio 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo G. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), iškėlimą.
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai.
Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.