- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 1-3108-276/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-2-00734-2010-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
- Nukentėjusysis
- L. S.
- Kaltinamasis
- LR BK
- Advokatai
- Artūras Narkevičius, Snieguolė Uždanavičienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. I., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, -
- kaltinama LR BK 183 str. 1 d., 184 str. 1 d., 222 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. I., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) direktore ir kasininke, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo redakcija) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus privalėdama į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, pažeisdama to paties įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimus (2007-12-19 nutarimo redakcija), pagal kuriuos „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus- ir kasininkas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė žemiau nurodytais laikotarpiais iš žemiau nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), už suteiktas paslaugas gautų grynųjų pinigų- 3 760 Lt, tokiu būdu šiuos pinigus pasisavindama:
2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš R. B. gautų 300 Lt;2010 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš E. M. gautų 100 Lt;2010 m. lapkričio-gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš J. S. gautų 150 Lt;2010 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš T. G. gautų 800 Lt;2010 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš L. M. gautų 80 Lt;2010 m. kovo-balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš L. P. gautų 168 Lt;2010 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš J. S. gautų 80 Lt;2010 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš E. L. gautų 140 Lt;2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš S. D. gautų 30 Lt;2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš J. D. gautų 20 Lt;2010 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš J. P. gautų 100 Lt;2010 m. vasario-balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš M. K. gautų 850 Lt;2010 m. mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš I. K. gautų 120 Lt;2010 m. rugsėjo-lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš E. J. gautų 300 Lt;2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš S. K. gautų 442 Lt;2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš V. G. gautų 80 Lt.
Nustatyta, kad V. I., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktore ir kasininke, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies (2003-12-11 įstatymo redakcija) nuostatas privalėdama veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams bendrovės lėšomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini),
2010 m. kovo- balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, R. R. suteikus 360 Lt vertės odontologines paslaugas,2010 m. kovo- gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, G. R. suteikus 780 Lt vertės odontologines paslaugas,2010 m. vasario- rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, U. R. suteikus 360 Lt vertės odontologines paslaugas,
V. I. už suteiktas paslaugas iš minėtų klientų atlygio nepaėmė, tokiu būdu iššvaistydama jos žinioje buvusį 1 500 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį turtą.
Nustatyta, kad V. I., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktore ir kasininke, 2010 m. sausio- kovo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, žinodama, kad grynieji pinigai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai L. L. nesumokėti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius (toliau- KIO) kompiuterio pagalba įrašius duomenis, tariamai patvirtinančius, kad L. L. grynais pinigais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išmokėta:
2010-01-08 KIO Nr. 2010/01- 3 100 Lt,2010-01-20 KIO Nr. 2010/02- 2 500 Lt,2010-02-01 KIO Nr. 2010/03- 8 000 Lt,2010-02-17 KIO Nr. 2010/05- 3 500 Lt,2010-03-10 KIO Nr. 2010/07- 2 500 Lt,2010-03-25 KIO Nr. 2010/09- 2 800 Lt,
ji, minėtus orderius pasirašė, tačiau iš tikrųjų šių pinigų L. L. nesumokėjo, tokiu būdu pasisavindama jos žinioje buvusį 22 400 Lt vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusį turtą.
V. I., tęsdama nusikalstamą veiką, minėtas tariamai įvykusias kasos operacijas įrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą, tokiu būdu 22 400 Lt sumažindama pinigų likutį kasoje, ir minėtus tariamai įvykusias kasos operacijas pagrindžiančius dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nurodydama šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad V. I. pateiktuose minėtuose KIO nurodytos piniginės lėšos L. L. sumokėtos nebuvo ir šie KIO yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.
Nustatyta, kad V. I., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktore ir kasininke, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 įstatymo redakcija) 21 straipsnio 1 dalies nuostatas būdama atsakinga už apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus privalėdama į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, siekdama pasisavinti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų už suteiktas paslaugas gautus grynuosius pinigus, pažeisdama įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimą, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimus (2007-12-19 nutarimo redakcija; toliau- taisyklės), pagal kuriuos „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus- ir kasininkas“, taisyklių 11 punkto 3 papunkčio reikalavimus, kad „pinigai priimami arba išmokami tik kasos pajamų arba išlaidų orderių išrašymo dieną“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė ir į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė žemiau nurodytais laikotarpiais iš žemiau nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), už suteiktas paslaugas gautų grynųjų pinigų:
2010 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš R. B. gautų 300 Lt;2010 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš S. Ž. gautą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą;2010 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš A. Š. gautą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą;2010 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš E. M. gautų 100 Lt;2010 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš D. M. gautą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą;2010 m. lapkričio-gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš J. S. gautų 150 Lt;2010 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš T. G. gautų 800 Lt;2010 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš L. M. gautų 80 Lt;2010 m. kovo-balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš L. P. gautų 168 Lt;2010 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš R. V. gautą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą;2010 m. kovo-rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš V. P. gautą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą;2010 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš J. S. gautų 80 Lt;2010 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš E. L. gautų 140 Lt;2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš S. D. gautų 30 Lt;2010 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš V. S. gautą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą;2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš J. D. gautų 20 Lt;2010 m. spalio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš J. P. gautų 100 Lt;2010 m. vasario-balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš M. K. gautų 850 Lt;2010 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš I. K. gautų 120 Lt;2010 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš R. J. gautą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą;;2010 m. rugsėjo-lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš E. J. gautų 300 Lt;2010 m. gegužės mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš S. K. gautų 442 Lt;2010 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku- iš V. G. gautų 80 Lt.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorei D. D. 2010-10-19 pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl V. I. galimai padarytos nusikalstamos veikos, V. I., siekdama nuslėpti padarytą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius (toliau- KPO):
2010-06-14 Nr. 242, į jį ranka įrašydama, kad iš R. B. gauta 300 Lt, bei pasirašydama R. B. vardu;2010-11-08 Nr. 265A, į jį ranka įrašydama, kad iš J. S. gauta 120 Lt, bei pasirašydama J. S. vardu;2010-12-01 Nr. 273A, į jį ranka įrašydama, kad iš J. S. gauta 30 Lt, bei pasirašydama J. S. vardu;2010-02-05 Nr. 200, į jį ranka įrašydama, kad iš T. G. gauta 600 Lt, bei pasirašydama T. G. vardu;2010-03-22 Nr. 211A, į jį ranka įrašydama, kad iš L. P. gauta 168 Lt, bei pasirašydama L. P. vardu;2010-11-11 Nr. 268A, į jį ranka įrašydama, kad iš J. S. gauta 80 Lt, bei pasirašydama J. S. vardu;2010-11-09 Nr. 267A, į jį ranka įrašydama, kad iš E. L. gauta 50 Lt, bei pasirašydama E. L. vardu;2010-04-13 Nr. 222A, į jį ranka įrašydama, kad iš M. K. gauta 850 Lt, bei pasirašydama M. K. vardu;2010-10-15 Nr. 264A, į jį ranka įrašydama, kad iš E. J. gauta 300 Lt, bei pasirašydama E. J. vardu;2010-05-11 Nr. 238A, į jį ranka įrašydama, kad iš S. K. gauta 442 Lt, bei pasirašydama S. K. vardu;2010-06-10 Nr. 241A, į jį ranka įrašydama, kad iš D. P. gauta 190 Lt, bei pasirašydama D. P. vardu;
ir, tęsdama nusikalstamą veiką, minėtas tariamai įvykusias kasos operacijas įrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygą, bei minėtus tariamai įvykusias kasos operacijas pagrindžiančius dokumentus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam asmeniui, nurodydama šiuos dokumentus įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo, nežinodamas, kad V. I. pateiktuose minėtuose KPO nurodytos piniginės lėšos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą įneštos nebuvo ir šie KPO yra netikri, įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31.
Kaltinamoji V. I. kalta pagal LR BK 183 str. 1 d., 184 str. 1 d., 222 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su L. S. (L.) buvo įsteigusios 2007 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“, teikė odontologines paslaugas, abi turėjo po 50 % akcijų, ji vadovavo bendrovei, o L. S. dirbo odontologe, ši dirbo patalpose (duomenys neskelbtini) g., o ji naujai įsigytose patalpose (duomenys neskelbtini) g., šiose patalpose dirbo samdomi pagal darbo sutartis odontologai. Dirbdama ji imdavo iš pacientų pinigus už paslaugas, buvo atvejų, kai ne visas gautas sumas įrašydavo į pajamų orderius, likusius pinigus pasiimdavo sau. R. buvo jos giminaičiai, todėl jie buvo gydomi, tačiau iš jų ji pinigų neėmė. 22400 Lt gautus iš L. S. ji pasiėmė sau, vėliau išrašė išlaidų orderius, kad pinigus išmokėjo L. S., bet ši atsisakė pasirašyti šiuos dokumentus, šias operacijas ji įrašė į buhalterinės apskaitos knygą. Jos išsilavinimas vidurinis, buhalterinio darbo patirties neturėjo, todėl tvarkydama buhalterinius dokumentus klydo.
Iš pagarsintų nukentėjusiosios L. S. (L.) parodymų matyti, kad ji V. I. pažįsta apie 15 metų. 2007 m. V. I. pasiūlė steigti kartu odontologinių paslaugų bendrovę. V. I. turėjo vadovauti bendrovei, o ji- dirbti odontologe. 2007-06-22 buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji tapo 50% akcijų savininke ir odontologe-kasininke, o V. I.- 50% akcijų savininkė ir direktorė. Pradžioje buvo dirbama patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau- (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiose patalpose. Po kurio laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš „Danske“ banko paėmė apie 420 000 Lt dydžio paskolą, kuri buvo skirta patalpoms ir įrangai pirkti. Iš šių lėšų buvo nupirktos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nupirkus šias patalpas, buvo dirbama dvejose patalpose: patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dirbo bendrovės vadovė V. I. ir odontologai, patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) gatvėje, dirbo ji. Iki 2009 m. pabaigos verslas ir bendradarbiavimas vyko normaliai. 2009 m. pabaigoje V. I. pareiškė, kad mažėja pacientų, mažėja bendrovės pajamos. Jai kilo įtarimų, kad V. I. meluoja. Ji sužinojo, kad 2010-01-10 bendrovėje buvo atliktas Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta daug pažeidimų, taip pat buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl bendrovės veiklos neturint tam licencijos. Po Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo, 2010 m. kovo mėn., ji nuvyko į įmonės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir ant stalo pastebėjo kelias pacientų korteles, kurias peržiūrėjusi ji pastebėjo, kad kortelėse yra užfiksuotas konkrečių asmenų gydymas, tačiau nėra pažymėta, kokias sumas ir kokiu būdu pacientai apmokėjo už gydymą. Pagal nusistovėjusią tvarką, pacientui kiekvieną kartą suteikus kokias nors paslaugas, iš jo būdavo paimami gryni pinigai, išrašomas kasos pajamų orderis, o paciento kortelėje įrašomas orderio numeris. Kartais su pacientais buvo pasirašoma paslaugų teikimo sutartis, tada kiekvieną kartą pinigai nebuvo imami, tačiau į kortelę būdavo įrašomas sutarties numeris. Peržiūrėtose kortelėse nebuvo jokio fiksavimo, kad šie asmenys apmokėjo už gydymą, iš ko ji suprato, kad iš klientų pinigai yra imami, tačiau neužpajamuojami bendrovės buhalterijoje ir galimai pasisavinami bendrovės vadovės. Ji padarė rastų kortelių kopijas, o iš kelių kortelių persirašė pacientų pavardes. Dirbdama bendrovėje, už gydymą surinktus pinigus ji perduodavo direktorei V. I., kuri šiuos pinigus turėdavo įnešti į banko sąskaitą. Peržiūrėjusi korteles ir supratusi, kad yra grobstomi pinigai, ji apie tai pradėjo pokalbį su V. I.. Pastaroji paneigė, kad savinasi bendrovės pinigus, tačiau maždaug po poros savaičių pateikė jai įsakymą, kad ji nuo 2010-03-31 yra atleidžiama iš darbo dėl struktūrinių pokyčių. Šį įsakymą ji apskundė teismui, 2010-09-10 buvo priimtas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimas gražinti ją į darbą. 2010-09-30 V. I. surašė įsakymą dėl jos gražinimo į darbą, tačiau 2010-10-11 priėmė įsakymą dėl prastovos neesant bendrovėje pakankamai klientų. Realiai šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nedirba, nors odontologinis kabinetas, esantis (duomenys neskelbtini), funkcionuoja, jame dirba kitos gydytojos. 2010 m. liepos mėn. ji į namus gavo pranešimą iš „Danske“ banko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo savo įsipareigojimų dėl paskolos gražinimo. Imant paskolą iš banko, ji, kaip ir V. I., laidavo savo asmeniniu turtu. Tik gavusi raštą ji sužinojo, kad V. I. kaip bendrovės vadovė nemoka bankui paskolos. Jos manymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apgaulingai tvarkoma apskaita neužpajamuojant iš klientų gaunamų pinigų bendrovės buhalterijoje, iš klientų gauti neužpajamuoti pinigai yra pasisavinami. Dėl pasisavinamų pinigų įmonė negauna pajamų, dėl to yra nevykdomi įsipareigojimai bankui, dėl ko ji gali nukentėti kaip fizinis asmuo, kadangi yra laidavusi bankui už bendrovės gautą paskolą savo asmeniniu turtu. Ji nieko negali pasakyti apie tai, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę dokumentaciją 2010-01-08 jai grynais pinigais iš kasos buvo išmokėta 3 100 Lt, 2010-01-20- 2 500 Lt, 2010-02-01- 8 000 Lt, 2010-02-17- 3 500 Lt, 2010-03-10- 3 100 Lt, 2010-03-25- 2 800 Lt. Tokių sumų ji negavo nei iš V. I., nei iš kitų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančių asmenų. Ji nepasirašinėjo jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų, kad šios sumos buvo jai išmokėtos. Jos manymu, jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje yra duomenys apie 2010 m. sausio- kovo mėnesiais jai grynais pinigais išmokėtus 23 000 Lt, tai šie duomenys yra suklastoti, V. I. galimai šiuos pinigus pasisavino. Tokių sumų ji nėra gavusi nei grynais pinigais, nei pavedimu (T. 2, b.l. 69-70; 71).
Iš pagarsintų liudytojos E. L. parodymų matyti, kad 2010 m. lapkričio mėn. ji lankėsi stomatologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jai buvo suteiktos burnos higienos paslaugos, už ką ji sumokėjo 120 Lt. Pinigus ji padavė gydytojai tamsiais plaukais, atlikusiai procedūras, kurios vardo ir pavardės ji neprisimena. Taip pat kabinete buvo antra moteris, šviesiais plaukais, apsirengusi medicinos darbuotojo drabužiais, tačiau pastaroji jai jokių paslaugų neteikė. Koks dokumentas, patvirtinantis pinigų už paslaugas sumokėjimą, jai pateiktas nebuvo, gydytoja jai tik davė lapelį su burnos skalavimo skysčio pavadinimu. Apklausos metu jai parodytas 2010-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr. 267A, kuriame nurodoma, kad iš jos yra gauta 50 Lt. Šiame orderyje šalia jos vardo ir pavardės yra ne jos ranka rašytas parašas. Kas galėjo įrašyti šį parašą, ji nežino (T. 2, b.l. 107-111).
Iš pagarsintų liudytojo S. D. parodymų matyti, kad stomatologijos kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), jis lankėsi du kartus. Pirmą kartą buvo tik konsultacija, o antrą kartą, tai galėjo būti 2010-09-30, jam buvo suteiktos paslaugos, už ką jis sumokėjo 30 Lt. Kadangi kabinete nebuvo galima atsiskaityti banko mokėjimo kortele, jis mokėjo grynais pinigais. Jis negali nurodyti asmens, kuriam sumokėjo pinigus, tačiau tai buvo ne gydytoja, teikusi jam paslaugas, bet kita stomatologijos kabineto darbuotoja. Ši moteris padavė jam grąžą. Joks pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, t.y. kasos pajamų orderis ar čekis, jam išduotas nebuvo (T. 2, b.l. 113-116).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. D. atpažino V. I. kaip stomatologinio kabineto asistentę, kuriai jis sumokėjo pinigus (T. 2, b.l. 117).
Iš pagarsintų liudytojo V. S. parodymų matyti, kad stomatologijos kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), jis apsilankė maždaug 2010 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Jam buvo padaryta apžiūra, už ją mokėti nereikėjo, tačiau po to kelis kartus į šį stomatologijos kabinetą jis vedė savo dukrą R. S.. Jai buvo atliekamas dantų gydymas, mokėti reikėjo ne kiekvieną kartą. Kokią konkrečiai sumą jis sumokėjo, jis neprisimena, tai galėjo būti keli šimtai litų. Ar sumokėjus už paslaugas buvo pateikti kasos pajamų orderiai ar kvitai, jis neprisimena. Atliekant gydymą ir priimant pinigus dalyvavo gydytoja ir jos asistentė, kuri tvarkydavo kortelę ir dokumentus, pinigus imdavo ir viena, ir kita (T. 2, b.l. 118-121).
Iš pagarsintų liudytojos J. D. parodymų matyti, kad stomatologijos kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), ji lankėsi vieną kartą, tai galėjo būti 2010 m. rugsėjo mėn. Ji buvo apžiūrėta, buvo padaryta rentgeno nuotrauka. Už paslaugas ji grynais pinigais sumokėjo 20 Lt. Pinigus priėmė ne ją apžiūrinėjusi gydytoja, o kita kabineto darbuotoja, kurios vardo ar pavardės ji nežino. Ji neprisimena, ar jai buvo išduotas koks nors kvitas ar dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą. Kiek ji prisimena, jokių dokumentų, lankydamasi stomatologijos kabinete, ji nepasirašinėjo (T. 2, b.l. 132-135).
Iš pagarsintų liudytojos J. P. parodymų matyti, kad stomatologijos kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), ji lankėsi 2010 m. spalio mėn. viduryje, kur jai buvo taisytas vienas dantis. Už paslaugas ji grynais pinigais paslaugas atlikusiai gydytojai sumokėjo 100 Lt. Jai nebuvo išduotas joks kvitas ar dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą (T. 2, b.l. 139).
Iš pagarsintų liudytojo M. K. parodymų matyti, kad jis gydėsi stomatologijos kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini). Jame jis lankėsi ne vieną kartą, gali būti, kad tai buvo 6 kartai. Konkrečių apsilankymų datų jis neprisimena, tai galėjo būti vasario- balandžio mėnesiai. Po kiekvieno apsilankymo, po paslaugų suteikimo jam buvo nurodoma, kokią pinigų sumą jis turi sumokėti. Tai būdavo apie 120-140 Lt. Nurodytą sumą jis sumokėdavo grynais pinigais, kuriuos paduodavo kabineto darbuotojai arba tiesiog padėdavo ant stalo. Kuriai būtent darbuotojai jis paduodavo pinigus, jis neprisimena. Iš viso jis sumokėjo apie 800 Lt, tačiau tikslios sumos jis pasakyti negali. Sumokant pinigus jokie tai patvirtinantys dokumentai, čekiai ar pan. jam išduoti nebuvo, nors jis buvo įspėjęs, kad tokio dokumento jam reikės, kadangi darbovietė yra apdraudusi jį sveikatos priežiūros draudimu, jam turėjo būti kompensuota gydymo kaina, tačiau tam reikėjo patvirtinimo, kad jis mokėjo už gydymą. Dėl šios priežasties maždaug birželio mėn. jis kreipėsi į tą patį stomatologijos kabinetą, kad jam būtų pateiktas dokumentas, patvirtinantis, kad iš jo buvo gauti pinigai. Jam buvo pateiktas kasos pajamų orderis, kurį jis pateikė savo darbovietei. Apklausos metu jam parodytas 2010-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr. 222A, kuriame nurodoma, kad iš jo yra gauta 850 Lt. Šiame orderyje šalia jo vardo ir pavardės yra ne jo ranka rašytas parašas. Kas galėjo įrašyti šį parašą, jis nežino. Taip pat apklausos metu jam parodyta 2010-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita- faktūra serija VJ Nr. 0017, kurioje nurodoma, kad jam suteikta paslaugų už 850 Lt. Šios sąskaitos- faktūros jis nėra matęs (T. 2, b.l. 142-145).
Iš pagarsintų liudytojos I. K. parodymų matyti, kad 2010 m. ji vieną kartą lankėsi stomatologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), kur jai buvo suteiktos burnos higienos paslaugos. Už suteiktas paslaugas ji sumokėjo apie 120-130 Lt. Šiuos pinigus ji padėjo kabinete ant stalo. Dantis jai tvarkė jauna moteris, o gydytojos padėjėja buvo vyresnė moteris. Kas iš jos paėmė pinigus- ar gydytoja, ar padėjėja, ji neprisimena. Ar jai buvo pateiktas koks nors kasos dokumentas, patvirtinantis, kad ji sumokėjo pinigus, ji neprisimena, jai atrodo, kad joks dokumentas pateiktas nebuvo (T. 2, b.l. 147-149).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. K. atpažino V. I. kaip stomatologinio kabineto gydytojos padėjėją (T. 2, b.l. 150).
Iš pagarsintų liudytojo R. J. parodymų matyti, kad 2010 m. pabaigoje jis tris kartus lankėsi stomatologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini). Po kiekvieno apsilankymo jis sumokėdavo už jam suteiktas odontologines paslaugas. 2010 m. jam tvarkė vieną dantį. Po kiek tiksliai jis mokėdavo, jis neprisimena, maždaug po 30 Lt. Iš viso 2010 m. už odontologines paslaugas jis sumokėjo apie 100 Lt. Visus kartus paslaugas teikė viena gydytoja, o medicinos seselė ėmė iš jo pinigus ir tvarkė dokumentaciją. Jis tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad 2010 m. jam nebuvo pateikti jokie kasos pajamų orderiai, patvirtinantys, kad jis sumokėjo už paslaugas. Jis prisimena, kad 2011 m. sausio mėn. jam atvykus į minimą stomatologinį kabinetą jam medicinos seselė pateikė kelis kasos pajamų orderius, kuriuos jis pasirašė. Tai buvo kasos pajamų orderiai, surašyti ankstesnėmis datomis, patvirtinantys, kad jis sumokėjo už jam anksčiau suteiktas paslaugas. Kokiomis datomis ir kokioms sumoms buvo surašyti minėti kasos pajamų orderiai, jis neprisimena. Apklausos metu jam parodytas 2010-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr. 279, kuriame nurodoma, kad jis už odontologinį gydymą sumokėjo 30 Lt. Šiame orderyje šalia jo vardo ir pavardės yra jo ranka rašytas parašas. Jis mano, kad šį orderį jis pasirašė 2011 m. sausio mėn., kai jam šį orderį pateikė medicinos seselė (T. 2, b.l. 158-161).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. J. atpažino V. I. kaip stomatologinio kabineto medicinos seselę (T. 2, b.l. 162).
Iš pagarsintų liudytojos E. J. parodymų matyti, kad stomatologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), 2010 m. ji lankėsi 3 kartus, jai buvo teikiamos medicininės paslaugos. Už pirmą apsilankymą, kurio metu jai buvo suteiktos stomatologinės paslaugos, ji sumokėjo 150 Lt. Pirmą kartą sumokėjus pinigus, jai buvo pateiktas kasos pajamų orderis, kuriame ji pasirašė. Antro apsilankymo metu jai suteikus stomatologines paslaugas (buvo atliekamos dantų higienos paslaugos), ji sumokėjo 120 Lt. Po šio apsilankymo jai nebuvo pateiktas kasos pajamų orderis. Kiek ji sumokėjo po trečio apsilankymo, ji neprisimena, kasos pajamų orderis taip pat pateiktas jai nebuvo. Gali būti, kad už visus tris kartus ji sumokėjo apie 350 Lt, tačiau tikslios sumos ji neprisimena. Visus tris kartus pinigus iš jos ėmė ta pati gydytojos padėjėja, kurios vardo ir pavardės ji nežino. Apklausos metu jai parodytas 2010-09-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr. 257, kuriame nurodoma, kad iš jos yra gauta 150 Lt. Šiame orderyje šalia jos vardo ir pavardės yra jos ranka rašytas parašas. Taip pat jai buvo parodytas 2010-10-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr. 264A, kuriame nurodoma, kad iš jos yra gauta 300 Lt. Šiame orderyje šalia jos vardo ir pavardės yra ne jos ranka rašytas parašas. Ji prisimena, kad po trečio apsilankymo minėtame stomatologiniame kabinete jai paskambino iš stomatologinio kabineto ir paprašė atvykti ir pasirašyti kasos pajamų orderyje už sumokėtus pinigus. Ji atvyko į stomatologinį kabinetą ir ten buvusi gydytojos padėjėja (ta pati, kuri ėmė iš jos pinigus) tarp dokumentų surado kasos pajamų orderį, kuris jau buvo užpildytas. Ji pamatė, kad šalia įrašytų jos vardo ir pavardės jau yra parašytas parašas, tačiau pastarasis buvo rašytas ne jos ranka. Ji supyko, kodėl ją be reikalo kvietėsi, nes orderis jau buvo užpildytas ir kažkieno pasirašytas. Kas šiame kasos pajamų orderyje šalia įrašytų jos vardo ir pavardės pasirašė už ją, ji nežino. Gali būti, kad jai pateiktas už ją kažkieno pasirašytas kasos pajamų orderis yra tas pats, kuris buvo jai parodytas apklausos metu. Ji žino, kad tuo metu, kai ją kvietėsi į stomatologinį kabinetą pasirašyti kasos pajamų orderyje, policijoje jau buvo pradėtas tyrimas dėl šio stomatologinio kabineto, nes jai apie tai sakė jos draugas A. P. (T. 2, b.l. 178-181).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. J. atpažino V. I. kaip stomatologinio kabineto gydytojos padėjėją, ėmusią iš jos pinigus ir pateikusią apklausos metu minėtos kasos pajamų orderius (T. 2, b.l. 182).
Iš pagarsintų liudytojo S. K. parodymų matyti, kad stomatologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), 2010 m. jis lankėsi kelis, daugiau negu 3 kartus. Jam buvo protezuojami priekiniai dantys. Kiek jis prisimena už paslaugas jis mokėjo per kelis kartus. Tikslios sumos jis neprisimena, bet mano, kad sumokėjo apie 1 500 Lt. Ši suma gali būti kažkiek netiksli, tačiau už paslaugas jis tikrai sumokėjo daugiau nei 442 Lt. Per kelis kartus jis mokėjo pinigus, jis neprisimena, visada mokėjo grynais pinigais. Pinigus paimdavo arba paslaugas teikusi gydytoja, arba kita stomatologinio kabineto darbuotoja, kurių pavardžių jis nežino. Jam būdavo siūloma kvitus dėl pinigų gavimo pateikti kitą dieną, tačiau, kadangi jam kvitai nebuvo reikalingi, jis paprastai papildomai dėl kvitų neidavo. Apklausos metu jam parodytas 2010-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr. 238A, kuriame nurodoma, kad iš jo už odontologines paslaugas yra gauta 442 Lt. Šiame orderyje šalia jo vardo ir pavardės yra ne jo ranka rašytas parašas. Kas galėjo įrašyti šį parašą, jis nežino (T. 2, b.l. 188-191).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K. atpažino V. I. kaip stomatologinio kabineto gydytojos padėjėją (T. 2, b.l. 192).
Iš pagarsintų liudytojo V. G. parodymų matyti, kad 2010 m. odontologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), su žmona K. tvarkė mažametės dukros S. G. dantis. Šiame kabinete 2010 m. rudenį jie lankėsi 3 kartus. Du kartus gydytoja plombavo du dantis, trečią kartą reikėjo ištraukti vieną dantį, tačiau dukra nesileido, todėl paslaugos nebuvo atliktos. Už suteiktas paslaugas jie sumokėjo 40 Lt ir 80 Lt. Pinigus jie mokėjo ne gydytojai, o medicinos seselei- administratorei, kurios pavardės jis neatsimena. Sumokėjus 40 Lt, kabineto medicinos sesuo- administratorė pateikė kasos pajamų orderį, kurį pasirašė jo žmona, o kito apsilankymo metu, sumokėjus 80 Lt, jokie kasos dokumentai jiems nebuvo pateikti (T. 2, b.l. 193-196).
Iš pagarsintų liudytojo R. B. parodymų matyti, kad stomatologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), 2010 m. jam buvo teikiamos medicininės paslaugos. Gali būti, kad stomatologiniame kabinete jis lankėsi 4 kartus, kaip nurodyta jo kortelėje. Jis tiksliai prisimena, kad už suteiktas paslaugas mokėjo 3 kartus. Gali būti, kad vieno apsilankymo metu jis sumokėjo už du apsilankymus. Tikslių sumų, kurias jis sumokėjo, jis neprisimena. Už paslaugas jis sumokėdavo gydytojos asistentei, pastaroji taip pat tvarkė dokumentaciją. Pirmą kartą jis sumokėjo 128 Lt, antrą- 120 Lt. Kiek jis sumokėjo už likusius du kartus, jis tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad 490 Lt. Apklausos metu jam parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai: 2010-04-29 serija AB Nr. 231- 128 Lt sumai, 2010-05-25 serija AB Nr. 239- 120 Lt sumai, 2010-06-14 serija AB Nr. 242- 300 Lt sumai, kuriuose nurodoma, kad jis sumokėjo už odontologinį gydymą minėtas sumas. Pirmame ir antrame orderiuose šalia jo vardo ir pavardės yra jo ranka rašyti parašai, o trečiajame orderyje, kuriame nurodyta, kad jis sumokėjo 300 Lt, šalia jo vardo ir pavardės yra ne jo ranka rašytas parašas. Kas galėjo įrašyti šį parašą, jis nežino (T. 3, b.l. 21-24).
Iš pagarsintų liudytojos S. Ž. parodymų matyti, kad 2010 m. odontologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), ji lankėsi 3 kartus gruodžio mėn., ketvirtą kartą- 2011 m. sausio mėn. Pirmą kartą jai buvo atliktos burnos higienos procedūros, už ką ji sumokėjo 110 Lt, antrą kartą jai plombavo dantį, už ką ji sumokėjo apie 130 Lt, trečią kartą už danties plombavimą ji sumokėjo 160 Lt. 2011 m. sausio mėn. jai tvarkė du dantis, už ką ji sumokėjo 220 Lt. Sumokėjus pinigus, gydytojos asistentė jai pateikdavo kasos pajamų orderius. Kiek ji pamena, po antro apsilankymo jai nebuvo pateiktas kasos pajamų orderis, žadėjo pateikti kitą kartą. Kam ji duodavo pinigus- ar gydytojai, ar asistentei, ji neatsimena (T. 3, b.l. 37-40).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. Ž. atpažino V. I. kaip stomatologinio kabineto gydytojos asistentę (T. 3 , b.l. 41).
Iš pagarsintų liudytojo A. Š. parodymų matyti, kad stomatologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), 2010 m. jam buvo teikiamos medicininės paslaugos. Jis neprisimena, kiek kartų jis lankėsi stomatologiniame kabinete, bet tai galėjo būti 2 kartai. Už suteiktas paslaugas jis sumokėjo apie 140 Lt. Taip pat į šį kabinetą jis vedė savo dukras R. Š. ir V. Š.. Tai buvo 2010 m. pabaiga arba 2011 m. pradžia: V. Š. apžiūrėjo dantis bet negydė, už tai mokėti nereikėjo; R. Š. plombavo dantis. Kiek tiksliai kartų jis vedė R. Š. į šį kabinetą, jis neprisimena, tai galėjo būti 1-2 kartai; kiek tiksliai jis sumokėjo už dukros dantų gydymą, jis neprisimena, galėjo būti nuo 100 Lt iki 200 Lt. Jam atrodo, kad pinigus jis mokėjo gydytojos asistentei. Ar kiekvieną kartą jam būdavo pateikiami kasos pajamų orderis ar kitas kasos dokumentas, jis neprisimena. Apklausos metu jam parodytas 2010-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr.248, kuriame nurodyta, kad jis už odontologinį gydymą sumokėjo 140 Lt. Šiame orderyje šalia jo vardo ir pavardės yra jo ranka rašytas parašas (T. 3, b.l. 60-63).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. Š. atpažino V. I. kaip stomatologinio kabineto gydytojos asistentę (T. 3 , b.l. 64).
Iš pagarsintų liudytojo E. M. parodymų matyti, kad 2010 m. jis lankėsi stomatologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), du kartus, kur jam buvo suteiktos burnos higienos paslaugos. Prieš atlikdama procedūras gydytoja jam sakė, kad jos kainuos iki 160 Lt, tačiau iš viso už procedūras jis sumokėjo 230 Lt: vieną kartą- 130 Lt, o antrą kartą, maždaug po savaitės- 100 Lt. Sumokėjus 130 Lt, jam buvo pateiktas pinigų priėmimo kvitas, kurį jis pasirašė. Ar antro apsilankymo metu jam buvo pateiktas koks nors kasos dokumentas, patvirtinantis, kad jis sumokėjo pinigus, jis neprisimena. Odontologines paslaugas jam teikė viena moteris, o sumokant 130 Lt, pinigus priėmė kita moteris. Kai jis mokėjo 100 Lt, jis neprisimena, kam davė pinigus- ar gydytojai, tvarkiusiai jam dantis, ar kitai darbuotojai. Apklausos metu jam parodytas 2010-07-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvitas serija AB Nr. 254(5), kuriame nurodoma, kad jis už odontologinį gydymą sumokėjo 130 Lt. Šiame kvite šalia jo vardo ir pavardės yra jo ranka rašytas parašas (T. 3, b.l. 85-86).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. M. atpažino V. I. kaip moterį, kuriai jis mokėjo pinigus (T. 3 , b.l. 87).
Iš pagarsintų liudytojos D. M. parodymų matyti, kad 2010 m. ji nuvedė savo dukrą E. M. į odontologinį kabinetą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame kabinete buvo tvarkomi E. M. dantys. Iš viso E. M. į šį odontologinį kabinetą ji vedė kelis kartus, tarp apsilankymų buvo maždaug po savaitę laiko tarpai. Po kiekvieno apsilankymo ji sumokėdavo apie 100-150 Lt. Pirmą kartą už suteiktą konsultaciją ji sumokėjo 50 Lt. Iš viso ji sumokėjo apie 400 Lt, jokio kasos dokumento, patvirtinančio, kad ji sumokėjo už suteiktas paslaugas, jai niekas nepateikdavo. Paskutinį kartą E. M. į šį kabinetą ji buvo nuvedusi 2010 m. pabaigoje. Tais pačiais metais ji į minėtą odontologinį kabinetą vedė ir vyresniąją savo dukrą D. M.. Pastarąją taip pat ji buvo nuvedusi kelis kartus, kur buvo tvarkomi D. M. dantys. Už konsultaciją pirmą kartą ji sumokėjo 50 Lt, po to kiekvieną kartą už suteiktas paslaugas ji sumokėdavo po maždaug 80-100 Lt. Iš viso už D. M. dantų tvarkymą ji sumokėjo apie 300-350 Lt. Visus kartus abiems dukroms dantis tvarkė dvi gydytojos vienu metu. Pinigus už paslaugas ji padėdavo ant stalo. Kuri iš gydytojų paimdavo pinigus, ji nematė. Apklausos metu jai parodytas 2010-11-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr. 271, kuriame nurodyta, kad už E. M. suteiktas odontologines paslaugas buvo sumokėta 40 Lt. Šio orderio ji nėra mačiusi (T. 3, b.l. 94-95).
Iš pagarsintų liudytojo J. S. parodymų matyti, kad 2010 m. pabaigoje odontologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), jis pradėjo tvarkytis dantis. Kiek tiksliai kartų 2010 m. jis lankėsi šiame kabinete, jis neprisimena, bet tai galėjo būti 2-3 kartai. Ar kiekvieną kartą jis mokėdavo už paslaugas, jis neprisimena. Kiek tiksliai iš viso 2010 m. jis sumokėjo už paslaugas, jis neprisimena, bet tai galėjo būti apie 150 Lt. 2010 m. dantis jam tvarkė viena gydytoja, o pinigus už paslaugas priimdavo kabinete gydytojai asistuojanti darbuotoja, atlikusi ir administratorės pareigas. Ar 2010 m. jam buvo pateikti kokie nors kasos dokumentai, patvirtinantys, kad jis sumokėjo už jam suteiktas paslaugas, jis neprisimena. Apklausos metu jam parodyti du UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai: 2010-11-08 serija AB Nr. 265A- 120 Lt sumai ir 2010-12-01 serija AB Nr. 273A- 30 Lt sumai, kuriuose nurodoma, kad jis sumokėjo už odontologinį gydymą. Šiuose orderiuose šalia jo vardo ir pavardės yra ne jo ranka įrašyti parašai. Kas galėjo įrašyti šiuos parašus, jis nežino (T. 3, b.l. 99-100).
Iš pagarsintų liudytojo T. G. parodymų matyti, kad jis odontologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), gydėsi dantis 2009- 2011 m. 2010 m. šiame kabinete jis lankėsi apie 6 kartus, sausio- vasario mėn. Iš viso už jam suteiktas paslaugas 2010 m. jis sumokėjo apie 1 300 Lt. Ar po kiekvieno apsilankymo jis mokėjo pinigus, jis tiksliai neprisimena, bet galėjo būti, kad, jeigu plombuodavo dantį, tai jis susimokėdavo po atliktų procedūrų, o jeigu buvo tik atliekami matavimai protezavimui, tai jis galėjo už matavimus ir nemokėti, o sumokėti atlikus protezavimą. Jis prisimena, kad už dantų protezavimus 2010 m. paskutinę sumą jis sumokėjo 800 Lt. Pinigus už paslaugas jis mokėdavo ne gydytojai, o asistentei. Pastaroji jam pateikdavo kasos pajamų orderius, kuriuos jis pasirašydavo. Apklausos metu jam buvo parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai: 2010-01-06 serija AB Nr. 183- 100 Lt sumai, 2010-01-06 serija AB Nr. 184- 410 Lt sumai, 2010-02-05 serija AB Nr. 200- 600 Lt sumai, kuriuose nurodyta, kad jis minėtas sumas sumokėjo už odontologinį gydymą. Pirmuose dviejuose orderiuose prie jo vardo ir pavardės yra jo ranka įrašyti parašai, o trečiajame orderyje- serija AB Nr. 200 šalia jo vardo ir pavardės yra ne jo ranka įrašytas parašas. Kas galėjo pasirašyti už jį, jis nežino. Kaip jis minėjo, 2010 m. paskutinį kartą jis sumokėjo 800 Lt, o ne 600 Lt, kaip nurodyta šiame orderyje (T. 3, b.l. 109-110).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. G. atpažino V. I. kaip stomatologinio kabineto gydytojos asistentę (T. 3 , b.l. 111).
Iš pagarsintų liudytojos D. P. parodymų matyti, kad ji odontologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), gydėsi dantis 2009- 2010 m. 2010 m. šiame kabinete ji lankėsi 2 kartus, sausio- vasario mėn. Pirmą kartą jai buvo atliktos burnos higienos procedūros, antrą- dantų plombavimas. Už abu kartus ji sumokėjo 200 Lt vienu metu po antro apsilankymo, jai buvo pateiktas kasos pajamų orderis, kurį ji pasirašė. Pinigus ji mokėjo ne gydytojai, o asistentei, kuri jai pateikė kasos pajamų orderį. Po paskutinio apsilankymo 2010 m. vasario mėn. daugiau į minėtą odontologinį kabinetą ji nesikreipė. Apklausos metu jai parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai: 2010-02-09 serija AB Nr. 200A- 200 Lt sumai ir 2010-06-10 serija AB Nr. 241A- 190 Lt sumai, kuriuose nurodyta, kad ji minėtas sumas sumokėjo už odontologinį gydymą. Pirmame orderyje prie jos vardo ir pavardės yra jos ranka rašytas parašas, o antrajame orderyje- serija AB Nr. 241A šalia jos vardo ir pavardės yra ne jos ranka įrašytas parašas. Kas galėjo pasirašyti už ją, ji nežino. Kaip ji minėjo, 2010 m. paskutinį kartą ji lankėsi vasario mėn., o birželio mėn., kaip nurodyta orderyje, ji nesilankė minėtame odontologiniame kabinete (T. 3, b.l. 112-113).
Iš pagarsintų liudytojos L. M. parodymų matyti, kad 2010 m. porą kartų ji lankėsi odontologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame kabinete jai ištraukė protinį dantį ir atliko burnos higienos procedūrą. Už paslaugas ji mokėjo du kartus. Už danties ištraukimą ji sumokėjo 170 Lt, o antrą kartą jai ir jos vyrui D. M. buvo atliktos burnos higienos procedūros. Už šias procedūras jie sumokėjo po 40 Lt. Kam ji mokėjo pinigus- gydytojai ar asistentei, ji neprisimena. Sumokėjus už ištrauktą dantį, jai buvo pateiktas kasos pajamų orderis, o atlikus burnos higienos procedūras ir sumokėjus už paslaugas, joks kasos dokumentas jai nebuvo pateiktas. Apklausos metu jai parodytas 2010-01-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr. 192, kuriame nurodyta, kad ji už odontologinį gydymą sumokėjo 170 Lt. Šiame dokumente šalia jos vardo ir pavardės yra jos ranka rašytas parašas (T. 3, b.l. 131-132).
Iš pagarsintų liudytojos L. P. parodymų matyti, kad ji odontologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), lankėsi 2010 m. Du kartus jai buvo atliktos burnos higienos procedūros ir maždaug 3-4 kartus buvo gydomi dantų kanalai. Iš viso šiame kabinete ji lankėsi maždaug 5-6 kartus. Po kiekvieno apsilankymo už jai suteiktas odontologo paslaugas ji mokėdavo po maždaug 100 Lt. Iš viso ji sumokėjo apie 500-600 Lt. Pinigus ji mokėdavo ne gydytojai, o darbuotojai, registravusiai pacientus. Pastaroji jai pateikdavo kasos pajamų orderius, kuriuose buvo nurodoma, kad ji sumokėjo už odontologines paslaugas ir kuriuose ji pasirašydavo. Apklausos metu jai parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai: 2010-03-22 serija AB Nr. 211A- 168 Lt sumai, 2010-03-25 serija AB Nr. 214- 104 Lt sumai ir 2010-04-08 serija AB Nr.220- 104 Lt sumai. Šiuose orderiuose nurodyta, kad ji sumokėjo minėtas sumas už odontologinį gydymą. Kasos pajamų orderyje 2010-03-22 serija AB Nr. 211A šalia jos vardo ir pavardės yra ne jos ranka rašytas parašas. Kas galėjo pasirašyti, ji nežino. Kituose dviejuose orderiuose šalia jos vardo ir pavardės yra jos ranka rašyti parašai. Taip pat apklausos metu jai parodyta 2010-03-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita- faktūra serija VI Nr. 0012A, kurioje nurodyta, kad už odontologinį gydymą ji sumokėjo 168 Lt. Ji šios sąskaitos- faktūros nėra mačiusi, ji neprašė, kad jai būtų pateikta sąskaita-faktūra (T. 3, b.l. 140-141).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. P. atpažino V. I. kaip stomatologinio kabineto darbuotoją, registravusią pacientus (T. 3 , b.l. 142).
Iš pagarsintų liudytojos R. V. parodymų matyti, kad 2010 m. ji lankėsi odontologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini). Kiek tiksliai kartų ji lankėsi, ji neprisimena, bet tai turėjo būti ne mažiau kaip 3 kartai. Šiame kabinete vieno apsilankymo metu jai buvo atlikta burnos higienos procedūra, už ką ji sumokėjo apie 100 Lt. Kito apsilankymo metu jai ištraukė dantį, už ką ji sumokėjo apie 100 Lt. Taip pat jai buvo plombuojamas dantis, už ką ji taip pat sumokėjo apie 100 Lt. Iš viso už jai suteiktas odontologo paslaugas ji sumokėjo apie 300 Lt. Kam ji mokėjo pinigus, ji neatsimena. Ar kiekvieną kartą sumokėjus už paslaugas jai būdavo pateikiamas kasos pajamų orderis ar kitas kasos dokumentas, ji neatsimena. Apklausos metu jai parodytas 2010-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr. 224, kuriame nurodyta, kad ji už odontologines paslaugas sumokėjo 120 Lt. Šiame orderyje šalia jos vardo ir pavardės yra jos ranka rašytas parašas. Gali būti, kad būtent šią sumą ji sumokėjo už burnos higienos procedūrą (T. 3, b.l. 149-150).
Iš pagarsintų liudytojo V. P. parodymų matyti, kad 2010 m. odontologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), jis lankėsi virš 5 kartų- jis lankėsi pavasarį- vasarą, maždaug kas 2 savaites. Kiek iš viso jis sumokėjo už jam suteiktas odontologines paslaugas, jis tiksliai neatsimena, bet tai buvo didelė suma, apie 1 000 Lt, gal net daugiau. Jam plombavo apie penkis dantis, kai kuriuos iš jų gydė per kelis kartus, taip pat buvo atliktos burnos higienos procedūros. Jis prisimena, kad vieno apsilankymo metu jis sumokėjo 300 Lt. Pinigus jis mokėdavo po kiekvieno apsilankymo. Kam jis mokėjo pinigus- gydytojai ar asistentei- jis neprisimena. Porą kartų jam pateikė kasos pajamų orderius, tačiau ne visus kartus sumokėjus už paslaugas, jam pateikdavo kasos pajamų orderius ar kvitus. Kiek jis prisimena, kasos pajamų orderį jam pateikė pirmą ir paskutinį apsilankymus. Apklausos metu jam parodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai: 2010-04-29 serija AB Nr. 229- 180 Lt sumai ir 2010-06-30 serija AB Nr. 246- 150 Lt sumai, kuriuose nurodyta, kad jis sumokėjo už odontologines paslaugas. Šiuose kasos pajamų orderiuose šalia jo vardo ir pavardės yra jo ranka rašyti mano parašai. Šių orderių suma yra 330 Lt, tačiau jis už odontologines paslaugas sumokėjo žymiai didesnę sumą. Kabineto darbuotojų pavardžių jis neprisimena, prisimena tik, kad asistentės vardas- Vilma (T. 3, b.l. 158-159).
Iš pagarsintų liudytojos J. S. parodymų matyti, kad odontologiniame kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), ji lankėsi vieną kartą- 2010 m. lapkričio mėn. Šiame kabinete jai plombavo vieną dantį. Už paslaugas ji sumokėjo iki 100 Lt, kiek tiksliai- neprisimena. Ar jai buvo pateiktas pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, ji neprisimena. Kam ji mokėjo pinigus, ji neprisimena. Apklausos metu jai parodytas 2010-11-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis serija AB Nr. 268A, kuriame nurodyta, kad ji už odontologines paslaugas sumokėjo 80 Lt. Šiame orderyje šalia jos vardo ir pavardės yra ne jos ranka rašytas ne jos parašas. Kas galėjo pasirašyti, ji nežino (T. 3, b.l. 171-172).
Iš pagarsintų liudytojo R. R. parodymų matyti, kad stomatologijos kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), jis gydėsi 2010 m., datų jis tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo būti kovo 3 ir kovo 12 dienos. Jis apsilankė šiam kabinete, kadangi pastarojo direktorė V. I. yra jo šeimos pažįstama. Paprastai jis gydosi kitur, bet tą kartą jis lankėsi būtent šiame stomatologijos kabinete susitaręs su V. I.. Kadangi pastaroji yra jo pažįstama, už suteiktas paslaugas jam mokėti nereikėjo, gydytoja viską atliko nemokamai, tai suderinusi su V. I. (T. 2, b.l. 151-152).
Iš pagarsintų liudytojos D. V. parodymų matyti, kad stomatologijos kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), ji dirbo nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. vasario mėn. Jai teikiant paslaugas V. I. jai asistuodavo, tvarkydavo pacientų korteles, piniginius reikalus. Ji tik kortelėse darydavo įrašus apie gydymo eigą. Kortelėse esančius įrašus su kasos pajamų orderių numeriais įrašydavo V. I.. Ji neturėjo teisės surašinėti jokių buhalterinių dokumentų, to ir nedarydavo. Iš pacientų pinigus už suteiktas paslaugas priimdavo V. I., kuri pacientams išduodavo atitinkamus buhalterinius dokumentus. Jei pasitaikydavo atvejai, kad pacientai paduodavo pinigus jai ar pinigus tiesiog padėdavo, pinigus ji vis tiek perduodavo V. I.. Ji nežinojo, kaip V. I. naudoja gautus pinigus, ar jie buvo įnešami į bendrovės kasą. Ji nežino, kaip tiksliai buvo tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita, žinojo, kad bendrovėje yra buhalterė. Ji prisimena R. šeimą, V. I. jai sakė, kad jie yra pastarosios tolimi giminaičiai, todėl jiems paslaugos buvo suteiktos nemokamai (T. 2, b.l. 174-175).
Iš pagarsintų liudytojos D. K. parodymų matyti, kad ji nuo 2009-03-02 iki 2011-09-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo V. I., o kasininke buvo L. L.. Buvo du UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialai- stomatologijos kabinetai (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. I. dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, o L. L.- (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuo 2010 m. sausio mėn. L. L. su V. I. pradėjo konfliktuoti. Anksčiau L. L. atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialą pasirašyti kasos dokumentus, tačiau maždaug nuo 2010 m. sausio mėn. ji nebepasirašydavo kasos išlaidų orderių, išrašytų kaip atskaitingiems asmenims atsiskaitymui su kreditoriais. Ji išrašydavo kasos išlaidų orderius darbo užmokesčiams ir atskaitingiems asmenims atsiskaitymui su kreditoriais. Grynųjų pinigų ji nematydavo, dirbo tik su buhalteriniais dokumentais. Kokiai sumai išrašyti kasos išlaidų orderį, ji spręsdavo pagal pateiktų kasos pajamų orderių sumas. L. L. pateikdavo kasos pajamų orderius iš (duomenys neskelbtini) gatvės filialo, o V. I. kasos pajamų orderius išrašydavo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pagal šiuos pateiktų pajamų orderių sumas ji išrašydavo atitinkamas sumas konkrečiam asmeniui išlaidų orderiuose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paėmusi iš „Danske banko“ paskolą, už kurią įsigijo patalpas ir įrangą stomatologiniam kabinetui (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskolą dalimis grąžindavo L. L. ir V. I., pervesdamos pinigus į banko sąskaitą. Nuo 2010-01-07 laikinai eiti kasininko pareigas buvo paskirta V. I.. Pastaroji pasirašydavo kasos pajamų, išlaidų orderius. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos orderių numeracijos eiliškumo ji gali paaiškinti, kad V. I. dažnai sumaišydavo orderių eiliškumą, todėl rašydavo pasiaiškinimus. Kodėl V. I. netvarkingai rašydavo kasos orderių eiliškumą, ji tiksliai nežino, bet mano, kad dėl profesinių įgūdžių stokos tinkamai atlikti kasininko pareigas. Kasos pajamų orderius ji pasiimdavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir savo namuose tvarkydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriją. Kasos išlaidų orderius ji pildydavo savo namuose L. L. prašymu. Kasos išlaidų orderius ji atspausdindavo kompiuteriu, po ko susegusi segtuve kasos išlaidų orderius pastaruosius nunešdavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialą, kur juos palikdavo, kad pastaruosius pasirašytų V. I. ir L. L.. Nuo 2010 m. sausio mėn. L. L. nebepasirašydavo kasos išlaidų orderių, išrašytų kaip atskaitingiems asmenims atsiskaitymui su kreditoriais, todėl kasos išlaidų orderiuose trūksta L. L. parašų. L. L. pasirašė tik darbo užmokesčio kasos išlaidų orderiuose sausio ir vasario mėnesiais. Kadangi prasidėjo kalbos, kad L. L. išeis iš darbo, ji pagal 2009- 2010 m. kasos pajamas, gautas iš L. L., išrašė 2010 m. sausio- kovo mėnesių kasos išlaidų orderius L. L., kuriuos pasirašė ji ir V. I.. Tokiu (duomenys neskelbtini) būdu buvo sutvarkyti patys buhalteriniai kasos dokumentai. Ji mano, kad L. L. uždirbti pinigai gatvėje esančiame stomatologiniame kabinete, pagal kuriuos L. L. išrašydavo kasos pajamų orderius, likdavo pas L. L., kuriais pastaroji disponuodavo, atsiskaitydavo su kreditoriais, dengdavo minėtą skolą, paimtą iš banko. Visa tai matosi avansinėse apyskaitose, todėl 2010 m. sausio- kovo mėnesių kasos išlaidų orderiai, išrašyti L. L. kaip atskaitingam asmeniui atsiskaitymui su kreditoriais, yra tai sumai, kurią L. L. gavo iš pajamų (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ filiale. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniai dokumentai buvo pas ją namuose arba (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinete. Išeidama iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, visus turimus buhalterinius dokumentus ji perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui (T. 3, b.l. 174-175).
Asmens sveikatos istorijos, kasos pajamų orderiai (T. 4, b.l. 7-189).
Iš specialisto išvados dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad dėl teisės aktų reikalavimų nevykdymo iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio, struktūros už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 (T. 2, b.l. 6-26).
Iš specialisto išvados matyti, kad kasos knygoje nurodoma, jog nuo 2010-01-08 iki 2010-03-25 L. L. išmokėta 22400 Lt grynų pinigų, nėra gavėjo ir kasininko parašų, kasos likutis sumažintas 22400 Lt neturint tam pagrindžiančių dokumentų, yra nustatyti taisymai kasos pajamų orderiuose keičiant priimtas pinigų sumas, neapskaitomos kasoje iš pacientų paimtos pinigų sumos, ligonių sveikatos istorijose nurodytos už paslaugą gautos pinigų sumos. Pagal sutartis pacientai turėjo už paslaugas mokėti kiekvieno apsilankymo metu, tačiau tas daroma nebuvo. Bendrovės direktoriui yra nustatyta pareiga kontroliuoti, kad būtų atliekamos tik teisėtos finansinės ūkinės operacijos, jos nevykdant, už tai yra numatyta atsakomybė (t. 2, b.l. 6-64).
Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad V. I. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 1 d., 184 str. 1 d., 222 str. 1 d.
Kaltinamoji V. I. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, jos atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaip matyti iš Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-19 patvirtinto Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2010-03-18 nutarimo, V. I. ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 202 str. 1 d. buvo nutrauktas pagal laidavimą (t. 6, b.l. 108-111), nusikalstamos veikos šioje baudžiamojoje byloje padarytos 2010 metų balandžio – gruodžio mėnesiais, t.y. laidavimo metu. Teismas atsižvelgdamas į šią aplinkybę daro išvadą, kad nėra pagrindų manyti, kad V. I. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl jos dukros prašymas nutraukti baudžiamąją bylą ir perduoti kaltinamąją pagal laidavimą netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmes V. I., teismas atsižvelgia į jos asmenybę, į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, todėl daro išvadą, kad ji baustina laisvės atėmimo bausmėmis, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji V. I. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jai paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Šioje byloje įrodyta, kad V. I. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 183 str. 1 d. ir 184 str. 1 d., t.y. nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d., t.y. nusikaltimą finansų sistemai, tiesioginė žala padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įrodyta, kad kaltinamoji V. I. ir L. S. (L.) buvo šios bendrovės akcininkės, bendrovei pradėta bankroto procedūra civilinėje byloje Nr. 2-4554-640/2013, kurioje yra sudaryta taikos sutartis ir joje yra išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimai. Šioje byloje V. I. nepareikšti kaltinimai atlikus veikas pažeidžiant L. S. (L.) interesus, iš bylos medžiagos matyti, kad L. S. (L.) atliko tam tikrą veiklą, kad V. I. būtų patraukta baudžiamojon atsakomybėn, tai daryti jai padėjo advokatė, galimai dėl to L. S. (L.) turėjo išgyvenimų, tačiau teismo nuomone šiuo atveju kaltinamoji neprivalo atlyginti jai neturtinę žalą, o tuo labiau turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl civilinis ieškinys atmestinas.
Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
V. I. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d. (3760 Lt pasisavinimas) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.
V. I. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d. (22400 Lt pasisavinimas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
V. I. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 1 d. ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.
V. I. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti V. I. 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. I. paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos – Vilniaus miesto ribų be jos priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
L. S. (L.) civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti, prašymo dėl atstovavimo išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis netenkinti ir jų nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.