Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-194-193/2007 m.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2007 m. gegužės 11 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-03-01 nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;

- BK 182 str. 3 d. ir nuteistas keturiasdešimties parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-02-02, 2005-02-07 ir 2005-04-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir G. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Pagal BK 182 str. 1 d. G. B. nuteistas už tai, kad jis 2003-06-16, tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Omnitel“ atstovo A. U. individualios įmonės salone, esančiame adresu J. B. g. 49, Kėdainiuose, iš anksto žinodamas, kad pagal sudaromą sutartį sutarties sąlygų nevykdys ir pagal sutartį mokėjimų už telekomunikacines paslaugas nemokės, o išduodamą mobiliojo ryšio telefoną parduos kitiems asmenims, įtikinęs A. K., gimusią 1924 m., kuri dėl savo senyvo amžiaus ne visiškai suprato sutarties sudarymo pasekmes, ir jai esant įsitikinus, kad G. B. pats vykdys sutarties sąlygas, A. K. pateikus salono pardavėjai A. K. savo asmens dokumentus: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr.(duomenys neskelbtini),, išduotą 1993 08 20 Kėdainių MT, ir pensininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),, išduotą 2002-07-02 A. K. vardu, tačiau jam pasirašius ir užrašius A. K. anketinius duomenis, su UAB „Omnitel“ sudarė abonentinę viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),, ir apgaule savo naudai užvaldė 379 Lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3410.

Pagal BK 182 str. 3 d. G. B. 2003-06-19, tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Bitė GSM“ salone, esančiame adresu J. B. g. 80, Kėdainiuose, iš anksto žinodamas, kad pagal sudaromą sutartį sutarties sąlygų nevykdys ir pagal sutartį mokėjimų už telekomunikacines paslaugas nemokės, o išduodamą mobiliojo ryšio telefoną parduos kitiems asmenims, įtikinęs nenustatytą asmenį A. K. vardu sudaryti išperkamosios nuomos sutartį ir tam nenustatytam asmeniui esant įsitikinus, kad G. B. pats vykdys sutarties sąlygas, nenustatytam asmeniui pateikus salono pardavėjai K. V. A. K. asmens dokumentus: Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1993-08-20 Kėdainių MT, ir pensininko pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą 2002-07-02, A. K. vardu, tačiau jam pasirašius ir užrašius A. K. anketinius duomenis, su UAB „Bitė GSM“ sudarė abonentinę viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), ir apgaule savo naudai užvaldė nedidelės - 299 Lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną Siemens A35.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, tinkamai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamas veikas ir teisingai paskyrė bausmę.

G. B. kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios A. K., liudytojų A. K. ir K. V. parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais bei skundžiamame nuosprendyje įvertintais įrodymais.

Apeliantas skundu iš esmės neginčija užvaldęs svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefonus, tačiau neigia tai padaręs apgaulės būdu, t.y. iš esmės ginčija nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, subjektyviąją pusę – tyčią.

Pagal BK 182 str. atsako asmuo, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad lengvatinėmis sąlygomis įgyjant mobiliojo ryšio telefoną, buvo būtina turėti nuolatinį pragyvenimo šaltinį, sudaryti sutartį su mobiliojo ryšio telefoną parduodančia įmone ir vykdyti sudarytoje sutartyje nurodytas sąlygas – naudotis ryšio paslaugomis ir atsiskaityti už jas (t.1, b.l. 63-65). G. B. lengvatinėmis sąlygomis įgyti mobiliojo ryšio telefonų negalėjo, nes jis niekur nedirbo ir neturėjo nuolatinio pragyvenimo šaltinio, todėl mobiliojo ryšio telefonus Nokia 3410 ir Siemens A35 jis įgijo įtikinęs A. K. sudaryti sutartis su mobiliojo ryšio telefonus parduodančiomis įmonėmis ir pažadėjęs jai pats sumokėti už pagal jos sudarytas sutartis suteiktas paslaugas. A. K. sudarius sutartis, pagal jas įgijus mobiliojo ryšio telefonus Nokia 3410 ir Siemens A35 ir juos perdavus G. B., šis už jam suteiktas ryšio paslaugas pinigų nemokėjo. Tokiu būdu G. B. mobiliojo ryšio telefonus Nokia 3410 ir Siemens A35 įgijo apgavęs A. K., jog už pagal jos sudarytas sutartis suteiktas paslaugas sumokės, t.y. apgaulės būdu.

Tuo metu, kai A. K. sudarė sutartis ir taip įgijo mobiliojo ryšio telefonus Nokia 3410 bei Siemens A35, G. B. niekur nedirbo, neturėjo lėšų ir atsiskaityti už pagal sudarytas sutartis suteiktas paslaugas negalėjo. Apie tai, kad nesumokės už jam suteiktas paslaugas, G. B. nukentėjusiajai A. K. ir įmonėms, su kuriomis A. K. buvo sudariusi sutartis, nepranešė, šių sutarčių nenutraukė ir mobiliojo ryšio telefonų Nokia 3410 bei Siemens A35 nei įmonėms, nei A. K. negražino, o šiuos mobiliojo ryšio telefonus pardavė. Visa tai rodo, kad G. B., įtikindamas A. K. sudaryti sutartis su mobiliojo ryšio telefonus parduodančiomis įmonėmis ir pažadėdamas jai pats sumokėti už pagal jos sudarytas sutartis suteiktas paslaugas, suprato, jog A. K. sudarius sutartis, jose nurodytų sąlygų – atsiskaityti už suteiktas paslaugas – vykdyti jis neturės galimybių ir jų nevykdys, todėl G. B. skundo teiginys, jog jis įsipareigojimų neįvykdė susiklosčius nepalankioms aplinkybėms ir jis nepadarė nusikalstamų veikų, o pažeidė sutartyse nurodytas numatytas sąlygas, už ką jam turėtų būti taikoma ne baudžiamoji, o civilinė atsakomybė, paneigtas baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, todėl atmetamas kaip nepagrįstas.

G. B. skundu taip pat ginčija apylinkės teismo teiginį ir A. K. parodymus dalyje dėl to, jog jis jokio kito asmens neįtikinėjo 2003-06-19 A. K. vardu sudaryti jokių sutarčių, tačiau apylinkės teismas, skirdamas bausmę, į šią aplinkybę neatsižvelgė ir nepripažino G. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis veikė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu. Ši G. B. ginčijama aplinkybė jo nusikalstamos veikos kvalifikavimui taip pat įtakos neturėjo. Tokiu būdu G. B. skundas šioje dalyje atmetamas.

Skirdamas bausmę G. B., apylinkės teismas atsižvelgė į BK 54 str. nurodytas aplinkybes, tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Subendrindamas paskirtą bausmę su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-02-02, 2005-02-07 ir 2005-04-22 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, apylinkės teismas BK nuostatų taip pat nepažeidė.

Tokiu būdu G. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti.