Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje,

O. Z. (O. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), aukštasis išsilavinimas, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, dirba pagal individualios veiklos pažymą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis O. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta. Butas (duomenys neskelbtini), priklauso I. Z.. Su ja kartu gyvena jau 13 metų. Turi du nepilnamečius vaikus. 2020 m. kovo 14 d. vakare, tiksliai laiko nepamena grįžo namo neblaivus. Paskambino į duris, tačiau jo į butą niekas neįleido. Liko prie buto durų, po to išėjo į lauką, prie laiptinės durų, buvo neblaivus. Po kažkiek laiko iš darbo grįžo I. Z., jis prašėsi namo, bet ji nenorėjo jo girto leisti į namus, nes bute du nepilnamečiai vaikai. Jie sukonfliktavo ir jis paėmė jai už ant kaklo buvusio šaliko ir patraukė į save. I. Z. išsisuko ir išbėgo iš laiptinės. Mėgino jos ieškoti, norėjo pasikalbėti, bet nerado, todėl grįžo prie laiptinės. Po kažkiek laiko atvažiavo policija. Pirmos apklausos metu pasakojo kitaip, bet dabar praėjus kažkiek laiko, viską geriau suvokia, apmąstė visas įvykio aplinkybes, buvo neblaivus, buvo sunku viską atsiminti, taip pat buvo labai gėda dėl savo elgesio. Jis su pareikštu įtarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta. Dėl to, kad 2020-03-14 apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) namo prie laiptinės konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sugriebė už šaliko savo buvusiai sugyventinei I. Z. ir šaliką stipriai truktelėjo link savęs taip sukėlė jai fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką jis nuoširdžiai gailisi. Dėl savo elgesio ir veiksmų jis I. Z. nuoširdžiai atsiprašė. I. Z. jam atleido, jie susitaikė. Prašo, esant galimybei nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų (el. t. 1, b. l. 72-75).

Kaltinamajam O. Z. įteikus galutinį įtarimą pagal dvi nusikalstamas veikas jis apklausos metu parodė, kad dėl nusikaltimo kuris įvyko 2020 m. kovo 14 d. yra davęs parodymus, jais prašo vadovautis, dėl to nusikaltimo prisipažįsta ir labai gailisi, daugiau po to laiko smurto prieš sugyventinę I. Z. nenaudojo. Su I. Z. kartu gyvena (duomenys neskelbtini), veda bendrą buitį, turi du bendrus vaikus (el. t. 1, b. l. 108-111).

Nukentėjusioji I. Z. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dieną apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, jai grįžtant iš darbo, prie laiptinės, kurioje yra jos butas, ją pasitiko jos buvęs sugyventinis (kuris iki šiol gyvena tame pačiame bute kaip ir ji su savo dviem mažamečiais vaikais) O. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pamatęs I. Z. pradėjo agresyviai elgtis, tai yra pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais „klava, suka, padla, urodina“, taip pat jai pradėjo grasinti susidorojimu sakydamas rusiškai „ja tebia ubju, ja tebe gorla pererežu“, taip pat lietuviškai „suka tu blet, aš tau gerklę perpjausiu narkomane tu, nužudysiu suka tave“. Grasindamas I. Z. jis pradėjo artintis link jos, toliau jai grasindamas, todėl ji pradėjo nuo jo trauktis atgal, kai staiga jis pradėjo bėgti link moters ir pabandė ją sugriebti už gerklės, tačiau jai atsitraukus jis sugriebė I. Z. už šaliko ir stipriai truktelėjo link savęs, todėl ji pajautė fizinį skausmą. Atsitraukiant tolyn nuo jo, jis paleido jos šaliką ir ji pradėjo bėgti tolyn link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jai bėgant nuo jo jis pradėjo ją vytis, toliau jai grasindamas susidorojimu, moteriai nuo jo pavyko pabėgti. Kadangi buvo labai išsigandusi, nežinojo ką daryti, paskambino namie buvusiai dukrai M. Z. ir jos paprašė stebėti pro langą ar nemato jos buvusio sugyventinio, kad galėtų saugiai grįžti namo. Jai grįžus namo po kurio laiko prie I. Z. buto durų vėl atėjo jos buvęs sugyventinis, kuris pradėjo daužyti rankomis duris, būdamas laiptinėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, išėjęs į lauką pradėjo daužyti buto langus, todėl bijodama dėl savo ir savo vaikų M. Z. ir J. Z. gim. (duomenys neskelbtini)., iškvietė policiją (el. t. 1, b. l. 5-16).

Nukentėjusioji I. Z. apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji atleidžia O. Z., už tai, kad jis 2020 m. kovo 14 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie namo laiptinės, konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sugriebė jai už šaliko ir šaliką stipriai truktelėjo link savęs sukėlė moteriai fizinį skausmą. Dėl minėto savo elgesio O. Z. jos nuoširdžiai atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Žala jai nepadaryta. O. Z. jokių pretenzijų dėl minėto įvykio neturi ir neturės, civilinio ieškinio nereikš, todėl prašo pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-10877-20 nutraukti jai ir O. Z. susitaikius (el. t. 1, b. l. 115-116).

2020-05-07 surašytas tyrėjos tarnybinis pranešimas, apie tai, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus medicinos registratore E. P., kuri informavo, kad I. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., į įstaigą dėl kūno apžiūros nesikreipė (el. t. 1, b. l. 129-130).

2020-06-03 priimtas prokuroro Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje įtariamajam O. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir I. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m., susitaikius. Nutarimą patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas (el. t. 1, b. l. 148-153).

2021-05-07 atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas O. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m. atžvilgiu, nes kaltinamasis per vienerius metus po susitaikymo padarė naują nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (el. t. 2, b. l. 112-115).

2021-05-10 Ikiteisminiai tyrimai sujungti į vieną tyrimą (el. t. 2, b. l. 124-126).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir BK 248 straipsnio 1 dalį, kurioje pateiktas sąvokų „artimieji giminaičiai“ ir „šeimos nariai“ išaiškinimas, darytina išvada, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę.

O. Z. savo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką pripažino pilnai, parodė, kad grįžęs neblaivus norėjo įeiti į butą, kuriame gyvena, tačiau sugyventinė jo neįleido, nes bute yra mažamečių vaikų o jis neblaivus, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jis paėmė jai už šaliko ir patraukė į save. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios I. Z. parodymai, policijos registruojamų įvykių išrašas, ir kt. rašytiniai bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Teismas konstatuoja, kad O. Z. pirmiau nurodytomis aplinkybėmis sugriebė jai už šaliko ir šaliką stipriai truktelėjo link savęs, taip sukeldama I. Z. fizinį skausmą.

III. Dėl nusikalstamo sveikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Kaltinamasis O. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažįsta. Vakar, 2021 m. balandžio 10 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje sėdėjo ant automobilio "Toyota Prius" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio pusės sėdynės ir vartojo alkoholį. Gėrė brendį. Gėrė vienas. Gėrė, nes palaidojo savo draugą. Galimai užmigo automobilyje, nes alkoholį vartojo ant tuščio skrandžio ir buvo visiškai nepailsėjęs. Užmigęs atsibudo policijos komisariate. Kas įvyko (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje visiškai neatsimena. Komisariate pareigūnai paaiškino, kad yra sulaikytas, nes pagal juos jis vairavo anksčiau minėtą „Toyota“ automobilį. Nori pažymėti, kad automobilio tikrai nevairavo, nes dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose su anksčiau nurodytu nuomotu „Toyota“ automobiliu ir jaučia atsakomybę savo darbui ir tikrai žino, kad išgėrusiam negalima sėsti už automobilio vairo, nes rizikuotų prarasti darbą. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neprisipažįsta. Daugiau nieko paaiškinti negali (el. t. 2,b. l. 50-52).

Kaltinamajam O. Z. įteikus galutinį įtarimą pagal dvi nusikalstamas veikas 2021-06-07 dėl nusikaltimo kurį padarė 2021 m. balandžio 10 d. prisipažįsta, nors ir neatsimena visų įvykio aplinkybių ir tikrai neatsimena ar jis vairavo automobilį „Toyota Prius“, tačiau jis galėjo vairuoti minėtą automobilį, kadangi automobilyje tuo metu nebuvo kitų žmonių. Dėl girtumo neatsimena kokiu būdu jis atsidūrė vairuotojo sėdynėje už vairo ir neatsimena kaip automobilis pajudėjo iš vietos. Atsimena tik faktą, kad gėrė minėtoje mašinoje ir vėliau, kad yra pristatytas į policiją. Jis supranta, kad padarė nusikaltimą vairuodamas transporto priemonę neblaivus ir dėl to labai galisi (el. t. 2, b. l. 171-173).

Liudytojas E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 21.00 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis atvažiavo nuosavu automobiliu į minėtos parduotuvės aikštelę. Jis pastatė savo automobilį, išlipo ir pamatė, kad dešinėje pusėje nuo jo pradėjo važiuoti iš aikštelės be šviesų stovėjęs „Toyota Prius“ automobilis. Šio automobilio vairuotojas buvo įjungęs kairės pusės posūkį, tačiau niekur nesuko, važiavo tiesiai ir vos neatsitrenkė į priešais stovėjusį automobilį. Jis savo automobilį sustabdė šalia kito automobilio. Automobilyje vairuotojas buvo vienas, daugiau asmenų nebuvo. Kai automobilis sustojo, automobilis buvo užvestas, jis priėjo prie vairuotojo durelių. Taip pat priėjo dar vienas praeivis ir pradėjo filmuoti su savo telefonu „Toyota Prius“ vairuotoją. E. P. atidarė automobilio vairuotojo dureles ir pamatė, kad vairuotojas vyras yra akivaizdžiai neblaivus, automobilyje jautė alkoholio kvapą. E. P. automobilyje paspaudė rankinio stabdžio mygtuką, užgesino variklį išimdamas užvedimo raktelį. Prie jų priėjo dar vienas asmuo. E. P. paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus. Vairuotojas sėdėjo automobilyje. Praeivis paskambino į policiją. Po 10-15 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. E. P. policijos pareigūnams atidavė automobilio raktus ir pasakė, kad „Toyota Prius“ automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus bei paaiškino aplinkybes. Vairuotojas sėdėjo automobilyje už vairo. Policijos pareigūnai davė vairuotojui papūsti į alkoholio matuoklį. Vairuotojas papūtė ir buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. E. P. parašė pareiškimą, atidavė policijos pareigūnams ir išvažiavo. E. P. savo vaizdo registratoriaus įrašo neturi, nes nėra išsaugotas. Kitas liudytojas turi vaizdo medžiagą, galimai pateikė policijos pareigūnams. E. P. matė, kad vairuotojo automobilyje ant keleivio priekinės sėdynės gulėjo mažas alkoholio buteliukas (el. t. 2, b. l. 38-39).

Liudytojas J. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d., apie 21.10 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. S., buvo gautas pranešimas, kad asmuo sulaikė girtą vairuotoją. Nuvyko į įvykio vietą, į automobilių stovėjimo aikštelę, prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas - liudytojas E. P., kuris nurodė automobilį „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo viduryje aikštelės (aikštelės važiuojamojoje dalyje), automobilio viduje vairuotojo vietoje (automobilyje buvo vienas) sėdėjo - snūduriavo, vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo - tai O. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris jiems paaiškino, kad tik ,,biški“ pavažiavo, išgėrė kelis šimtus gramų alkoholinių gėrimų, vėliau tvirtino, kad transporto priemonės neblaivus nevairavo. Automobilio salone vairuotojo pusėje ant kilimėlio gulėjo nepradarytas brendžio „Amazonia“ buteliukas. Liudytojas parodė jiems vaizdo medžiagą, kurioje akivaizdžiai matosi, kad minėtas vairuotojas vairavo minėtą transporto priemonę, kaip vėliau paaiškėjo būdamas neblaivus. Šią medžiagą perfilmavo savo telefonu. Liudytojas parašė pareiškimą dėl neblaivaus asmens vairavimo. Tikrinant O. Z. blaivumą, pirmuoju patikrinimu 21.22 val. vairuotojui nustatytas 2,76 prom. girtumas, o antruoju patikrinimu 21.51 val. vairuotojui nustatytas 2,00 prom. girtumas. Po to O. Z. buvo sulaikytas, o automobilis „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Eišiškių pl. 127 Vilnius (el. t. 1, b. l. 183-185).

Liudytojas R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 21.00 val. jis su draugu E. P. nusprendė pavalgyti kinų restorane, esančiame (duomenys neskelbtini). Į automobilių stovėjimo aikštelę jis atvažiavo pirmas, jam prisiparkavus atvažiavo ir E. P. prisiparkavo šalia jo. R. K. pamatė kaip kitoje eilėje stovintis automobilis "Toyota Prius" valstybinių numerių pamena tik raides (duomenys neskelbtini)pradėjo važiuoti iš savo parkavimosi vietos, jis pavažiavo truputį, tada sustojo praleisti automobilio, kuris važiavo tarp parkavimosi vietų, ir vėl pradėjo važiuoti. Prie "Toyota" automobilio vairuotojo priėjo kitas asmuo, kuris jį sulaikė, R. K. priėjo iškart prie automobilio vairuotojo ir ištraukė raktelius iš skydelio, kad vairuotojas negalėtų vėl pavažiuoti. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, iš jo akiračio nuo vairavimo fakto iki jo sustabdymo dingęs nebuvo. Asmenį atpažintų, jis buvo vyresnio amžiaus, žilas. Kaip asmuo vairuoja jis tikrai matė, automobilis buvo užvestas ir vairuotojas išvažinėjo iš savo vietos. Paskui iškvietė policijos pareigūnus ir atvykę policijos pareigūnai užfiksavo įvykį (el. t. 2, b. l. 103-104).

Liudytojas L. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jis užsiima automobilių nuoma kitiems asmenims. Maždaug prieš savaitę, tiksliai laiko nurodyti negali, jis O. Z. paskolino automobilį „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis su O. Z. susitarė, kad O. Z. pabandys pavežėjo paslaugą ir jei jam pavyks užsidirbti ateityje nuomosis iš jo automobilį. Su O. Z. šiam laikotarpiui nuomos sutarties nebuvo pasirašę, tarp jų buvo tik žodinis susitarimas, kadangi O. Z. neturėjo pradinio nuomos įnašo. O. Z. yra anksčiau nuomavęs automobilį, tačiau, kadangi jisai mėgo užgerti nuomos sutartį nutraukė. Žino, kad anksčiau kai O. Z. užgerdavo, automobilio nevairuodavo, kadangi per GPS sistemą matydavo, kad automobilis tuo laikotarpiu nejuda. Dėl šios priežasties, kad anksčiau O. Z. išgėręs nevairuodavo, jis dabar vėl nusprendė patikėti automobilį O. Z.. Nežino ar O. Z. 2021 m. balandžio 10 d. vairavo automobilį išgėręs, jis teigia, kad nevairavo, jis jo tą dieną nematė, su juo nebendravo. Apie įvykį nieko pasakyti daugiau negali (el. t. 2, b. l. 89-90).

Pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad 2021 m. balandžio 10 d., apie 21.10 (duomenys neskelbtini), O. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra daugiau nei 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pirmuoju patikrinimu 21.22 val. vairuotojui nustatytas 2,76 prom. girtumas. Antruoju patikrinimu 21.51 val. vairuotojui nustatytas 2,00 prom. girtumas (el. t. 2, b. l. 53-55).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis J. Č. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodė, kad 2021 m. balandžio 10 d. apie 21.10 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. S. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie „IKI“ parduotuvės neblaivus automobilio „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, ruošiasi važiuoti, pranešėjas ištraukė ir atėmė raktus, prašo paskubėti. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas / liudytojas E. P. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nurodė automobilį „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo viduryje aikštelės (aikštelės važiuojamojoje dalyje), automobilio viduje vairuotojo vietoje (automobilyje buvo vienas) sėdėjo - snūduriavo, O. Z. gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris jiems paaiškino, kad tik "biški" pavažiavo, išgėrė kelis šimtus gramų alkoholinių gėrimų, vėliau tvirtino, kad transporto priemonės neblaivus nevairavo. Automobilio salone vairuotojo pusėje ant kilimėlio gulėjo nepradarytas brendžio „Amazonia“ buteliukas. Liudytojas parodė jiems vaizdo medžiagą, kurioje akivaizdžiai matosi, kad minėtas vairuotojas vairavo minėtą transporto priemonę, kaip vėliau paaiškėjo būdamas neblaivus. Liudytojas parašė pareiškimą dėl neblaivaus asmens vairavimo. Pirmuoju patikrinimu 21.22 val. vairuotojui nustatytas 2,76 prom. girtumas. Antruoju patikrinimu 21.51 val. vairuotojui nustatytas 2,00 prom. girtumas. Faktinis O. Z. sulaikymo laikas 21.22 val. Automobilį „Toyota“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) traliukas išvežė į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Eišiškių pl. 127, Vilnius (el. t. 2, b. l. 20).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini). automobilių stovėjimo aikštelė yra prie parduotuvės " (duomenys neskelbtini)", lošimo automatų salono "(duomenys neskelbtini)" ir restorano "(duomenys neskelbtini)". Šalia parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " yra pastatytas siuntų terminalas. Aikštelės vieta, kur buvo sulaikytas girtas vairuotojas nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apsaugos kamera esanti ant pastato kampo nukreipta į siuntų terminalą. Automobilių stovėjimo aikštelė padalinta į dvi parkavimosi juostas, per vidurį paliktas kelias pravažiavimui (el. t. 2, b. l. 133-135).

Apžiūros protokole nurodoma, kad peržiūrimas garso – vaizdo įrašas pateiktas E. P. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įrašas pavadinimu „received_1081227542366915.MP4“, kurio trukmė 00:54 min. Vaizdo įraše matosi automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtu dešinės pusės posūkio signalu. Vaizdo įrašo 00:03 min. matosi kaip automobilis pajuda iš savo stovėjimo vietos. Vyriškas balsas: ką jisai čia daro? Automobilis sustoja, praleidžia mašiną važiuojančią keliu. Vaizdo įrašo 00:09 min. automobilis vėl pajuda, važiuoja, matosi, kad automobilyje už vairo sėdi vienas asmuo, automobilyje kitų asmenų nesimato. Vaizdas neaiškus, kadangi asmuo filmavęs juda. Vyriškas balsas: tuoj pažiūrėsiu, jis neadekvatus kažkoks. Asmuo išlipa iš automobilio, eina link „Toyotos“ automobilio (el. t. 2, b. l. 127-129).

Apžiūros protokole nurodoma, kad peržiūrimi į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) atvykusių pareigūnų mobilios kameros „Bodycam“ Nr. 1710 vaizdo įrašai (el. t. 2, b. l. 139-146).

CD diskas su „BODY vaizdo kamerų įrašai saugomi voke prie elektroninės bylos priedo medžiagos (b. l. 120).

2021-05-17 apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas skambučio garso įrašas pavadinimu „2021_04_10_21-08-13_37060967277.MP43“ (el. t. 2, b. l. 152-154)

CD diskas su BPC garso įrašu saugomas voke prie elektroninės bylos priedo medžiagos (el. b. l. 124).

Alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ kvite užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 10 d. 21.22 val. O. Z. iškvėptame ore yra 2,76 prom. etilo alkoholio koncentracija. 2021 m. balandžio 10 d. 21.51 val. O. Z. iškvėptame ore yra 2 prom. etilo alkoholio koncentracija (el. t. 2, b. l. 35-36).

VŠĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje - 3480 Eurų su PVM (el. t. 2, b. l. 64).

VĮ „Regitra“ duomenimis - automobilio „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas L. B. gim. 1977 m. (el. t. 2, b. l. 63).

2021-04-13 automobilis „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas automobilio savininkui L. B. (el. t. 2, b. l. 85-86).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis O. Z. savo kaltę pripažino, parodė, jog nors ir neatsimena, tačiau galėjo vairuoti automobilį „Toyota Prius“, kadangi daugiau jame nieko nebuvo, o jis atsimena, jog sėdėjo ir gėrė minėtame automobilyje. Jo parodymus patvirtina liudytojų E. P. bei R. K. parodymai, taip pat policijos pareigūnų J. Č. parodymai, tarnybinio pranešimo duomenys, neblaivumo nustatymo aktas bei alkotesterio kvito duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis O. Z. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad O. Z. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

O. Z. buvo kaltinamas, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl įrodinėjant, ar veika padaryta, nėra būtina nustatyti apsvaigimo faktą. Kaltinime nurodyta aplinkybė tikslintina, vietoj aplinkybės „būdamas apsvaigęs nuo alkoholio“ nurodant „būdamas neblaivus“. Toks kaltinime nurodytų aplinkybių pakeitimas teisme galimas, nes jos nėra iš esmės skirtingos kaltinamajame akte nurodytos veikos faktinėms aplinkybėms (BPK 256 straipsnis).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis O. Z. sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. t. 2, b. l. 181-184).

Skirdamas bausmę O. Z., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, administracine tvarka penkerių metų laikotarpiu baustas už įvairius negrubius KET pažeidimus (el. t. 1, b. l. 158-169), iki nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo dirbo pagal individualią veiklą taksi vairuotoju (el. t. 3, b. l. 16-27). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti O. Z., už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant arešto bausmes. Skiriamos bausmės bendrintinos, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi. O. Z. visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti O. Z. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių. Teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad O. Z. atitinka formalias BK 75 straipsnyje nustatytas sąlygas. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo išsakytą poziciją ikiteisminio tyrimo metu, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimas veikas, suvokia, jog pasielgė netinkamai. Teismo vertinimu, O. Z. neturi išskirtinių antivisuomeninių nuostatų, ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai galimai turės didesnį motyvuojamą poveikį keisti gyvenimo būdą, nei realus arešto bausmės vykdymas, galintis dar labiau stumtelėti nusikaltusį asmenį už visuomenės ribų. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, jog kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas atidedamas vieneriems metams, įpareigojant O. Z. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72² str.).

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. O. Z. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, pradėdamas važiuoti iš aikštelės išvažiavo be šviesų, vos neįvažiavo į priešais stovintį automobilį, ir tik aplink buvusių liudytojų dėka pavyko išvengti rimtų pasekmių, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant O. Z. naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2021 m. balandžio 11 d. (el. t. 2, b. l. 57-59). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam O. Z., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra L. B.. Jis nuomojo automobilį O. Z. individualiai veiklai vykdyti, nenumatė, jog jis gali būti panaudotas darant nusikalstamą veiką. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims arba jį konfiskuoti būtų netikslinga, teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio vertė 3480 Eur (su PVM).

Prokuroras prašė priteisti 12 Eur automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Kadangi nušalinus neblaivų kaltinamąjį nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas, Vilniaus apskrities VPK patirtos automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, transportavimo ir saugojimo išlaidos yra pripažintinos bylos proceso išlaidomis, kurios yra priteistinos iš kaltinamojo.

VI. Kiti klausimai

O. Z. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas (dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo) laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 14 d. 20.55 val. iki 2020 m. kovo 15 d. 15.01 val., (t. y. 1 parą), bei buvo laikinai sulaikytas (dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo) laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 10 d. 21.22 val. iki 2021 m. balandžio 11 d. 10.45 val. (t. y. 1 parą). Viso laikinajame sulaikyme asmuo praleido dvi paras, vadovaujantis BK 66 straipsniu, O. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 arešto paroms.

Ikiteisminio tyrimo metu O. Z. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas (el. t. 2, b. l. 57-59), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai, esantys bylos medžiagoje, paliekami saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. Z. (O. Z.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

O. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti O. Z. subendrintą 69 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. Z. skirti galutinę 46 parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti O. Z. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 14 d. 20.55 val. iki 2020 m. kovo 15 d. 15.01 val., nuo 2021 m. balandžio 10 d. 21.22 val. iki 2021 m. balandžio 11 d. 10.45 val. (bendrai dvi paras) vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant O. Z. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, išklausant programą per 6 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti O. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti O. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Toyota Prius“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 3480 Eur.

O. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti) sustabdymą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, informuoti VĮ „Regitra“ apie O. Z. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš O. Z. 12 (dvylika) Eur sumą už priverstinio automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus, esančius byloje, paliki saugoti prie bylos.

1. Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (3480 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2040-1072/2021“. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (3 480 eurų), baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į anstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

2. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.