Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo teritorinės ligonių kasos atstovui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., Lietuva, šeim. padėtis vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2002-04-25 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnį 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 )-laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2002-06-05 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01 ) laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2005-03-04 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį -laisvės atėmimu 5 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002-06-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

4) 2005-06-02 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 2005-08-05 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

5) 2005-12-29 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų trukmės, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 8 mėnesiams; bausmę atliko;

6) 2006-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005-12-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų, 2006-07-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

7) 2006-09-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams 15 dienų;

8) 2006-10-05 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

9) 2007-02-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2006-09-28 ir 2006-10-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;

10) 2008-10-27 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ( 2 nusikalstamos veikos ) laivės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

11) 2009-08-11 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; 2010-07-30 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

12) 2010-08-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

13) 2011-06-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 2012-12-31 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

14) 2013-12-17 Švenčionių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

15) 2014-04-22 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-12-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta-laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;

17) 2014-11-19 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

18) 2015-01-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams; 2016-03-18 paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

20) 2018-03-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, remiantis BK 64/1 straipsniu paskirta bausme - laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtą bausme subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę bausmę A. B. paskirta - laisvės atėmimas 5 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose; Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 ir bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamąjį įsakymą;

21) 2018-06-07 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir areštu 90 parų trukmės. Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu A. B. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę - 60 parų areštą. Vadovaudamasis BK 49, 50 straipsniais, 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su 2018-03-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirti A. B. galutinę - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi A. B. į galutinės bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 ir arešto bausmės nuo 2018-03-07 iki 2018-04-06 atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-06 teismo baudžiamąjį įsakymą laiką;

22) 2018-09-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą - laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 64 prim. straipsniu paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam dviejų metų laisvės atėmimą. Vadovaudamasis LR BK 63 straipsnio 1, 9 dalimi paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę subendrinti su 2018-03-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nubausti A. B. - laisvės atėmimu dviems metams ir dviems mėnesiams, ( nuosprendis įsiteisėjęs ),

23) 2019-03-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 str. - 45 parų arešto bausme. LR BK 64- 1 str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta -30 parų areštas, vadovaujantis LR BK 63 str. 2, 5 d. 2 p., 9 d., bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta galutinę bausmę – laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2018-07-08 apie 04.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) esančioje pavėsinėje, žodinio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš T. J.-R., tai yra, tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į dešinę akį, taip padarydamas T. J.-R. kraujosruvą su muštinėmis žaizdelėmis dešinės akies vokuose su kraujo išsiliejimu į priekinę akies kamerą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog įvykis buvo vasarą, buvo metai po nukentėjusiosios vestuvių. Ji pradėjo kabinėtis prie jo žmonos, prie jo kabinėtis jo žmonos akivaizdoje, kilos žodinis konfliktas ir jis sudavė jai į veidą.. Įvykis įvyko paryčiais. Jis pats buvo išgėręs, blaivas nebūtų sudavęs. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios parodymų matyti, jog 2018-07-08 nukentėjusioji T. J.-R. parodė, kad 2018-07-07 apie 18.00 val. jie kartu su vyru R. R.-Jelizarovu, gim. (duomenys neskelbtini) m. ir savo vaikais R. J. ir T. R. atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) atšvęsti jų santuokos metines. Taip pat į sodybą atvažiavo jos vyro pažįstamas A. B. su savo žmona vardu B.. Atvažiavę jie visi ilsėjosi, bendravo. 2018-07-07 apie 23.00 val., ji nuėjo paguldyti savo vaikus R. J. ir T. R. miegoti. 2018-07-08 apie 00.05 val., A. B. pasakė jos vyrui R. R.-J., kad nori su juo išgerti alkoholio, degtinės, už jų vestuvių metines. Jos vyras sutiko, jie visi susėdo prie stalo, jie su A. B. žmona B. gėrė alų, o jos vyras su A. B. gėrė degtinę. Jiems sėdint prie stalo, A. B. sėdėjo prie jos. Jos vyras kartu su A. B. išgėrė apie 4 stikliukus degtinės, po ko A. B. pradėjo elgtis neadekvačiai, sėdėdamas prie jos apkabino ją. Tuo metu R. R.-J. pasakė A. B., kad jis patrauktų nuo Tatjanos savo ranką, po ko A. B. 2018-07-08 apie 04.00 val., nieko nesakydamas užsimojo dešine ranka ir trenkė vieną kartą dešine ranka jai į dešinę akį. Po smūgio ji nukrito ant žemės, bandydama atsistoti prisilietė savo veidą ranka ir pastebėjo, kad jai iš akies teka kraujas, ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Po suduoto smūgio iš palapinės, kur miegojo jos vaikai, atbėgo jos sūnus R. J. ir jie kartu su juo nubėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ savininko, kuris gyvena šalia sodybos. Prieš nubėgant ji matė, kaip jos vyras paėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo kažkam skambinti. Jos vyras liko kartu su A. B. sodyboje prie stalo. Pribėgusi su vaiku ji pradėjo stuksenti į savininko namo duris, tačiau jiems durų niekas neatidarė. Grįžtant nuo savininko namų link sodybos, prie stalo, kur jie sėdėjo, ji pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Ji juos sustabdė ir paaiškino, kad ją ką tik sumušė pažįstamas asmuo. Kartu su policijos pareigūnais ji grįžo prie sodybos ir pamatė kaip prie stalo, kur jie sėdėjo, visiškai ramiai sėdėjo A. B., kuris ją sumušė. Policijos pareigūnai pradėjo klausinėti A. B. apie įvykio aplinkybes, tačiau A. B. nieko jiems neatsakė, sėdėjo ir tylėjo. Po kurio laiko policijos pareigūnė iškvietė jai greitąją medicinos pagalbą ir pasakė jai, kad lauktų greitosios, o A. B. pradėjo šalintis nuo sodybos. Atvykus greitajai ji pradėjo bendrauti su greitosios darbuotojais ir pamatė atokiau, kad policijos pareigūnai sulaikė A. B.. Kas vyko toliau ji nežino, nes nematė, ją greitosios medicinos pagalbos ekipažas nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę dėl akies sumušimo. Po apžiūros gydytojai jai pasakė, kad yra tikimybė, kad ji nematys sužalota dešine akimi ir dėl to ją paguldė į ligoninę tolimesniam gydymui. Dėl ko ją sumušė A. B. ji nežino, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. ( b.l. 20-21 ) 2018-11-05 apklausta papildomai nukentėjusioji T. J.-R. parodė, kad ji lieka prie savo ankščiau duotu parodymų, kuriuos davė 2018-07-08 iškarto po įvykio. Ji parodė, kad po įvykio , kuris įvyko 2018-07-08 apie 04.00 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kai jos pažįstamas A. B. pavėsinėje žodinio konflikto metu, dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į dešinę akį . Tuo metu ji pajuto fizinį skausmą, jai labai skaudėjo. Jai buvo sukeltas ir fizinis skausmas ir sužalojimai. Ji po įvykio gydėsi ligoninėje ir poliklinikoje, šiuo metu ji jaučiasi gerai. Minėto įvykio metu jai nei moralinė nei materialinė žala nepadaryta. Ji parodė, kad minėtą įvykį matė tik jos vyras R. ir A. žmona B., daugiau niekas nematė, nes vaikai ir A. pusseserė L. įvykio metu buvo palapinėje, jie miegojo. Jos sūnus R. J. atbėgo jau po įvykio. Jis nieko nematė. ( b.l. 27 )

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų parodymų matyti, kad 2018-07-12 liudytojas R. R.-J. parodė, kad 2018-07-07 apie 18.00 val. jis kartu su žmona T. J.-R. ir jų vaikais R. J. ir T. R. atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) atšvęsti jų santuokos metines. Taip pat į sodybą atvažiavo jo pažįstamas A. B. su savo žmona B. B.. Taip pat dar kartu su jais buvo atvažiavusi A. tolima giminaitė vardu L. kartu su savo vaikais. Atvažiavę jie visi ilsėjosi, bendravo. Jie su žmona gėrė alų, o B., L. ir A. tuo metu negėrė. Jis parodė, kad B.ožena ir L. per visą vakarą visai nevartojo alkoholio, o A. iš pradžių negėrė, o paskui kartu su juo gėrė degtinę. 2018-07-07 apie 23.00 val., jo žmona nuėjo paguldyti vaikus R. J. ir T. R. miegoti. 2018-07-08 apie 00.05 val., A. B. pasakė jam, kad nori kartu su juo išgerti alkoholio - degtinės už jų vestuvių metines. Jis sutiko, jie visi susėdo prie stalo, B. negėrė, jo žmona gėrė alų, o jis su A. B. gėrė degtinę. Jiems sėdint prie stalo, A. B. sėdėjo prie jo žmonos. Pradžioje su jais sėdėjo L., o paskui L. nuėjo miegoti į palapinę pas vaikus. 2018-07-08 kažkur apie 04.00 val., kai jie kartu su A. išgėrė apie 4 stikliuku degtinės, Andrius pradėjo elgtis neadekvačiai, sėdėdamas prie jo žmonos, pradėjo prie pastarosios kabinėtis, o būtent A. apkabino jo žmoną. Tada jis pasakė A., kad jis patrauktų nuo jo žmonos savo ranką. Po tų žodžių A. elgesys pasikeitė, pasikeitė akių spalva, jis suprato, kad A. susinervino ir nieko nesakydamas užsimojo dešine ranka ar tai plaštaka ar tai kumščiu ir trenkė vieną kartą jo žmonai Tatjanai į dešinę akį. Po smūgio T. nukrito nuo suolelio ant kurio sėdėjo, ant žemės. Tuo metu prie jo žmonos priėjo B., kuri padėjo T. atsistoti. Paskui ir jis pribėgo prie žmonos. Jis priėjo prie T. ir pamatė pas ją kraują ant voko dešinės akies. Kai T. atsistojo, ji pradėjo šaukti, ji šaukė, kad jai labai skaudą. Tuo metu iš palapinės, kur miegojo jų vaikai, atbėgo jų sūnus R. J. ir jo žmona kartu su sūnumi išbėgo iš pavėsinės ir kažkur nubėgo. T. dar iš jo mobilaus telefono numerio paskambino į policiją ir jam telefoną grąžino. Jis ir A. liko pavėsinėje. Kol jie sėdėjo pavėsinėje A. nieko nesakė, tyliai sėdėjo. Jis po įvykio niekam neskambino. Paskui jo žmona grįžo kartu su policijos pareigūnais prie sodybos. Policijos pareigūnai pradėjo klausinėti A. B. apie įvykio aplinkybes, tačiau A. nieko jiems neatsakė, sėdėjo ir tylėjo. Po to policijos pareigūnė iškvietė T. greitąją medicinos pagalbą ir pasakė laukti greitosios. Ir dar jis girdėjo, kad policijos pareigūnai iškvietė antrą ekipažą. Jie laukė greitosios, o A. tuo metu pradėjo šalintis nuo sodybos. Netrukus atvyko greitajai, kuri nuvežė jo žmoną į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Jis tada nuėjo pas vaikus į palapinę, jis tik matė, kad kai atvyko antras policijos ekipažas sulaikė A.. Jis dar papildomai parodė, kad jis A. B. buvo leidęs naudotis savo mobilaus ryšio telefonu Samsung, todėl jis jokių pretenzijų A. dėl telefono neturi. ( b.l. 53-54 )

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojų parodymų matyti, jog 2018-10-30 liudytoja V. A. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės ,, Vytis" trečios kuopos vyriausiąja patrule. 2018 m. liepos 8 d. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu P. L., Vilniaus mieste, apie 04.27 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą, vykti į Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), kur Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnams reikalinga ( NVRS) pagalba sulaikyti asmenį įtariamą nusikalstamos veikos padarymu, kuris sumušė moterį. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko NVRS pareigūnai, kurių šaukinys 1012, kurie nurodė minėtą asmenį. Priėjus prie asmens prisistatė, nurodė, kad jis yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir bus sulaikytas. Nurodžius asmeniui pateikti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, jis kategoriškai atsisakė tai daryti, ėmė elgtis agresyviai, ėmė įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus, stojo į kovinę stovėseną, ruošėsi smūgiuoti, tačiau to nepadarė, t.y. jis nei jai nei jos porininkui jokių smūgių nesudavė. Jai įspėjus asmenį, kad nutrauktų teisei priešingą veiką, nes bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės, vyras į įspėjimus nereagavo, toliau juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Tokiai veiksmai minėtas pilietis nevykdė jų kaip statutinių valstybės tarnautojų, teisėtų nurodymų ar reikalavimų. Artinantis link vyro jis ėmė bėgti. Besivejant vyrą, jis staigiai sustojo ir bandė smūgiuoti vyr. patruliui P. L., tačiau jam nesudavė. Tuo metu ji buvo šalia vyr. patrulio P., todėl tiksliai matė, kad minėtas pilietis P. nesudavė. Kadangi minėtas pilietis buvo agresyviai nusiteikęs, P. panaudojo spec. priemonę teleskopinę lazdą, smogdamas du kartus į dešinę koją blauzdos srityje, tačiau vyras vėl ėmė bėgti. Toliau vyrą besivejant, jis vėl sustojęs bandė smūgiuoti jos atžvilgių, tačiau jai jis nesudavė, bet kadangi jis buvo agresyviai nusiteikęs ji panaudojo elektros impulsinį prietaisą TAZER iššaunat užtaisą. Vyrui atsigulus ant žemės jis toliau agresyviais veiksmais vengė sulaikymo, spardėsi kojomis, muistėsi rankomis, todėl vyr. patrulis P. L. smogė jam į kairę ranką teleskopine lazda. Vyras buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai. Atvedus asmenį prie tarnybinio automobilio ir sodinant į jį vyras vėl ėmė priešintis, nevykdė nurodymo sėstis į tarnybinį automobilį, standino rankas ir kojas, todėl buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas TAZER kaip elektrošokas, priglaudžiant prietaisą prie kairio šono. Ji parodė, kad nei jai nei jos porininkui vyr. patruliui P. L. minėtas pilietis jokio fizinio skausmo nesukėlė, pasipriešindamas nepanaudojo fizinio smurto. Jis tik nevykdė jų kaip statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ar reikalavimų, bei pažemino jų kaip policijos pareigūnų garbę ir orumą. ( b.l. 49-50)

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo parodymų matyti, jog 2018-07-11 liudytoja B. B. parodė, kad jai yra išaiškinta, kad ji turi teisę neduoti parodymus prieš savo vyrą. Tačiau ji nori duoti parodymus. 2018-07-07 apie 18.00 val. jie kartu su vyru A. B., vyro draugais R. R.-J., Romano žmona T. J.-R. ir jų vaikais R. J., ir T. R., atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) atšvęsti R. ir T. santuokos metines. Taip pat kartu su jais buvo atvažiavusi jos vyro tolima giminaitė vardu Lilija kartu su savo vaikais. Atvažiavę jie visi ilsėjosi, bendravo. Šventės metu R., T. ir jo vyras A. vartojo alkoholinius gėrimus, o ji ir L. B. nevartojo alkoholinių gėrimų. 2018-07-07 apie 23.00 val., T. nuėjo ir į palapinę paguldė savo vaikus R. J. ir T. R. miegoti. Kažkur po valandos L. su savo vaikais nuėjo miegoti į palapinę. Tuo metu pavėsinėje, kur jie būtent visi ir šventė, liko ji jos vyras A., T. ir R.. Jie trise toliau vartojo alkoholį, o ji nevartojo. Kai jau visi jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, Tatjana pradėjo kabinėtis žodžiais ir prie savo vyro ir prie jos vyro. Tai jau buvo 2018-07-08 03.30 val. T. vyras į jos kabinėjimus atsakinėjo necenzūriniais žodžiais, o jos vyras A. tuo metu R. sakė, kad negražu pravardžiuoti žmoną. Po to, R. daugiau T. nepravardžiavo. Jie toliau sėdėjo pavėsinėje už stalo, jie toliau trise gėrė alkoholį. Kai jie sėdėjo prie stalo A. sėdėjo prie T., ji sėdėjo priešais T. ir A.. Taip jie ramiai sėdėjo apie pusvalandį. Po to, T. pradėjo ją pravardžiuoti, sakė ant jos ,, kurva", ,, šalavą" ir kitais žodžiais ją pravardžiavo. Jos vyras A. užstojo ją, jis T. pasakė apsiraminti, tačiau ji į A. žodžius nereagavo, toliau pravardžiavo bei pradėjo ant A. sakyti, kad jis ,,zekas". Po tokio T. elgesio A. labai susinervino, tapo agresyvus ir tuo metu ji matė, kaip A. dešine rankos ar tai plaštaka ar tai kumščiu vieną kartą sudavė T. į dešinę veido pusę, į kokią tiksliai veido vietą ji nematė. Po to smūgio T. nukrito nuo suolelio, ant kurio sėdėjo, ant žemės. Tuo metu ji priėjo prie T. ir padėjo jai atsistoti. Kadangi buvo tamsu, ji matė tik pas T. kraują ant voko dešinės akies. Kai T. atsistojo, ji pradėjo šaukti , kad ją užmušė ir išbėgo iš pavėsinės. Ji tuo metu nuėjo prie automobilio. Ji tik girdėjo, kad T. kviečia policiją. Paskui ji matė, kad T. su savo vyresniu vaiku R. J. eina iš namo pusės, kuriame gyvena „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Kol T. po įvykio vaikščiojo, T. vyras su jos vyru visą tą laiką sėdėjo prie stalo pavėsinėje. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jos vyrą sulaikė ir išvežė. Tuo metu atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri Tatjaną išvežė. Ji mano, kad A. nebūtų sudavęs T., jeigu ji jo savo žodžiais neprovokuotų. Dar ji mano, kad kaltas ir per didelis alkoholio kiekis, nes kai A. suvartoja per daug alkoholio, jis tada tampa agresyvus. ( b.l. 57-58)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2018-07-08 protokolo-pareiškimo matyti, kad 2018-07-08 apie 04.00 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., sudavė T. J.-R. vieną smūgį ranka į dešinę akį, dėl ko pastarajai buvo sumušta akis ir ji pajuto fizinį skausmą. (b. l. 1)

Iš byloje esančio 2018-11-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo perklausyti garso įrašai gauti iš Bendrojo pagalbos centro. Visuose garso įrašuose užfiksuota girdisi, kad skambinusi moteris nurodo, kad ją primušė vyras, kuris yra paieškomas, jai skauda akis, nori kviesti policiją. Moteris pastoviai verkia. Paklausus kas ją sumušė, nurodo, kad pažįstamas vardu Andrejus, o pavardė Bilovas, paprašius prisistatyti, kas skambina, nurodo, kad T. J. R.( b.l. 60-61)

Iš byloje esančio 2018-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) Apžiūros objektas–laisvalaikio aikštelė prie Ilgio ežero, esančio "(duomenys neskelbtini)". Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie metalinio liepto su nardymo bokštelių. Teritorija neaptverta. Poilsiavietė yra nušienauto lauko plote, kur yra įrengtos krepšinio ir futbolo aikštelės. Šalia liepto yra pavėsine, netoli jos yra leidžiama įrengti palapines. Apžiūros metu palapinių įvykio vietoje nėra. Teritorija sutvarkyta, todėl grumtynių pėdsakų, kraujo žymių kitų pėdsakų reikšmingų tyrimui neaptikta. ( b.l.14-17 )

Iš byloje esančio 2018-10-16 apžiūros protokolo matyti, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas V. K., susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis padarė išvadą, kad T. J.-R. po 2018-07-08 dienos įvykio nustatyta kraujosruva su muštinėmis žaizdelėmis dešinės akies vokuose su kraujo išsiliejimu į priekinę akies kamerą. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai, suduodant smūgį ranka. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nes nėra duomenų, kad dėl jų sveikata objektyviai buvo sutrikusi ilgiau 10 dienų laikotarpiui. ( b.l. 35 )

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010 ). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. B. kaltė, jog jis nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai T. J.-R., visiškai įrodyta. Kaltinamasis savo kaltė pripažino pilnai. Iš esmės kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusios, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai, ištirti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog jų visiškai pakanka išvadai, kad A. B. 2018-07-08 apie 04.00 val., žodinio konflikto metu, T. J.-R. tyčia dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į dešinę akį, taip padarydamas T. J.-R. kraujosruvą su muštinėmis žaizdelėmis dešinės akies vokuose su kraujo išsiliejimu į priekinę akies kamerą, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

A. B. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recydyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str. 1 d. 9 p. 13 p. ). Praeityje teistas 23 kartus, ( b. l. 97-144). Administracine tvarka baustas ( b.l. 145-147 ). Nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, kas leidžia teismui pagrįstai manyti, jog jis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų taisyklių, išvadų nepadarė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jog teisiamas 24 kartą, tai, kad yra dvi sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgtina ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, gailisi, bausmės trukmė nustatytina sankcijos vidurkyje.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9; paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių 2019-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas ir atlikta bausmę pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių 2019-03-22 nuosprendį

Atsižvelgiant į tai, jog A. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti su paskirtais įpareigojimais panaikintinas paskelbus nuosprendį. (LR BPK 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD -R laikmena, kurioje įrašytas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro, saugomas prie bylos viršelio paliktini saugojimui prie bylos.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 523,95 EUR žalą už T. J. –R. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ( b.l.39-40). Ieškinio dydį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 41). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo A. B. veiksmų nukentėjusioji T. J.-R. dėl sveikatos sutrikdymo buvo gydytas stacionare ir ambulatoriškai asmens sveikatos priežiūros įstaigoje (b. l. 41). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. B. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, šiuo nuosprendžiu paskirtos dalį bausmės pridedant prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2019 m. balandžio 29 dienos.

Iš bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-07-08 4.50 val. iki 2018-07-09 13.32 val. ir atliktą bausmę pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019-03-22 nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti paskelbus nuosprendį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : CD -R laikmena, kurioje įrašytas garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro, saugomas prie bylos viršelio palikti saugojimui prie bylos.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. 523,95 EUR ( penkis šimtus dvidešimt tris eurus 95 eurocentus ) Valstybinei ligonių kasai Ž. Liauksmino g. 6, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, AB bankas “Swedbank”).

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.