Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Aurelijai Genienei, dalyvaujant prokurorams Tomui Dorelaičiui, Vingaudui Rinkevičiui, nukentėjusiesiems J. K., Š. S., kaltinamiesiems S. S., K. Z., kaltinamojo K. Z. atstovui pagal įstatymą R. J., kaltinamųjų gynėjams advokatams Valerijui Karpovui, Vaclovui Kaminskiui, vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams V. A., S. Č., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-08-11 Prienų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-05-01 Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-02-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 2 MGL (260 Lt) bauda; 2) 2012-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 50 (penkiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. vasario 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 MGL dydžio bauda ir skirta galutinė bausmė 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 2 MGL (260 Lt) bauda. Kauno apygardos teismo 2013-04-10 nutartimi paskirtoji bausmė palikta nepakeista.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. būdamas nepilnametis, gim. 1994-08-11, laikotarpiu nuo 2012-03-12, 18.00 val. iki 2012-03-13, 09.00 val., iš Vytauto Didžiojo universiteto bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriaus, pagrobė svetimą Š. S. priklausantį turtą – dviratį „Nishiki“ 1000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. S. 1000 Lt turtinę žalą.

Be to, jis būdamas nepilnametis, gim. 1994-08-11, 2012-03-21 laikotarpiu nuo 00.10 val. iki 07.00 val., įeidamas pro A. B. ir J. K. nuomojamo Vytauto Didžiojo universiteto bendrabučio (duomenys neskelbtini), neužrakintas duris, tokiu būdu įsibraudamas į patalpą ir pagrobdamas svetimą A. B. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia E6-00“ 1100 Lt vertės, bei J. K. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700 classic“ 270 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. 1100 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai J. K. 270 Lt turtinę žalą.

S. S. 2012-03-14 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš nepilnamečio K. Z., gim. 1994-08-11 įgijo svetimą Š. S. priklausantį turtą – dviratį „Nishiki“ 1000 Lt vertės, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent, kad 2012-03-13 laikotarpiu nuo 2012-03-12 18.00 val. iki 2012-03-13 09.00 val., vagystės metu buvo pagrobtas iš nukentėjusiojo Š. S., tokiu būdu įgijo svetimą turtą už 1000 Lt sumą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl dviračio vagystės

Kaltinamojo K. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., tai yra svetimo turto pagrobimas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. Z. laisvai įėjęs į bendrabučio fojė patalpas paėmė nukentėjusiam priklausiusį dviratį, kuris nebuvo prirakintas ir jį pasisavinęs, savo veiksmais padarė svetimo turto vagystę. Šios aplinkybės visiškai įrodytos paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo parodymais duotais teisme, rašytine bylos medžiaga. Nustatyta ir tai, kad K. Z. jam nepriklausantį turtą pavertė savu, dviračiu parvažiavo į namus. Jo veiksmai tiesiogiai sąlygojo turtinės žalos atsiradimą nukentėjusiajam, kuri iki šiol neatlyginta. Byloje nustatyta ir tai, kad pagrobto turto vertė 1000 Lt, šios vertės kaltinamasis neginčijo, be to tokia dviračio kaina atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Kaltinamojo S. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 189 str. 1 d., t. y. nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas. Kvalifikacija teisinga. BK 189 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimosi juo arba realizavimu. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, todėl ji laikoma baigta nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo arba jo realizavimo momento. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Kokiu būdu gautas turtas, kaltininkas galėjo suprasti iš tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sąlygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiūlė tą turtą, ir pan.. Šiuo konkrečiu atveju S. S. pripažino žinojęs jog dviratis yra vogtas, tačiau nežiūrint į tai jis dviratį paėmė ir juo naudojosi, bei jį prarado. K. Z. paaiškino teisme, jog jis S. S. sakė, kad dviratis yra vogtas. Taigi esant aiškioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog S. S. padarė jam inkriminuotą veiką už ką ir privalo atsakyti. Iš kaltinimo šalintina S. S. suformuoto kaltinimo pabaigoje aplinkybė „ žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu“ kaip perteklinė, nes jam pateiktame kaltinime pasikartoja du kartus.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai nagrinėti teisme – CD diskas saugomas byloje su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 110), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.

Dėl mobiliųjų telefonų vagystės

L. M. G. parodė, kad jis dirba lombarde ir galbūt priėmė minėtus telefonus. Tai dažnas atvejis, kad priduoda.

Rašytine medžiaga: A. B. protokolu pareiškimu nurodytos nusikalstamos aplinkybės (1 t., b. l. 5). Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nubraižytas planas schema, pridėta fotonuotraukos. Reikšmingų tyrimui daiktų neišima (1 t., b. l. 6-10). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. B. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia E6-00“ garantinę pažymą (1 t., b. l. 15), kuri apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės bylai (1 t., b. l. 16-18). Pakvitavimu mobilaus ryšio telefono „Nokia E6-00“ garantinė pažyma grąžinta A. B. (1 t., b. l. 19). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. K. pateikė mobilaus ryšio telefono „Nokia 2700 classic“ dėžutę, garantinę pažymą (1 t., b. l. 23), kurie apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės bylai (1 t., b. l. 24-28). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2700“ (1 t., b. l. 30), kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylai (1 t., b. l. 31-34). Pakvitavimu mobilaus ryšio telefono „Nokia 2700 classic“ dėžutė, garantinė pažyma, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2700“ grąžinta J. K. (1 t., b. l. 35). Daiktų pateikimo protokolu pateiktas UAB „Lombankas“ sutarties nuorašas Nr. 783 (1 t., b. l. 39), kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylai (1 t., b. l. 40-42). Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Nokia E6-00“ (1 t., b. l. 44), kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės bylai (1 t., b. l. 45-48), bei pakvitavimu grąžintas A. B. (1 t., b. l. 49). Daiktų pateikimo protokolu pateikta sutartis Nr. 783 (1 t., b. l. 53), kuri apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės bylai (1 t., b. l. 54-56).

Kaltinamojo K. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., t. y. svetimo turto pagobimas įsibrovus į patalpą. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas, bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Kaltinamasis dėl šios veikos kaltu prisipažino, jo paaiškinimas atitinka nukentėjusios duotus parodymus, rašytinę medžiagą, nes telefonas buvo rastas lombarde, grąžintas nukentėjusiajai. Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis neteisėtai pateko į svetimą butą turėdamas išankstinę tyčią užvaldyti svetimą turtą ir jį paversti savu. Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė, užvaldė svetimą turtą. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą, už ką privalo atsakyti.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Telefonai grąžinti nukentėjusioms, civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam K. Z. 2013-03-14 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 134) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. K. Z. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

2013-02-15 Kauno apylinkės teismo nutartimi S. S. palikta galioti 2013-01-29 teismo nutartis, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą, skaičiuojant šį terminą nuo 2013-02-13 (2 t., b. l. 85-86, 99-100) naikintinas ir suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės klausimai: Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d., 91 str. 2 d.).

Kaltinamasis K. Z. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, iš kurių vienas nesunkus, kitas apysunkis, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas (1 t., b. l. 131), Jiezno vaikų globos namų charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 136), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t. b. l. 138), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2011-03-09 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 140), Kauno socialinių paslaugų ir statybos verslo darbuotojų profesinio rengimo centro charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 143). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis. Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, šiuo metu taip pat yra dar labai jauno amžiaus, prisipažino ir gailisi, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teismas sprendžia, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtina bausmė - laisvės apribojimas, nustatant jos dydį mažesnį, nei sankcijose už šiuos nusikaltimus numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kaltinamasis S. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, teistas (1 t., b. l. 164), baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 160-161), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t. b. l. 174), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b. l. 176), nedirba (1 t., b. l. 168).

Kaltinamasis S. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikos padarymo metu buvo teistas, jo atžvilgiu priimtas 2012-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjęs, šiuo metu teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar kita baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys) tai rodo, jog kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo. Jam baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos neatliko, nors teigė jog iki sulaikymo turėjo darbą, tai rodo, jog bausmė- bauda jam nėra pakankamai efektyvi priemonė bausmės tikslų pasiekimui. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina arešto bausmė, kurios terminas nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2012-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jam paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-17 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2 MGL dydžio bauda, ir galutinė bausmė paskirta 50 (penkiasdešimt) parų arešto ir 2 MGL (260 Lt) bauda. Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką iki priimant 2012-02-17 nuosprendį, vadovaujantis BK 64str. 1d., 65str.2d., 63 str. 1d.,4d.,9 d., paskirtoji bausmė subendrintina su 2012-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 313 str., teismas,

nuspre n d ė:

K. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. (mobiliųjų telefonų vagystė) – 9 ( devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Paskirtąsias bausmes subendrinti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. taikant dalinio sudėjimo būdą ir skirti galutinę subendrintą bausmę 1 ( vienerius) metų laisvės apribojimo bausmę, K. G. įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu; nuosprendžiui įsiteisėjus per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir bausmės atlikimo laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir nuteisti 60 ( šešiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64str. 1d., 65str.2d., 63 str. 1d.,4d.,9d., paskirtoji bausmė subendrintina su 2012-12-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę bausmę 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto ir 2 MGL ( 260 Lt) dydžio bauda. Arešto bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-04-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65str.1d.1p.a) papunkčiu, 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2013-02-13 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

N. Š. Semionovo civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš K. Z. ir S. S. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo Š. S. naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą - CD diską su vaizdo įrašu, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.