Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Č. ieškinį atsakovui M. D. dėl iškeldinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad D. Č. ½ nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)..

Ieškovė ne kartą ragino atsakovą M. D. išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, todėl ieškovė prašo teismo iškeldinti atsakovą iš ieškovei ½ nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini).

LR CK 4.37 str. 1d. numato, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Sutinkamai su LR CK 4.93 str.1d. Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą. LR CK 4.95 str. numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, kadangi atsakovas geruoju neišsikelia iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo ieškinyje suformuluotam prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių ir atsakovas M. D. iškeldintinas iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo su visu atsakovui priklausančiu turtu. (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., LR CK 1.138 str., 1.8 str. 4.37 str. 1d., 4.93 str.1d., 4.95 str.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovei priteistina 142 Lt žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios mažiau nei 10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.1 d., 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu, iš ieškovei D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ½ nuosavyvės teise priklausančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidų 142 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.