- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- 1S-24-526/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06804-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nuteistasis
- E. Ž.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. Ž. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 25 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 25 d. nuosprendžiu E. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant E. Ž.: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų. Pagal 64 straipsnio 1, 3 dalis paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant E. Ž.: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. spalio 8 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Ž..
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Ž..
Žemesnės instancijos teismas
4. 2025 m. gruodžio 23 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Ž., kuriame nurodyta, kad probuojamasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, priežiūros laikotarpiu padarė 17 (septyniolika) probacijos sąlygų pažeidimų, 1 (vieną) kartą baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas t. y. asmuo yra kaltinamas smurtinio nusikaltimo padarymu, kas yra jam būdingo nusikalstamo elgesio modelio dalis, jo atžvilgiu organizuotos 5 (penkios) atvejo vadybos, kurių metu skirtos papildomos priemonės, tačiau jos jokių teigiamų rezultatų nedavė. E. Ž. ignoruoja ir jau 2 (du) kartus teismo skirtą pasitikėjimą t. y. netenkinus Probacijos skyriaus teikimo, vienas iš pagrindinių veiksnių buvo tai, kad asmuo turi siuntimą į Priklausomybių ligų centrą stacionariam gydymuisi nuo priklausomybių, tačiau asmuo taip ir neišvyko gydytis, nesiėmė ir kitokių veiksmų dėl šios problemos sprendimo. Pažymėtina, kad siuntimas gydytojo psichiatro parašytas 2025-09-11, t. y. praėjo daugiau nei 3 (trys) mėnesiai. 2025-12-08, nagrinėjant teikimą, probuojamasis nurodė, kad planuoja išvykti gydytis po savaitės, t. y. 2025-12-15, tačiau taip ir neišvyko, o atvirkščiai ir toliau vartoja alkoholį bei nevykdo probacijos sąlygų, bendrų pareigų bei skirtų papildomų priemonių. Tokiu savo elgesiu, probuojamasis nerodo jokio noro pasitaisyti būnant laisvėje, į jam jau ne kartą pareikštą pasitikėjimą, žiūri atsainiai ir elgiasi pagal savo nuožiūrą. Probuojamojo rizika pakartotinai nusikalsti yra ryškiai didėjanti t. y. nuo pirminio vertinimo svertiniai balai padidėjo nuo 61 (šešiasdešimt vieno) iki 82 (aštuoniasdešimt dviejų) balų, išlieka ir galima didelė žalos rizika, kuri nukreipta į pažįstamus suaugusiuosius – vidutinė. Byloje gauti papildomi 2026-01-09 ir 2026-01-26 Probacijos skyriaus raštai, kuriuose nurodyti vėliau E. Ž. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai.
5. 2026 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu E. Ž. paskirtos subendrintos su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmu 2024 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Teismas nutartyje nurodė, jog nuteistasis E. Ž. probacijos priežiūros laikotarpiu nuo 2025-04-16 padarė 38 probacijos sąlygų pažeidimus; vieną kartą baustas administracine tvarka; jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, baudžiamoji byla perduota teisminiam nagrinėjimui. Šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Teismas, įvertinęs objektyvias priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomos probacijos sąlygos, atsižvelgdamas į tai, kad teismas jau du kartus išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju atmesdamas Probacijos skyriaus teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimų panaikinimo, mato pagrindą tenkinti Probacijos skyriaus teikimą, nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismo nustatytos aplinkybes laikytinos reikšmingomis, suteikiančiomis pagrindo išvadai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti nuteistajam realiai atliekant bausmę. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad E. Ž. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas turi pagrindo konstatuoti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nuteistajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nesupranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslų ir juos netinkamai vykdo. Teismo vertinimu, teikime nurodyti pažeidimai laikytini sistemingu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu, todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad E. Ž. nesistengia integruotis į visuomenės gyvenimą, yra pagrindas panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
6. Skundu nuteistasis E. Ž. nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 25 d. nutartimi, kuria jam panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Skunde nuteistasis nurodo, jog pripažįsta, kad probacijos laikotarpiu padarė daug pažeidimų. Nurodo, jog dėl savo elgesio labai gailisi ir pažymi, jog jis nesiekė piktybiškai nevykdyti teismo įpareigojimų, tačiau supranta, jog sudarė įspūdį apie neatsakingą požiūrį. Nuteistasis tvirtina, jog yra pasirengęs iš esmės keisti savo elgesį, laikytis probacijos sąlygų ir vykdyti teismo įsipareigojimus. Prašo teismo suteikti jam paskutinę galimybę tęsti bausmės vykdymo atidėjimą taikant griežtesnę kontrolę ar papildomas pareigas. Mano, jog realus laisvės atėmimas šiuo atveju būtų kraštutinė priemonė, todėl prašo teismo įvertinti galimybę taikyti švelnesnę priemonę.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistojo E. Ž. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
8. Skundas atmestinas.
9. Išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 25 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos vakarų Lietuvos skyriaus teikimą, panaikino nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį E. Ž. pasiuntė atlikti bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
10. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
11. Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius E. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. balandžio 16 d. Su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2025-04-22. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2027-04-10. 2025-12-19 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 61 balas, nuteistojo nusikalstamumo rizika – vidutinė, vėliau rizika padidėjo iki 82 balų.
12. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog laikotarpyje nuo 2025-04-16 iki 2025-02-03 nuteistasis E. Ž. pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų bei buvo nubaustas administracine tvarka: 2025-06-17 22.14 val. patikrinimo metu nerastas namuose, į telefoninį skambutį neatsakė – abonementas nepasiekiamas. Dėl šio pažeidimo 2025-06-23 jam pakartotinai išaiškintos probacijos atlikimo tvarka, sąlygos bei kylančios teisinės pasekmės jų nevykdant. 2025-06-11 10.35 val. probuojamajam atvykus į Probacijos skyrių jam nustatytas 0,2 promilės neblaivumas. 2025-05-28 E. Ž. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2025-05-28, vykdantis individualią veiklą, neįvykdė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-04-29 Mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (31.3 Mr) (duomenys neskelbtini) pateikti Pajamų mokesčio deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini) už 2023 m., dėl ko mokesčių administratorius negalėjo atlikti jam pavestų funkcijų. Už šį pažeidimą E. Ž. paskirta 40 Eur dydžio bauda. Dėl šių pažeidimų 2025-07-18 jam pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą ir paskirta papildoma priemonė – ne vėliau kaip iki 2025-07-18 dalyvauti motyvaciją didinančioje priemonėje ir pilnai išklausyti. 2025-07-18 E. Ž. pradėjo dalyvauti motyvacinio interviu EPP (Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas) užsiėmimuose bei 2025-10-03 programą užbaigė. Laikotarpyje nuo 2025-07-14 iki 2025-08-19 probuojamasis pažeidė šias probacijos sąlygas: 2025-08-08 E. Ž. į namus grįžo 22.20 val. 2025-08-16 E. Ž. nustatytas 1,80 promilės neblaivumas. E. Ž. oficialiai nebedirba ir Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nėra registruotas, t. y. nebevykdo teismo paskirto įpareigojimo — dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. 2025-08-20 E. Ž. pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą ir paskirta papildoma priemonė - ne vėliau kaip iki 2025-08-20 užsiregistruoti ir dalyvauti konsultacijose pas priklausomybių konsultantą, tęsti dalyvavimą motyvacinėje priemonėje „Elgesys- Pokalbis-Pasikeitimas“ dėl atsakomybės ir pasekmių suvokimo. E. Ž. dalyvavo motyvacinio interviu EPP (Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas) užsiėmimuose ir šią programą 2025-10-03 baigė. Taip pat užsiregistravo ir lankė konsultacijas pas priklausomybių punkto konsultantą - dalyvavo 2025-08-25, 2025-09-01, 2025-09-08 ir 2025-09-15. Laikotarpyje nuo 2025-08-19 iki 2025-09-08 probuojamasis pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas: nuo 2025-09-05 22.00 val. iki 2025-09-06 6.00 val., nuo 2025-09-06 22.00 val. iki 2025-09-07 6.00 val., nuo 2025-09-20 22.52 val. iki 2025-09-20 23.04 val., E. Ž. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuojamas judėjimas Šiaulių miesto teritorijoje. Telefonu įspėtas. Nuteistasis Probacijos skyriui nepateikė prašymo dėl išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir toks leidimas jam nebuvo išduotas, todėl pažeidė įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Jam 2025-09-11 pakartotinai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą ir paskirta papildoma priemonė – siekiant spręsti alkoholio vartojimo problemą, ne vėliau kaip iki 2025-09-19 užsiregistruoti pas gydytoją psichiatrą dėl siuntimo į Priklausomybių ligų centrą dėl stacionaraus gydymo. E. Ž. 2025-09-11 lankėsi (duomenys neskelbtini) sveikatos centro Psichikos sveikatos centre pas gydytoją-psichiatrą. Iki 2025-11-21 turėjo informuoti priežiūrą vykdantį pareigūną apie užregistravimą bei dalyvavimą konsultacijose, tačiau E. Ž. to nepadarė, taip pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio reikalavimus. 2025-11-18 21.38 val. E. Ž. nustatytas 0.61 promilės neblaivumas, 2025-11-21 kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių, apie priežastis neinformavo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2025-11-25 baudžiamoji byla Nr. 1-156-766/2026, kurioje E. Ž. pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, perduota nagrinėti teismui. Pažymėtina, kad nusikalstama veika padaryta 2025-08-07. Baudžiamoji byla neišnagrinėta. Laikotarpyje nuo 2025-11-24 iki 2025-01-09 E. Ž. pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas: 2025-12-16 22.42 val. jam nustatytas 1,16 promilių neblaivumas, nuo 2025-12-18 00.16 val. iki 2025-12-18 5.36 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini). Lygumų miestelio teritorijoje, nuo 2025-12-18 22.00 val. iki 2025-12-19 6.00 val. nebuvo nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini). Lygumų miestelio teritorijoje, nuo 2025-12-20 23.05 val. iki 2025-12-21 6.00 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), 2025-12-22 kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių dėl probacijos sąlygų pažeidimų, nuo 2025-12-24 22.40 val. iki 2025-12-25 00.49 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), telefonu neatsiliepė, nuo 2025-12-25 22.15 val. iki 2025-12-26 06.00 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2025-12-27 22.46 val. iki 2025-12-28 06.00 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), telefonu įpareigotas nedelsiant vykti namo, įspėtas apie fiksuotą pažeidimą, tačiau nurodymų nevykdė, nuo 2025-12-29 22.00 val. iki 2025-12-30 06.00 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2025-12-31 22.00 val. iki 2026-01-01 06.00 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2025-01-03 22.00 val. iki 2026-01-03 23.30 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2025-01-08 22.00 val. iki 2026-01-09 00.57 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2026-01-12 iki 2026-01-26 E. Ž. pakartotinai pažeidė probacijos sąlygas: nuo 2026-01-12 22.00 val. iki 2026-01-13 5.23 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2026-01-13 22.00 val. iki 2026-01-14 3.33 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2026-01-15 22.00 val. iki 2026-01-16 00.52 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2026-01-17 22.00 val. iki 2026-01-18 val. 6.00 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2026-01-18 22.00 val. iki 2026-01-19 2.05 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2026-01-22 22.49 val. iki 2026-01-22 23.50 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2026-01-24 23.06 val. iki 2026-01-25 6.00 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), nuo 2026-01-25 22.00 val. iki 2026-01-26 6.00 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuo Probacijos skyriaus kreipimosi į teismą dienos E. Ž. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: nuo 2026-02-04 22.00 val. iki 2026-02-04 22.56 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini), nuo 2026-02-05 22.00 val. iki 2026-02-06 6.00 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini), nuo 2026-02-06 22.00 val. iki 2026-02-07 00.13 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini), nuo 2026-02-08 22.00 val. iki 2026-02-09 22.34 val. nebuvo jam nustatytoje buvimo vietoje, fiksuojamas buvimas (duomenys neskelbtini), 2026-02-03 23.19 val. neatidarė durų apsilankiusiems Probacijos skyriaus pareigūnas, telefonu neatsiliepė, o 00.15 val. pats paskambinęs probacijos tarnybos atstovams telefonu, išreiškė neigiamą požiūrį į probacijos vykdymą.
13. Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog visos aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. Ž. piktybiškai nevykdo jam nustatytų probacijos sąlygų ir nebendradarbiauja su probacijos tarnyba, nes per sąlyginai trumpą paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. nuo 2025-04-16, E. Ž. padarė net 38 probacijos sąlygų pažeidimus; vieną kartą baustas administracine tvarka; jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, baudžiamoji byla perduota teisminiam nagrinėjimui. Apygardos teismas sutinka su Apylinkės teismo vertinimu, jog šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina, jog Apylinkės teismas du kartus buvo išreiškęs pasitikėjimą nuteistuoju, atmesdamas Probacijos skyriaus teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimų panaikinimo. Tačiau nuteistasis nepateisino šio jam teismo parodyto pasitikėjimo, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėjo probacijos sąlygas, prasikalto ir buvo nubaustas administracine tvarka, kaltinamas dėl nusikaltimo padarymo ir baudžiamąją tvarka.
14. Apygardos teismo nuomone, nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. Ž. piktybiškai, sistemingai ir be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo probacijos sąlygas, vartojo alkoholį, nebuvo gyvenamojoje vietoje jam paskirtu metu, nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, be to, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis baustas administracine tvarka. Apygardos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo 2025 m. vasario 25 nutartimi pagrįstai nuspręsta panaikinti nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį E. Ž. atlikti jam paskirtą bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 19 d. nuosprendį. Toliau taikyti nuteistajam E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jam keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją. Nuteistasis E. Ž., prašydamas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, skunde nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių teismas galėtų spręsti apie jo galimybę pasikeisti, resocializaciją ir pan.
15. Apygardos teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 25 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2026 m. vasario 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.