Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, susipažinęs su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J., bendrininkaudamas su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, padėjo pagaminti netikrą dokumentą, t. y. 2012 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 10.00 val., Šiauliuose, prie prekybos centro „Tilžė“, esančio Tilžės g. 225, perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui dvi savo fotonuotraukas netikrai Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelei pagaminti, žinodamas, kad jo pateikta fotonuotrauka bus panaudota netikram dokumentui pagaminti, taip padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 10144378, surašytą A. V. vardu,

po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį pagamintą netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 10144378, surašytą A. V. vardu, kurioje buvo įklijuota I. J. nuotrauka, nuo 2012 m. gegužės mėnesio pabaigos, tyrimo tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2012-06-08, įgijęs iš tyrimo metu nenustatyto asmens, ją laikė prie savęs nuo įgijimo momento iki 2012-06-08 apie 11.00 val., kai jį Šiauliuose, Aido g. 8, prekybos centre „Akropolis“ esančiose UAB „Topo Centras“ patalpose, panaudojo ją pateikdamas UAB „General Financing“ atstovei, UAB „Topo Centras“ darbuotojai J. R.

Be to, I. J. 2012-06-08 apie 11.00 val., Šiauliuose, Aido g. 8, esančiame prekybos centre „Akropolis“, UAB „Topo Centras“ patalpose, UAB „General Finansing“ atstovei, UAB „Topo Centras“ darbuotojai J. R. pateikdamas netikrą A. V. vardu pagamintą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 10144378, kurioje buvo įklijuota jo nuotrauka bei pasirašydamas A. V. vardu, pavarde bei parašu, suklastojo dokumentą – Sutikimą tvarkyti duomenis Nr. 7570657.

Be to, I. J. 2012-06-08 apie 11.00 val., Šiauliuose, Aido g. 8, esančiame prekybos centre „Akropolis“, UAB „Topo Centras“ patalpose, panaudodamas netikrą, A. V. vardu pagamintą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 10144378, kurioje buvo įklijuota jo nuotrauka, pasirašydamas Sutikimą tvarkyti duomenis, tačiau „General Finansing“ atstovei, UAB „Topo Centras“ darbuotojai J. R. nustačius, kad dokumentas negaliojantis ir iškvietus apsaugą, sutartis įgyti lizingo būdu nešiojamą kompiuterį, nebuvo suformuota ir nebuvo pasirašyta A. V. vardu išperkamosios nuomos sutartis su UAB „General Finansing“ atstove UAB „Topo Centras“ darbuotoja J. R., taip, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nusikalstamos veikos nebaigė, tokiu būdu, apgaule, savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. UAB „General Finansing“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Samsung NP 300 E5A“, kurio vertė 2390 Lt.

I. J. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 gegužės mėnesio pabaigoje jis interneto tinklalapyje „Mirc“ žaisdamas kompiuterinius žaidimus, bendrame puslapyje parašė, kad nori įsigyti suklastotą asmens tapatybės kortelę. Jo buvo paklausta, ar tikrai jis to nori. I. J. atsakė, kad nori. Netikra asmens tapatybės kortelė jam buvo reikalinga, nes jam labai reikėjo pinigų, jis turėjo daug skolų. I. J. interneto svetainėje parašė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), jam buvo pasakyta, kad paskambins. Kitą dieną jam paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau nepamena iš kokio telefono numerio jam buvo skambinta, tai buvo „Ežio“ išankstinio apmokėjimo kortelė. Jam buvo pasakyta turėti dvi nuotraukas, nurodyta susitikti kitą dieną 10.00 val. prie prekybos centro „Tilžė“. Kitą dieną ten nuvykęs I. J. padavė atėjusiam vyriškiui dvi savo nuotraukas, šis pasakė, kad per savaitę bus pagaminta asmens tapatybės kortelė su jo nuotrauka, už ją reikės sumokėti 2000 litų. Jis pasiskolino iš savo draugo T. M. 2000 litų. Savaitės laikotarpyje jam paskambino tas pats vyriškis, buvo sutarta susitikti kitą dieną 20.00 val. prie prekybos centro „Tilžė“. Ten nuvykęs kitą dieną, I. J. vyriškiui padavė 2000 Lt, o šis jam perdavė voką, voką jis atplėšė tik nuėjęs į savo automobilį. Atplėšęs voką, jis pamatė pagamintą asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo jo portretinė nuotrauka. To asmens, iš kurio jis įgijo dokumentą, jokių duomenų jis nežino, matė trumpai, neįsidėmėjo jo, atpažinti negali. Gavęs pagamintą asmens tapatybės kortelę jis labai bijojo ja pasinaudoti, o 2012-06-08 apie 11.00 val. jis atėjo į prekybos centrą „Topo centras“, esantį Šiauliuose, Aido g. 8, nes turėjo tikslą panaudoti suklastotą asmens tapatybės kortelę, surašytą A. V. vardu, ir sudaryti išperkamosios nuomos sutartį. Jis norėjo įsigyti nešiojamą kompiuterį „Samsung“, kurio kaina 2699 Lt. Įėjęs į prekybos salę, jis išsirinko kompiuterį. Salės darbuotojai jis pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę, surašytą A. V. vardu. Minėtoje kortelėje buvo I. J. nuotrauka, tačiau joje esantys duomenys neatitiko realybės. Darbuotoja jam padavė pasirašyti dokumentą – sutikimą tikrinti duomenis. Jis dokumente pasirašė netikroje asmens tapatybės kortelėje nurodyto asmens pavarde. Jis mėgino pasirašyti parašu, panašiu į esantį ant kortelės, pasirašė jis ne savo parašu, mėgino kopijuoti netikroje asmens tapatybės kortelėje esantį parašą. Tikrindama duomenis, darbuotoja pastebėjo kažką įtartino ir iškvietė apsaugą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai (74-75, 80-81 b. l.).

Liudytojas A. V. tyrimo metu parodė, kad savo asmens tapatybės kortelės nėra pametęs, niekam jos nedavė. Jo kortelės nuorašus yra paėmę banko darbuotojai, mobiliojo ryšio operatoriai, bendrovės „Ūkio banko lizingas“ darbuotojai. Kas ir kaip galėjo pasinaudoti jo asmens tapatybės kortelės duomenimis, jis paaiškinti negali (56 b. l.).

Liudytoja J. R. tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „Topo Centras“ darbuotoja. 2012 m. birželio 8 d., apie 11 val., jai dirbant prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Topo Centras“ prie jos priėjo vaikinas ir pasakė norintis išsimokėtinai įsigyti nešiojamą kompiuterį. Ji paprašė jo asmens dokumento, šis pateikė asmens tapatybės kortelę. Jau tada jai kilo įtarimas, kad dokumentas netikras, nes buvo naudotos kitokio šrifto raidės bei kortelės atspalvis buvo kitoks nei įprasta. Ji patikrino asmens duomenis, prieš tai davė vaikinui pasirašyti ant sutikimo tikrinti duomenis. Tikrinant asmens duomenis, jai buvo nurodyta, kad dokumentas yra negaliojantis arba blogai suvesti asmens duomenys. Ji pakvietė apsaugą, nors jaunuolis prašė grąžinti kortelę, sunerimo. Vaikinas buvo atėjęs vienas. Apsaugos darbuotojai jį sulaikė ir iškvietė policiją (10, 11-12 b. l.).

Liudytojas T. M. tyrimo metu parodė, kad I. J. yra jo draugas, jiedu gyveno (duomenys neskelbtini) tame pačiame rajone. Jie bendrauja ir iki šiol, dažnai pasimato, nors T. M. gyvena (duomenys neskelbtini), o I. J. (duomenys neskelbtini). 2012 m. gegužės pabaigoje pokalbio telefonu metu I. J. paprašė susitikti. Atvykęs į Šiaulius, I. J. paprašė paskolinti 2000 litų. Paklaustas jis nesakė, kam reikalingi pinigai, sakė, kad reikia ir tiek. Jis pažadėjo skolą greitai atiduoti. T. M. paskolino jam šią pinigų sumą, nes juo visiškai pasitikėjo. Anksčiau I. J. jis nėra skolinęs tokios sumos, gal kažkada kokį 100 litų, bet visada jis grąžindavo skolą. Dėl to jis ir sutiko I. J. paskolinti pinigų. Pinigus I. J. jam grąžino gal po savaitės. Kad I. J. turi kažkokių problemų, bėdų, skolų ar kitų nemalonių reikalų, T. M. nežinojo, neįtarė. O I. J. nieko nesakė, neprašė jokios kitos pagalbos. Šiaip I. J. visada linksmas, patenkintas. Apie tai, ką padarė, I. J. nenori kalbėti, tik sakė turintis problemų su policija, bet ir savo bėdų nelinkęs pasakoti, užkrauti kitiems (67-68 b. l.).

2012-06-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta, esanti Šiauliuose, Aido g. 8, parduotuvėje „Topo Centras“ (4-7 b. l.).

2012-08-13 I. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. J. nurodė nusikaltimo padarymo vietas Šiauliuose – prekybos centro „Tilžė“, Tilžės g. 225, kiemą, kur padirbtą asmens tapatybės kortelę jis gavo iš nepažįstamo asmens bei prekybos centro „Akropolis“, Aido g. 8, esančią parduotuvę „Topo Centras“, kur jis mėgino įgyti nešiojamą kompiuterį, panaudodamas netikrą dokumentą (87-92 b. l.).

2012-06-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2012-06-08 iš Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulės M. V. paimtas netikras dokumentas – A. V. vardu surašyta asmens tapatybės kortelė Nr. 10144378 (9 b. l.).

2012-07-11 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-780 nurodyta, kad pateiktoji asmens tapatybės kortelė Nr. 10144378, surašyta A. V. vardu, yra netikras dokumentas (16-17 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t.y. kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo parodymų turinys, liudytojais apklaustų J. R., T. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų pateikimo protokolai, specialisto išvada patvirtina, kad I. J., turėdamas tikslą įgyti netikrą asmens tapatybės kortelę, pateikė priemones netikram dokumentui – asmens tapatybės kortelei – pagaminti, t.y. perdavė nenustatytam asmeniui savo fotonuotraukas ir taip padėjo šį netikrą dokumentą – A. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę – pagaminti, o po to šį pagamintą ir jam perduotą žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę turėjo savo žinioje, t.y. laikė bei panaudojo 2012-06-08 pateikdamas parduotuvės darbuotojai J. R.. I. J. tiek padėdamas nenustatytam asmeniui pagaminti netikrą asmens tapatybės kortelę, o po to laikydamas ją pas save bei pateikdamas parduotuvėje dirbančiai pardavėjai veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo ir suprato, jog pateikdamas savo nuotrauką padeda suklastoti dokumentą, suvokė, jog laiko suklastotą, pagal jo paties pateiktas priemones pagamintą dokumentą bei jį panaudoja, ir visą tai suvokdamas, norėjo taip veikti. Atsižvelgiant į objektyviai atliktus veiksmus, tyčios turinį ir nusikalstamos veikos dalyką I. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį.

Be to, išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad I. J., pasirašydamas A. V. vardu, pavarde bei parašu ant Sutikimo tvarkyti duomenis Nr. 7570657, suklastojo dokumentą. Pasirašydamas šį sutikimą, kaltinamasis suvokė, kad jis nėra A. V., kaip pats nurodė, stengėsi pasirašyti parašu, panašiu į esantį ant kortelės, pasirašė jis ne savo parašu, mėgino kopijuoti netikroje asmens tapatybės kortelėje esantį parašą. Šiais savo veiksmais I. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis siekė apgaule užvaldyti svetimą turtą, t. y. UAB „General Finansing“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Samsung NP 300 E5A“, kurio vertė 2390 Lt, nes jis, iš anksto žinodamas, kad panaudoja netikrą, A. V. vardu pagamintą Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 10144378, kurioje buvo įklijuota jo nuotrauka, pasirašydamas Sutikimą tvarkyti duomenis, norėjo užvaldyti svetimą daiktą. Atsižvelgiant į turto, į kurį I. J. siekė užvaldyti, vertę, priežastis, dėl kurių nusikalstama veika buvo nebaigta, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas įvykdyti nesunkų nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad I. J. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (113 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, I. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 2 d., padarymą siūlo skirti 15 parų arešto bausmę, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., padarymą skirti 10 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., siūlo skirti 10 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes iš pradžių subendrinus apėmimo būdu (bausmę, paskirtą pagal BK 300 str. 1 d., su bausme, paskirta pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.), po to bausmę, paskirtą pagal BK 300 str. 2 d., subendrinus iš dalies sudedant su subendrinta apėmimo būdu bausme, galutinę subendrintą bausmę I. J. siūlo paskirti 20 parų arešto, nustatant bausmę atlikti poilsio dienomis.

I. J. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas I. J. bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą pasikėsino padaryti. Prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta. I. J. nusikalto būdamas neteistas (95 b. l.), baustas administracine tvarka, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų (98-101 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (109 b. l.). Visa tai įvertinęs, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. J. už padarytas nusikalstamas veikas sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiais lygią prokuroro siūlomų arešto bausmių dydžiui, kurie yra žymiai mažesni nei bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos arešto bausmės subendrintinos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes, nes nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, galutinę subendrintą bausmę I. J. paskiriant 15 parų arešto, jį atliekant poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas I. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2012-06-08 11.01 val. iki 2012-06-09 11.15 val., t.y. dvi paros (69-70 b. l.).

I. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (93-94 b. l.), iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas – asmens tapatybės kortelė Nr. 10144378, surašyta A. V. vardu (18 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina.

Daiktiniai įrodymai - telefonas „Nokia 3310 (su Ežys Pildyk“ SIM kortele), telefonas „Samsung GT-S5360“ (su „Omnitel“ abonentine SIM kortele), kurie tyrimo metu buvo grąžinti I. J. saugojimui, paliktini neribotai jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 parų arešto bausmę.

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 parų arešto bausmę.

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas arešto bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį, ir galutinę subendrintą bausmę I. J. paskirti 15 parų arešto, jį atliekant areštinėje poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Bausmės pradžią I. J. skaičiuoti nuo pirmojo jo atvykimo į bausmės atlikimo vietą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti I. J., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (BVK 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.).

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 str., į paskirtą bausmę įskaityti I. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-08 11.01 val. iki 2012-06-09 11.15 val., t.y. dvi paras.

I. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – asmens tapatybės kortelę Nr. 10144378, surašytą A. V. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - telefoną „Nokia 3310 (su Ežys Pildyk“ SIM kortele), telefoną „Samsung GT-S5360“ (su „Omnitel“ abonentine SIM kortele), kurie tyrimo metu buvo grąžinti I. J. saugojimui, palikti neribotai jo nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.