Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam Š. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. balandžio 18 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį paskiriant galutinę bausmę – 30 parų arešto;

2) 2019 m. liepos 3 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę – 2 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant: būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., per vieną mėnesį pradėti dirbti ir per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį kas mėnesį išdirbti po 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 18 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto;

2018 m. vasario 28 d. Telšių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2019 m. balandžio 15 d. Telšių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi už nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurių atlikimo terminas 2019 m. rugsėjo 26 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi pratęstas 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Š. P. 2019 m. spalio 14 d., apie 23 val. 00 min., Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V. B. priklausančias negyvenamąsias patalpas – malkinę, ir pasikėsino pagrobti svetimą, V. B. priklausantį, 970 Eur vertės turtą – motorolerį „Znen ZN0QT-32“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas namo gyventojų;

be to, jis 2019 m. spalio 16 d., apie 23 val. 00 val., Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), pasikėsino, sulaužant duris, įsibrauti į V. B. priklausančias negyvenamąsias patalpas – sandėliuką, ir pagrobti svetimą, V. B. priklausantį, 970 Eur vertės turtą – motorolerį „Znen ZN0QT-32“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas namo gyventojų;

be to, jis 2019 m. spalio 19 d., apie 23 val. 00 min., Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), pasikėsino, sulaužant duris, įsibrauti į V. B. priklausančias negyvenamąsias patalpas – sandėliuką, ir pagrobti svetimą, V. B. priklausantį, 970 Eur vertės turtą – motorolerį „Znen ZN0QT-32“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas namo gyventojų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes Š. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2019 m. spalio 14, 16 ir 19 dienomis apie 11 val. vakare iš (duomenys neskelbtini), esančios malkinės, po to iš sandėliuko bandė pavogti V. B. priklausantį motorolerį. Pirmą kartą kai ėjo į malkinę, bandė motorolerį nuvaryti, tačiau jam nepavyko, nes buvo pastebėtos savininkų, t. y. G. S. tėvų. Antrą ir trečią kartą tą patį motorolerį „Znen“ bandė pavogti iš užrakinto sandėliuko, kurio durų spyną apgadino gręždamas grąžtu. Nei antrą, nei trečią kartą iš užrakinto sandėliuko pavogti to paties motorolerio jam nepavyko, nes jį kažkas pastebėjo ir jis pabėgo. Į (duomenys neskelbtini) teritoriją pateko per tvorą, o pabėgo per kitoje pusėje esantį upelį. Pavogęs motorolerį, būtų juo pasivažinėjęs ir kur nors palikęs. Dėl savo netinkamo poelgio nuoširdžiai gailisi, patikino ateityje nebandys brautis nei į malkinę, nei į sandėliuką.

Motyvuojamoji dalis

liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog Š. P. jis pažįsta apie 3-4 metus, iš pradžių nelabai bendravo, žinojo tik iš matymo, mokėsi toje pačioje mokykloje, t. y. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Paskutiniu laiku, nuo kada tiksliai, nepamena, šis gyvena Telšių rajone, nes buvo taikyti apribojimai už brolio sumušimą ir negalėjo kartu gyventi ar prisiartinti. Š. P. išvykus į Telšius, jie labai retai susirašydavo per Messenger programą. Net nepamena, kada jį paskutinį kartą matė 2019 metais. Atrodo, kad jo išvis nematė. Apie tai, kad jam tėvai yra nupirkę motorolerį „Znen“, Š. P. žinojo, net buvo jį matęs, kadangi buvo ne kartą atėjęs pas jį į svečius, ir jie apžiūrinėdavo motorolerį. Š. P. matė, kad jis motorolerį laikydavo užrakinamame sandėliuke. 2019 m. spalio 14 d. apie 23 val. 00 min., į namus sugrįžo V. D. ir papasakojo, kad grįždamas namo pamatė, kaip per priešais esančių kaimynų tvorą peršoko kažkoks vaikinas ir nubėgo su dar vienu laukusiu kiek toliau. Po to pradėjo sakyti, kaip jis malkinėje pasistatęs mopedą, jei šis nuvirtęs. Jis nuėjo į nerakinamą malkinę ir pamatė, kad jo mopedas nuvirtęs ant šono, nors jis jį tvarkingai buvo pastatęs, vairas buvo pasuktas ir nulaužtas, nes buvo palikęs užrakintą, buvo nulaužta bagažinės detalė. Buvo sugadinta motorolerio spyna, nes neįsijungė degimas, bet raktelį įkišti buvo galima. Todėl suprato, kad buvo bandyta pavogti motorolerį. Jie su V. D. pervarė į greta esantį rakinamą sandėliuką mopedą, nes nežadėjo kviesti policijos, tik vėliau iškvietė. Kai bandė atrakinti sandėliuko įleidžiamą spyną, ji rakinosi sunkiai, po to pamatė, kad ant spynos yra panašios į gręžimo žymes, tai nusprendė, kad vagys greičiausiai iš pradžių bandė įsibrauti į sandėliuką, kur jis visada laikydavo mopedą, ir tik netyčia pamatę, kad mopedas stovi gretimai malkinėje, nebebaigė gręžti sandėliuko spynos, o tada jau bandė nulaužti mopedo vairą. 2019 m. spalio 16 d. apie 23 val. 00 min., jis ir V. D. buvo namuose, kai jis išgirdo lauke garsą, panašų į laužiamos medienos. Tada jie abu išbėgo į lauką. V. D. pasakė, kad bandė gintis du asmenis, bet neprisivijo. Jis vienas pats dar bandė eiti apžiūrėti, gal ras kur kokius asmenis, bet niekur nerado ir sugrįžo namo. Apžiūrėjęs sandėliuko duris, pamatė, kad yra aplaužyta pirmoji durų lenta. Vėliau sugrįžo iš darbo mama V. B., atvyko policininkai ir viską surašė. 2019 m. spalio 19 d. apie 23 val. 00 min., jis buvo namuose su mama V. B., kai išgirdo lauke kažkokį bildėjimą, kaip medis į metalą trenktųsi. Tada puolė vienas pro vieną langą žiūrėti, kitas pro kitą, bet nieko nematė. Tuo metu kaip tik į kiemą įėjo V. D., kuris jiems papasakojo, kad matė du nubėgančius su „bašlykais“ asmenis, turbūt vėl bandė laužtis į jų sandėliuką ir pavogti mopedą. Nuėjo apžiūrėti sandėliuko durų ir pamatė, kad dar daugiau yra aplaužyta sandėliuko durų mediena, todėl pranešė policijai. Policininkai atvyko, surašė dokumentus, o jis išvažiavo su mopedu pas kitus žmones, kad ten pastatytų mopedą, kad jo niekas daugiau nebandytų pavogti. Jie iškart įtarė, kad mopedą bandė pavogti Š. P., nes jis buvęs pas jį namuose, matė mopedą, žinojo, kur laiko, žinojo, kada tėvai būna išvykę (1 t., b. l. 146–147);

2019 m. gruodžio 2 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu bei jo priedu – foto lentele Nr. 1, kuriuose užfiksuota Š. P. parodyta Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) esanti sodyba, joje esanti malkinė ir garažas (sandėliukas), iš kurių jis pasikėsino pagrobti motorolerį „Znen“ ZN50QT-32, taip pat vieta, per kurią išėjo iš minėtos sodybos bei vieta, kur į Ventos upės išmetė turėtą laužtuvą (2 t., b. l. 117–118, 119–120).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje vienas iš alternatyvių požymių yra svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką yra pripažįstamas tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad Š. P. 2019 m. spalio 14 d., 2019 m. spalio 16 d. ir 2019 m. spalio 19 d. apie 23 val. įsibrovęs į V. B. priklausančias negyvenamąsias patalpas – malkinę ir sandėliuką, esančius Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą V. B. priklausantį 970 Eur vertės turtą – motorolerį „Znen ZB50QT-32“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamų veikų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas namo gyventojų. Bylos aplinkybės yra aiškios, Š. P. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis prisipažino kėsinęsis pagrobti svetimą V. B. priklausantį turtą – motorolerį „Znen ZB50QT-32“, apie kurio buvimą negyvenamosiose patalpose, esančiose adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), žinojo iš V. B. sūnaus G. S., be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolais, jų priedais – foto lentelėmis.

Visapusiškai išanalizavus bei įvertinus anksčiau paminėtus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl Š. P. kaltės padarius tris BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, t. y. pasikėsinus įsibraunant į negyvenamas patalpas pagrobti svetimą turtą, todėl jis baustinas už šių nusikaltimų padarymą.

Š. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas Š. P. bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (nebaigti apysunkiai nusikaltimai), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinęs teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – Š. P. nusikalstamas veikas padarė praėjus vos trims mėnesiams po apkaltinamojo nuosprendžio už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą priėmimo (2 t., b. l. 57–60), šiuo ir ankstesniu laikotarpiu baustas administracine tvarka (I t., 61–66); SODROS duomenimis nedirba (2 t., b. l. 70), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 71), teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo terminą nustatant artimą BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytam šios bausmės minimumui, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54 straipsniai).

Š. P. nusikalstamos veikos padarytos realiąja nusikaltimų sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimą. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo Š. P. įvykdytas nusikalstamas veikas skyrė neilgas laiko tarpas, į tai, kad veikos yra analogiškos, prie už pirmos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės pridėtina po 4 mėnesius už paskesnes nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, į paskirtą bausmę Š. P. įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Įvertinęs Š. P. požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarytos ne dėl savanaudiškų paskatų siekiant pasipelnyti, o dėl lengvabūdiško noro pasivažinėti draugo motoroleriu, siekdamas išsaugoti kaltinamojo socialinius ryšius su šeima, daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, padėti asmeniui integruotis į visuomenę ir užtikrinti jo veiksmingą resocializaciją, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 1, 5, 6 ir 7 punktuose numatytas pareigas (BK 54, 55, 67 ir 75 straipsniai).

Teismo įsitikinimu, šiuo atveju terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas vieneriems metams, turės teigiamą įtaką kaltinamajam ir užtikrins jo veiksmingą resocializaciją, o paskirti įpareigojimai sudarys realias galimybes jį taisomai veikti ir pasiekti bausmės tikslų. Pastebėtina, kad siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, būtina parinkti atitinkamas priemones, kurios padėtų asmeniui integruotis į visuomenę ir užtikrintų jo veiksmingą resocializaciją. Taikius per griežtas priemones, asmenį galima pastūmėti į nusikaltimų recidyvą.

Š. P. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra – paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: vokas su mikrodalelėmis (1 vnt.), perduoti saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, sunaikintini; CD laikmenos (3 vnt.) paliktinos saugoti byloje.

Išaiškintina kaltinamajam, kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. spalio 14 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam ir paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. spalio 16 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam ir paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. spalio 19 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam ir paskirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Š. P. galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 1, 5, 6 ir 7 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant:

a) atsiprašyti nukentėjusiųjų;

b) pradėti dirbti arba mokytis;

c) 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje;

d) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Š. P. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Š. P. 2019 m. gruodžio 23 d. teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo jis privalo atvykti į probacijos tarnybą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su mikrodalelėmis (1 vnt.), perduotus saugoti į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; CD laikmenas (3 vnt.) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.