Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. V. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), išnagrinėjo A. V. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015-11-06 apie 14.40 val. Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., J. Basanavičiaus g. 15 esančioje parduotuvėje slapta pagrobė R. T. 80,00 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“ GT i9301i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo A. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn A. V. kaltu byloje rašytame pasiaiškinime prisipažinęs visiškai, išsakęs gailėjimąsi dėl savo poelgio, pripažinęs, jog iš R. T. parduotuvės pavogė mobiliojo ryšio telefoną, kurį pardavė nepažįstamam asmeniui, paaiškinęs, jog taip pasielgė todėl, kad už gautus pinigus nusipirktų pavalgyti (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. V. rašytinių paaiškinimų, A. V. kaltė byloje yra pakankamai bei patikimai įrodyta ir kitais faktiniais bylos duomenimis, – rašytiniais įrodymais : 2015-12-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-45613014-15, R. T. pareiškimu policijai, jo rašytiniais paaiškinimais, daiktų paėmimo protokolu.

Kadangi visuma bylos faktinių duomenų duoda pagrindą konstatuoti, kad A. V. slapta pagrobė be sunkinančių aplinkybių svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 3 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, jo veiksmai byloje pagal LR ATPK 50 str. kvalifikuoti teisingai.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo visišką prisipažinimą kaltu ir pareikštą gailėjimąsi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tos pačios rūšies teisės pažeidimų recidyvas.

Atsižvelgiant į tai, kad smulkiosios vagystės dalyku buvo 1 daiktas – mobilusis telefonas, tačiau jo vertė rinkoje gana artima 3 BBND ribai, nuo kurios nustatyta jau baudžiamoji atsakomybė, A. V. turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už kt. rūšies teisės pažeidimą, taip pat ir į tai, kad A. V. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baudžiamas jau ketvirtą kartą, rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Būdamas baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už šį pažeidimą, A. V. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą. Už minėtus administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo, todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 32, 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.