- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-21
- Bylos Nr.
- 2S-1587-221/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23687-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“
- Skolininkas
- E. J.
- Kategorijos
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-7768-945/2015 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininkės E. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. išdavė teismo įsakymą pagal kreditorės UAB „Būsto valda“ pareiškimą dėl 533,03 Lt (154,38 Eur) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gruodžio 15 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14 Lt (4,05 Eur) žyminio mokesčio, 181,5 Lt (52,57 Eur) advokato pagalbos išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. J.
Skolininkei du kartus išsiuntus procesinius dokumentus pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu, dokumentai nebuvo įteikti (gavėja pašto siuntų neatsiėmė). Dėl tos pačios priežasties skolininkei nepavyko įteikti dokumentų ir per jos darbovietės administraciją. Esant nežinomai skolininkės gyvenamajai ir darbo vietai, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi kreditorei buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos patikslinti skolininkės gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.
2015 m. vasario 18 d. pareiškimu kreditorė informavo teismą, kad vienintelė žinoma skolininkės gyvenamoji vieta yra nurodyta pareiškime, kreditorė negali nurodyti kitos vietos, kur skolininkei galėtų būti įteikti procesiniai dokumentai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. teismo įsakymą, kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
2015 m. kovo 19 d. teisme gautas kreditorės prašymas dėl 52,57 Eur už teisines paslaugas priteisimo iš skolininkės. Nurodė, kad skolininkė skolą kreditorei sumokėjo 2015 m. sausio 22 d., t. y. jau po to, kai kreditorė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau liko nesumokėtos bylinėjimosi išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi netenkino kreditorės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pažymėjo, kad kreditorė prie prašymo nepridėjo duomenų, įrodančių skolos sumokėjimą. Sprendė, kad, net ir darant prielaidą, jog skola faktiškai buvo sumokėta, skolininkei nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, todėl nėra pagrindo sieti skolos sumokėjimo faktą su 2014 m. gruodžio 15 d. teismo įsakymo išdavimu. Atkreipė dėmesį į tai, kad, kreditorės teigimu, skolininkė skolą sumokėjo 2015 m. sausio 22 d., tačiau apie šį faktą 2015 m. vasario 17 d. pranešime, teisme gautame 2015 m. vasario 18 d., kreditorė nutylėjo, priešingai, siekė tęsti procesą, nurodydama, kad kreditorei vienintelė žinoma skolininkės gyvenamoji vieta yra nurodyta pareiškime, todėl negali nurodyti kitos jos buvimo vietos, kur skolininkei galėtų būti įteikti procesiniai dokumentai. Nurodė, jog skolininkei skolą sumokėjus dar 2015 m. sausio 22 d., kreditorė privalėjo pateikti teismui duomenis apie skolos įvykdymą ir, remdamasis CPK 439 straipsnio 4 dalimi, teismas nutartimi būtų galėjęs išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Kadangi kreditorė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, iškart po skolos sumokėjimo neinformavusi teismo apie atsiskaitymą, 2015 m. vasario 26 d. nutartimi, remiantis CPK 431 straipsnio 3 dalimi, esant nežinomai skolininkės gyvenamajai ir darbo vietai, buvo panaikintas teismo įsakymas ir kreditorės pareiškimas paliktas nenagrinėtas, užbaigiant procesą civilinėje byloje. Konstatavo, kad, užbaigus civilinę bylą nurodytu pagrindu dėl netinkamo procesinio kreditorės elgesio, nėra pagrindo spręsti, jog byla buvo užbaigta kreditorės naudai, kas lemtų skolininkės pareigą atlyginti kreditorės patirtas išlaidas. Pažymėjo, kad tokia išvada atitinka ir CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog bylą užbaigus nesant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto atsižvelgdamas į procesinį šalių elgesį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde kreditorė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį ir patenkinti jos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad skolininkė pagrindinį reikalavimą kreditorei sumokėjo 2015 m. sausio 22 d., t. y. po to, kai kreditorė 2014 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Sprendžiant, kad kreditorė siekė tęsti procesą ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, iškart po skolos sumokėjimo neinformavusi teismo apie atsiskaitymą, neįvertinta tai, kad atlikti mokėjimai vėluoja ir buhalterinėje apskaitos programoje jie matosi tik po kurio laiko. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad kreditorė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Kreditorė yra suinteresuota kuo greičiau baigti teisminį procesą ir gauti patirtų išlaidų atlyginimą. Remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), kreditorė, sužinojusi apie skolininkės įvykdytą pagrindinį reikalavimą, pateikė teismui ne ieškinį, o prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, rūpindamasi greitu bylos išnagrinėjimu. Skolininkė ilgą laiką nemokėjo kreditorei mokesčių už komunalines paslaugas, todėl kreditorė buvo priversta kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo. Taigi kreditorė procesine teise pateikti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės naudojosi tinkamai, teisėtai ir sąžiningai, o atsakomybė dėl proceso tenka skolininkei, nes pareiškimas buvo pateiktas ir bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl jos neteisėto neveikimo (mokesčių nemokėjimo) (CPK 94 str. 1 d.). Tai, kad skolininkė galbūt nežinojo apie priimtą teismo įsakymą ir, nebūdama informuota apie iškeltą civilinę bylą, savo iniciatyva sumokėjo skolą, nesudaro pagrindo netenkinti kreditorės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes išlaidos advokato pagalbai už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą buvo patirtos pagristai – siekiant prisiteisti skolą.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. išdavė teismo įsakymą pagal 2014 m. gruodžio 12 d. Kauno apylinkės teisme gautą kreditorės pareiškimą dėl 533,03 Lt (154,38 Eur) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gruodžio 15 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14 Lt (4,05 Eur) žyminio mokesčio, 181,5 Lt (52,57 Eur) advokato pagalbos išlaidų išieškojimo iš skolininkės. Skolininkei du kartus išsiuntus procesinius dokumentus pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu, dokumentai nebuvo įteikti (gavėja pašto siuntų neatsiėmė). Dėl tos pačios priežasties skolininkei nepavyko įteikti dokumentų ir per jos darbovietės administraciją. Esant nežinomai skolininkės gyvenamajai ir darbo vietai, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi kreditorei buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos patikslinti skolininkės gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu. 2015 m. vasario 18 d. pareiškimu kreditorė informavo teismą, kad vienintelė žinoma skolininkės gyvenamoji vieta yra nurodyta pareiškime, kreditorė negali nurodyti kitos vietos, kur skolininkei galėtų būti įteikti procesiniai dokumentai. Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. teismo įsakymą, kreditorės pareiškimą paliko nenagrinėtą. 2015 m. kovo 19 d. teisme gautas kreditorės prašymas dėl 52,57 Eur už teisines paslaugas priteisimo iš skolininkės. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkino kreditorės prašymo, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo sieti skolos sumokėjimo faktą su 2014 m. gruodžio 15 d. teismo įsakymo išdavimu, be to, kreditorė 2015 m. vasario 18 d. teisme gautame pareiškime dėl trūkumų šalinimo nutylėjo, kad skola jau sumokėta, siekė tęsti procesą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo spręsti, jog dėl kreditorės turėtų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. L2-7768-945/2015 atsakinga yra skolininkė.
Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi.
Nagrinėjamu atveju kreditorės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už pareiškimo paruošimą) buvo sąlygotos kreditorės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos priteisimo iš skolininkės. Skolininkei nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, t. y. ji CPK nustatyta tvarka nebuvo informuota apie jai iškeltą civilinę bylą, todėl byla buvo baigta CPK 431 straipsnio 3 dalies pagrindu (paaiškėjus, kad skolininkės gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos). Prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas, kreditorė nurodė, kad skolininkė skolą sumokėjo 2015 m. sausio 22 d., t. y. po kreipimosi į teismą su prareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog kreditorė nepateikė įrodymų apie skolininkės sumokėtą skolą, tačiau byloje nėra šią kreditorės nurodytą aplinkybę paneigiančių duomenų, todėl nėra pagrindo netikėti kreditore, kad skolininkė skolą sumokėjo 2015 m. sausio 22 d. Pagrįsta pripažintina ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog, laikant, kad skolininkė skolą kreditorei sumokėjo 2015 m. sausio 22 d., kreditorė iš karto turėjo informuoti teismą, tačiau ji 2015 m. vasario 18 d. teisme gautame pareiškime dėl trūkumų šalinimo to nepaminėjo. Visgi aplinkybė, jog kreditorė nepranešė teismui apie skolos sumokėjimą, nors ir sudaro pagrindą manyti, kad šioje civilinėje byloje savo procesinėmis teisėmis ji naudojosi nevisiškai tinkamai, tačiau nepaneigia fakto, kad kreditorės 2014 m. gruodžio 12 d. kreipimasis į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininkės buvo sąlygotas skolininkės elgesio, kadangi ji buvo skolinga kreditorei už suteiktas paslaugas. Kaip minėta, kreditorė neinformavo teismo apie skolos sumokėjimą po teismo įsakymo išdavimo, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti dėl kreditorės nesąžiningumo, t. y., kad ji nepagrįstai pareiškė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kitaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, sąmoningai vilkino procesą.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju skolininkė, nevykdydama prievolių kreditorei, pati sukūrė priežastis bylinėjimosi išlaidoms atsirasti, todėl pirmosios instancijos teismas, netenkindamas kreditorės prašymo dėl jų priteisimo, netinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Kadangi kreditorės prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (bylinėjimosi išlaidų susidarymo metu galiojusi redakcija) 8.6 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria kreditorei iš skolininkės nebuvo priteistos advokato pagalbos išlaidos rengiant teismo įsakymą, panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir šios išlaidos priteistinos (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Priteisti kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ (juridinio asmens kodas 132125543) iš skolininkės E. J. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 52,57 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidas.