Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei I. D. (S.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „4finance“ ir atsakovės 2015-06-29 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu UAB „4finance“ suteikė atsakovei kreditą. Kredito suma 1 475 Eur. Atsakovė sutartį vykdė netinkamai, todėl sutartis buvo nutraukta. Tarp UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“ ir ieškovės 2017-09-28 buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės skolą.

Tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovės Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovė tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl yra laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis), reikalavimo teisės perleistos ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 461,75 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 6 055,92 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (pelno palūkanas) ieškovės naudai. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleistos palūkanos sudaro 2 914,80 Eur, o nuo 2017-09-26 iki 2020-05-18 paskaičiuota 2 780,21 Eur palūkanų (palūkanos paskaičiuotos taikant 71,94 procentų metinę pelno palūkanų normą, paskaičiuotų palūkanų laikotarpis apima laikotarpį po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos). Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant dėl skolininko pareigos mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas kredito sutarties nutraukimo atveju, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pagal Sutartį atsakovė turėjo sumokėti ieškovei iš viso 2 083,80 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (pelno palūkanų). Atsakovė sumokėjo ieškovei mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (pelno palūkanų) 162,07 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį palūkanų (162,07 Eur) sumokėjo, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 921,73 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų (pelno palūkanų). Sutartį nutraukus, pagal naujausią Kasacinio teismo praktiką palūkanos skolininkei nebegali būti skaičiuojamos, todėl ieškinio dalis dėl likusios mokėjimo palūkanų dalies t. y. dėl 4 134,19 Eur (6055,92-1921,73), paskaičiuotos ne tik už naudojimąsi pinigais iki kredito grąžinimo termino pabaigos, bet ir paskolos gavėjai praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, nereiškiant reikalavimo dėl mokėjimo (pelno) palūkanų kaip ieškovės negautų pajamų, atmetamas.

Ieškovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš atsakovės 71,94 procentų dydžio sutartines palūkanas už pagrindinę 1461,75 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas taip pat netenkinamas aukščiau aptartais motyvais.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų 169 Eur (žyminis mokestis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintinas iš dalies (patenkinta 45,01 procentų ieškinio reikalavimų), todėl iš atsakovės priteisiama ieškovei 45,01 procentų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 76 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš I. D. (S.) skolą 1 461,75 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt vieną Eur 75 ct) skolą, 1 921,73 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt vieną Eur 73 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas (pelno palūkanas), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir žyminį mokestį 76 Eur (septyniasdešimt šešis Eur 00 ct) uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.