- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- 2K-54-697/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39577-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Albinas Antanaitis (pirm.), Rima Ažubalytė, Alvydas Pikelis (pran.)
- Kaltinamasis
- A. N.
- Nukentėjusysis
- E. P.
- Civilinis ieškovas
- E. P.
- Nuteistasis
- A. N.
- Advokatai
- Edvardas Steckis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo E. P. ir jo atstovo advokato Edvardo Steckio kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžio.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 10 d. nuosprendžiu A. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta septyniasdešimt penkių parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 4, 5, 7, 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat įpareigojant: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, A. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. P. nusikalstama veika padarytą 17 000 Eur turtinę žalą. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir priteista iš nuteistojo A. N. 17 000 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat priteista iš nuteistojo A. N. nukentėjusiajam E. P. 2167,44 Eur išlaidų, patirtų atstovo advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, atlyginimo.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu nuteistojo A. N. apeliacinis skundas tenkintas. Panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 10 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo A. N. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas. Atmestas nukentėjusiojo E. P. atstovo prašymas apmokėti nukentėjusiojo patirtas 2167,44 Eur išlaidas advokato teisinėms paslaugoms pirmosios instancijos teisme bei 1058,75 Eur ir 264,69 Eur išlaidas, patirtas advokato teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme.