- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2-11516-235/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08185-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Atsakovas
- UAB „Arusba“
- Ieškovas
- BUAB „Fashion Gates“
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant atsakovo UAB „Arusba“ atstovei adv. Ingai Žemkauskienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Fashion Gates“ ieškinį atsakovui UAB „Arusba“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „Arusba“ priteisti 23 152, 35 Lt prekių saugojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas nusipirko prekių (5 888 vnt.). Už prekes atsakovas sumokėjo pavėluotai, todėl jų nupirktos prekės buvo perduotos tik 2012-04-17 – 2012-04-19 laikotarpiu. Laikotarpiu nuo 2012-01-26 atsakovo nusipirktos prekės buvo saugomos ieškovo iš UAB „Ranga IV investicijos“ nuomojamose patalpose. Ieškovo nuomone, tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. Nors atlyginimas už saugojimo paslaugas nebuvo nustatytas, tačiau atsakovas privalo jiems atlyginti saugojimo išlaidas. Šias išlaidas sudaro jų patalpų, kuriose buvo saugomos ieškovo prekės, nuomos išlaidos. Nors jie turi teisę reikalauti atlyginti šias išlaidas nuo 2012-01-26, nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki prekių atsiėmimo, tačiau prašo atlyginti saugojimo išlaidas nuo 2012-03-12, kai prekės buvo inventorizuotos, iki jų galutinio atsiėmimo dienos. Už nurodytą laikotarpį jie patalpų, kuriose buvo saugomos prekės nuomotojui privalo sumokėti 23 152,35 Lt. Apie pareigą atlyginti jiems saugojimo išlaidas atsakovas buvo pranešta, tačiau jie atlyginti šias išlaidas atsisakė. (b. l. 1-2: 64-66).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad pagal 2012-01-26 sudarytą su ieškovu pirkimo-pardavimo sutartį jis įsipareigojo atsiimti nupirktas prekes sutartyje numatyta tvarka ir terminais, sumokėti pardavėjui sutarties 5 punkte numatytą prekių pardavimo kainą. Ieškovas pateikė 2012-03-12 prekių inventorizavimo aktą, kuriame nurodyta, kad prekės bus perduotos pilnai už jas atsiskaičius. Už prekes jie sumokėjo 2012-04-17 , o prekės jiems buvo perduotos 2012-04-19. Jie tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dalį kainos jie sumokėjo iš karto, kitą dalį sutartyje nurodytu laikotarpiu, prekes iš ieškovo atsiėmė laiku – atsiskaitę už nupirktas prekes. Sutartyje nėra numatyta, kad jie privalo mokėti už prekių saugojimą, jiems nebuvo pareigos saugoti prekes iki nuosavybės teisės perdavimo momento, jie nesitarė dėl prekių saugojimo išlaidų atlyginimo (b. l. 37-40; 76-80).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Faktinės aplinkybės.
2012-01-26 tarp šalių buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis. Sutarties 6 punkte nustatyta mokėjimo už prekes tvarka – sumokama 10 proc. prekių kainos ne vėliau kaip sutarties sudarymo dieną, likusią sumą pirkėjas įsipareigojo sumokėti per 90 dienų nuo sutarties sudarymo dienos. Sutarties 3 punkte, nustatyta, kad pardavėjas pateiks prekes pirkėjui, kai pirkėjas sumokės pardavėjui sutarties 5 punkte nustatytą prekių pardavimo kainą. Nuosavybės teisė į prekes pirkėjui pereina nuo visos prekių pardavimo kainos sumokėjimo ir prekių priėmimo momento (b. l. 3-5).
2012-03-12 buvo atliktas prekių, kurias nupirko atsakovas, inventorizavimas, surašytas aktas, kuris laikomas priedu prie šalių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 6). Prekės atsakovui buvo perduotos 2012-04-19 (b. l. 7).
Ieškovas pateikė pažymą apie jų faktiškai patirtas sąnaudas „Luximus“ parduotuvėje Gynėjų g. 14, Vilnius, – tai patalpų nuoma ir komunalinės paslaugos už laikotarpį nuo 2012-03-12 iki 2012-04-19 (b. l. 9-19).
Motyvai ir teisiniai argumentai.
Kaip minėta prekių pirkimo-pardavimo sutartyje (toliau – sutartis) nurodyta, kad galutinai atsakovas privalėjo atsiskaityti už nupirktas prekes per 90 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Ieškovas už prekes atsiskaitė 2012-04-17 dar nesuėjus sutartyje nustatytam terminui. Šalių susitarimu už prekes buvo apmokėta su atidedamuoju terminu (Civilinio kodekso (toliau – CK 6.33 straipsnis). Pilnai atsiskaičius už prekes, atsakovas jas atsiėmė.
Kaip teisingai nurodė atsakovas, šiuo atveju yra taikomos CK 1.123 straipsnio nuostatos- jeigu pareigos atsiradimas siejamas su tam tikro termino pabaiga, negalima reikalauti pareigą atlikti, kol baigsis tas terminas. Preziumuojama, kad terminas nustatytas skolininko naudai, išskyrus nustatytas išimtis.
Sutartyje nėra nustatyti kokie nors papildomi mokėjimai (už prekių saugojimą, sandėliavimą) iki tol, kol atsakovas turi galutinai atsiskaityti už nupirktas prekes. Ieškovas įsipareigojo pateikti prekes tik po to, kai bus sumokėta visa prekių kaina. Sumokėjimo už prekes terminas negali būti siejamas su 2012-03-12 prekių inventorizavimo aktu, kuris faktiškai buvo pasirašytas 2012-03-30.
CK 6.326 straipsnyje nustatyta, kad kai nuosavybės teisė arba patikėjimo teisė pereina pirkėjui iki parduotų daiktų perdavimo, pardavėjas privalo iki perdavimo daiktus saugoti ir neleisti jiems pablogėti. Šiuo atveju pirkėjas privalo atlyginti su daikto saugojimu susijusias išlaidas. Atsakovas tapo jam parduotų daiktų savininku nuo 2012-04-19.
Tarp šalių sudarytoje prekių pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo numatytas atlyginimas už prekių saugojimą iki to momento, kai atsakovas sumokės visą prekių kainą, t.y. taps prekių savininku.
Ieškovo teiginiai, kad šiuo atveju susiklostė pasaugos teisiniai santykiai, yra nepagrįsti. Visų pirma tarp šalių kaip juridinių asmenų pasaugos sutarties forma turėjo būti rašytinė. Tarp šalių sudarytoje sutartyje nėra numatyta, kad atsakovas privalo atlyginti prekių saugojimo išlaidas iki už šias prekes pilnai bus sumokėta. Taip pat nėra kitų CK 6.831 straipsnyje numatytų sąlygų pripažinti, kad tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai.
Prekių inventorizavimo aktas buvo surašytas 2012-03-12 ir pasirašytas 2012-03-30. Jame nurodyta, kad prekės bus perduotos pirkėjui pilnai atsiskaičius pagal pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 6). Prekės buvo perduotos, patalpos atlaisvintos 2012-04-19 (b. l. 7). Pagal pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, atsakovas turėjo teisę atsiskaityti už prekes iki 2012-04-25. Atsakovas anksčiau atsiimti prekių ir atlaisvinti patalpų be ieškovo žinios ir papildomo susitarimo neturėjo teisės, nes sutarties 3 punkte nustatyta, kad prekės bus pateiktos, kai pirkėjas sumokės visą prekių kainą.
Iš to darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo prekių saugojimo išlaidas yra nepagrįsti.
Netenkinant ieškovo reikalavimų, pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų ieškovas nepateikė (b. l. 92-93).
Pašto išlaidos, kurios sudaro 13,51 Lt, valstybės naudai priteistinos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo BUAB „Fashion Gates“, juridinio asmens kodas 300528634, 13,51 Lt (trylika Lt penkiasdešimt vieną ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.