Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L. a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec.vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Anykščių raj., teistas 1997-08-25 Anykščių r. apylinkės teismo pagal LR BK 273 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3m., bauda 400Lt su ½ turto konfiskavimu, 2009-03-05 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d. 213 str. 1d. 3MGL (390Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. L. 2012 m. kovo 9 d., apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, L. A. priklausančiame name, esančiame Anykščių r. (duomenys neskelbtini) artimoje aplinkoje, iš asmeninių paskatų, supykęs dėl katino, smogė du kartus savo sugyventinės N. B. motinai L. A. į krūtinę ir tokiu būdu ją sužalojo, padarydamas L. A. krūtinės minkštųjų audinių sumušimus, t.y. šiais veiksmais G. L. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. A. sveikatą.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis tuo laiku gyveno pas N .B. motiną L. A.. Būdamas neblaivus, susipyko su L. A. dėl katino ir smogė L. A. kumščiu į krūtinę. Teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, L. A. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji L. A. parodė, jog pas ją gyveno jos dukra N. B. su G. L.. G. L. būdamas neblaivus ir supykęs sudavė jai krūtinę, iš varė iš namų ir neįleido. Ji kreipėsi į policiją. Su G. L. ji susitaikė, prašo nebausti ir bylą nutraukti.

L. N. B. parodė, kad iš Kupiškio kartu su G. L., grįžo į namus neblaivūs. Ji nuėjo miegoti, o G. L. namuose dar gėrė alų. Pastebėjo, kad G. L. apstumdė L. A.. Dėl kokių priežasčių G. L. apstumdė jos motiną, ji nežino.

Iš 2012-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – L. A. priklausantis namas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Panevėžio skyriaus 2012 m. kovo 13 d. specialisto išvadoje Nr. G338/12(05) nurodyta, kad L. A. nustatytas krūtinės minkštųjų audinių sumušimas, sužalojimas padarytas dviejų smūgių pasėkoje, jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 18).

Iš 2012-03-09 G. L. blaivumo nustatymo testo matyti, kad G. L. nustatytas 2,13 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 33)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo G. L. kaltė, jog jis, būdamas girtas, artimoje aplinkoje, iš asmeninių paskatų, supykęs dėl katino, smogė du kartus L. A. į krūtinę ir tokiu būdu ją sužalojo, padarydamas L. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam G. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant nurodyto straipsnio pirmoje dalyje nurodytoms sąlygoms. Tačiau teismas mano, kad nėra pagrindo taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, nes G. L. teistas, teistumas išnykęs, metų bėgyje kelis kartus baustas administracine tvarka, nedirba, tai rodo, kad jo nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė elgesio pasekmė ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant tokioms aplinkybėms teismas atsisako atleisti G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

G. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. G. L. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

G. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi.

Vertindamas kaltinamojo G. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, nors teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatomis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. G. L. yra darbingas, dirbti gali. Todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai. Be to, įvertinus tai, kad yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, padaryta žala nėra didelė, su nukentėjusiąja susitaikė, bausmės dydis skirtinas artimas bausmės vidurkiui. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime. (LR BK 66 str.)

Kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbus nuosprendį panaikintina ir skirtina kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 304 str., 307 str.

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nubausti trims mėnesiams viešųjų darbų, dirbant po 20 valandų per mėnesį;

Į bausmės laiką įskaityti laiką G. L. išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2012-03-09 iki 2012-03-11 ir 2012-12-07 iki 2012-12-12.

Kardomąją priemonę G. L. – suėmimą panaikinti ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.