- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-06
- Bylos Nr.
- A2.3.-111-606/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Pažeidėjas
- D. Ž.
- Kategorijos
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Jurgitai Šiurkutei – Šakarnienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. lapkričio 15 d. atlikus uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikrinimą (patikrinimo aktos Nr. LT28-314), paaiškėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 95 vienetus transporto priemonių, tačiau nevykdė gamintojams ir importuotojams nustatytų prievolių, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) netvarkė ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Bendrovė, teikdama Lietuvos Respublikos vidaus rinkai transporto priemones, pati individualiai netvarkė ir sutartiniais pagrindais nebuvo perdavusi kitoms įmonėms tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimą ir tvarkymą, nare, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ straipsnio 1 dalyje. Tokiu būdu nebuvo vykdomos transporto priemonių gamintojams ir importuotojams nustatytos pareigos, reglamentuotos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 4 dalyje. Taip pat buvo pažeisti Lietuvos Respublikos valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 519, 158, 159 ir 160 punktai. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
D. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis sutinka, dėl padaryto pažeidimo gailisi, pažeidimą padarė, nes nežinojo apie aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus. Šiuo metu minėtų teisės aktų reikalavimus vykdo. Esant galimybei, D. Ž. prašė skirti minimalią nuobaudą (b. l. 20).
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė teismo posėdyje nurodė analogiškas aplinkybes, užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 19, 20).
Motyvuojamoji dalis
2012 m. lapkričio 23 d. patikrinimo aktu Nr. LT28-314 nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo atliktas planinis – specifinis patikrinimas apie tai, kaip 2011 m. buvo vykdomi transporto priemonių importuotojams ir platintojams teisės aktuose nustatyti reikalavimai. Patikrinimo išvada – UAB (duomenys neskelbtini) netvarkė ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje (b. l. 5, 6);UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gaminių sąrašais nustatyta, kad minėta bendrovė 2011 metais į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleido 95 vienetus transporto priemonių (b. l. 10-13);2012 m. spalio 2 d. eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos organizavimo ir finansavimo sutartimi Nr. SB-P12/03 nustatyta, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir asociacijos (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis, kurios objektas – eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos organizavimo finansavimas, visuomenės informavimas, transporto priemonių priėmimo vietų organizavimas (b. l. 17, 18).
D. Ž. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, sudėtis.
D. Ž. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimas aplinkos apsaugos srityje, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Esant tokioms aplinkybėms, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. Ž. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta nuobauda, t. y. taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį paskyrus D. Ž. įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 51²⁰ straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas
nutaria:
D. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, paskirti D. Ž. administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.