Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. 59-156, kuriuo buvo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Be to, A. Ž. Ž. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 2 d. nuosprendis, nuteistas pagal BK 308 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 307 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), ir jam paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir A. Ž. Ž. nustatyta galutinė bausmė – 9 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai (nuo 2008 m. vasario 21 d. iki 2008 m. kovo 21 d. ir nuo 2013 m. liepos 12 d. iki 2013 m. spalio 11 d.) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendį iki 2017 m. sausio 11 d. atlikta bausmė.

Bausmės vykdymo pradžia – 2015 m. gruodžio 30 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. gruodžio 1 d. 1/2 dalį laisvės atėmimo bausmės A. Ž. Ž. atliko 2020 m. balandžio 16 d., neatliktos bausmės dalis 2020 m. rugpjūčio 20 d. – 4 metai 3 mėnesiai ir 11 dienų.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu Nr. 59-156 nutarta netaikyti nuteistajam A. Ž. Ž. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis Komisijai pristatomas antrą kartą, sutinka su intensyvios priežiūros taikymu. Atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis neįvykdė Komisijos jam pateiktų rekomendacijų, nuo 2020 m. gegužės 15 d. nesikreipė dėl dalyvavimo socialinės reabilitacijos programose, o tai rodo, kad pastarasis stokoja motyvacijos keisti savo elgesį teigiama linkme, likusią didelę neatliktos bausmės dalį, tai, kad bausmės atlikimo metu fiksuotas alkoholio vartojimo atvejis, nuteistasis 3 kartus baustas, teisminio proceso metu savo kaltės nepripažino, Komisija vienbalsiai padarė išvadą, kad A. Ž. Ž. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo A. Ž. Ž. skundą nepateikė.

Nuteistojo A. Ž. Ž. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. 59-156 netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netenkintinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, ir kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. BVK 158 straipsnyje yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant asmenys negali būti paleisti iš pataisos įstaigos lygtinai. Nagrinėjamu atveju minėtų aplinkybių, kurioms esant negalima taikyti lygtinio paleidimo nėra nustatyta.

Teismas, susipažinęs su Vilniaus pataisos namų pateikta medžiaga, konstatuoja, kad A. Ž. Ž. atitinka formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, numatytas BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tačiau pabrėžia, kad įstatyme nurodytų formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, jo elgesį iki bei po nusikalstamų veikų padarymo, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. Ž. Ž. Komisijai pristatomas antrą kartą. Amžius pirmojo teistumo metu 46 metai, kas rodo, jog nusikalstamas elgesys buvo sąmoningas subrendusio asmens pasirinkimas. Anksčiau teistas vieną kartą, laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje atlieka pirmą kartą, tačiau paskutinės nusikalstamos veikos buvo įvykdytos praėjus mažiau nei mėnesiui laiko po pirmojo apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, taigi net pirmuoju nuosprendžiu paskirta ir gresianti laisvės atėmimo bausmė neatgrasė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jo daromiems nusikaltimams būdingas finansinio pasipelnymo modelis, be to, nusikaltimai sunkėja. Paskutiniu nuosprendžiu A. Ž. Ž. nuteistas už dviejų sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, padarymą. Padarytos nusikalstamos veikos vertintinos kaip itin pavojingos, jomis keliama grėsmė visuomenės sveikatai, skatinamas priklausomybės narkotinėms medžiagoms formavimasis, neteisėta narkotinių medžiagų apyvarta. Nors išvardintos aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant bausmę ir sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo negali būti sureikšminamos, tačiau jos leidžia įvertinti nuteistojo asmenybę (rodo didesnį asmenybės pavojingumą) bei tai, ar jis laikysis įstatymų būdamas paleistas lygtinai.

Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo neabejotinai yra svarbus paties nuteistojo požiūris į jo įvykdytas nusikalstamas veikas. Nors Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis šiuo metu suvokia savo nusikaltimų pasekmes, tačiau teisminio proceso metu jis kaltės nepripažino, kas verčia abejoti, jog A. Ž. Ž. iš tiesų kritiškai vertina savo nusikalstamą elgesį. Tuo pačiu, socialinio tyrimo išvadoje nurodoma nuteistojo savybė pasikliauti savo tiesioginiu patyrimu, įvertinus tai, jog jo mąstymas ir elgesys laikytini kintančiais kriminogeniniais veiksniais, kelia abejonių dėl nuteistojo pasiryžimo savarankiškai koreguoti savo elgesį būnant laisvėje.

Bausmės atlikimo metu nefiksuota narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo atvejų, tačiau Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje 2019 m. sausio 12 d. nuteistajam buvo nustatytas 0,10 promilės girtumas ir skirtas papeikimas, kas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę nuo 2019 m. sausio 14 d. atlieka (duomenys neskelbtini). A. Ž. Ž. tinkamai bendrauja su personalu, tačiau kartais matoma nesantaika su kitais (duomenys neskelbtini) namų nuteistaisiais. Vilniaus pataisos namų Turto valdymo skyrius vykdomųjų raštų dėl pinigų išieškojimo nuteistojo atžvilgiu neturi. Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) namuose, nuo 2019 m. sausio 29 d. jis dirbo UAB „S“ (duomenys neskelbtini), darbe buvo charakterizuojamas teigimai. Šiuo metu dirba UAB „L“ (duomenys neskelbtini), darbą planuoja tęsti ir paleistas į laisvę. Nustatytas aplinkybes teismas neabejotinai vertina teigiamai. Kita vertus, pažymėtina, kad darbas ir jo turėjimas nelaikytinas kriminogeniniu nuteistojo elgesio veiksniu. Būdamas laisvėje A. Ž. Ž. gyveno iš savo lėšų, kurias uždirbdavo iš nekilnojamojo turto nuomos, tačiau net ir legalaus pajamų šaltinio turėjimas nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų, kurių tikslas buvo gauti finansinės naudos, darymo. Bausmės atlikimo metu stebėti teigiami A. Ž. Ž. elgesio pokyčiai negali būti vertinami kaip ilgalaikiai ir nuoseklūs, rodantys nuteistojo pasirengimą integruotis į visuomenę. Bausmės atlikimo metu jis 4 kartus skatintas, tačiau skatintas pakankamai seniai (paskutinį kartą 2019 m. rugsėjo 13 d.), net 6 kartus pažeidė nustatytas vidaus taisykles ir režimo reikalavimus - 4 kartus baustas, turi vieną galiojančią nuobaudą. Pažymėtina, kad paskutinį kartą baustas praėjus vos kelioms dienoms po skundžiamo Komisijos nutarimo priėmimo (baustas 2020 m. rugpjūčio 28 d.). Nubaustas už tai, kad nebuvo organizuotoje paskaitoje apie socialinės paramos tiekimą Vilniaus mieste, be to į (duomenys neskelbtini) namus grįžo vėliau, nei turėjo grįžti pagal jo Intensyvaus rengimo lygtiniam paleidimui planą, apie savo vėlavimą ir grįžimą kitu laiku nieko neinformavo. Toks nuteistojo elgesys įkalinimo įstaigoje tik patvirtina, jog jis nesugeba savo elgesio visiškai kontroliuoti ir laikytis taisyklių net ir atlikdamas bausmę (tiek griežtesnėmis, tiek ir lengvesnėmis bausmės atlikimo sąlygomis). Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti, jog išėjęs į laisvę A. Ž. Ž. laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistasis norėtų būti paleistas lygtinai, taikant jam intensyvią priežiūrą, tačiau pažymėtina, kad nepertraukiamos intensyvios priežiūros privalomasis laikotarpis (3 mėnesiai) yra labai trumpas lyginant su neatlikta bausmės dalimi. Be to, aplinkybė, jog neužilgo iki skundžiamo Komisijos nutarimo priėmimo nuteistasis pažeidė jo intensyvaus rengimo lygtiniam paleidimui plano dienotvarkę (už šį pažeidimą nubaustas po Komisijos nutarimo priėmimo), leidžia abejoti, kad jis sugebės laikytis dienotvarkės lygtinio paleidimo metu taikant intensyvią priežiūrą.

Sutiktina su A. Ž. Ž. skunde nurodomomis aplinkybėmis, kad jis aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos plane numatytose priemonėse, tą patvirtina tiek asmens bylos duomenys, tiek Socialinio tyrimo išvada. Komisijos nutarime taip pat yra nurodoma, kad A. Ž. Ž. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Visgi, kaip matyti iš skundžiamo Komisijos nutarimo bei Socialinio tyrimo išvados, aktyvus dalyvavimas užsiėmimuose fiksuotas iki 2020 m. vasario 16 d., taigi jau buvo įvertinas teismo anksčiau svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria nepatvirtintas lygtinio paleidimo taikymas, nuteistasis programose nedalyvavo. Tokiu būdu neįvykdė pateiktų rekomendacijų. Nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki dabar A. Ž. Ž. nesikreipė dėl dalyvavimo socialinės reabilitacijos programose. Nors Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. buvo paskelbtas karantinas ir dalyvavimas tokiose programose tapo iš esmės apsunkintas ne dėl paties nuteistojo kaltės, nei palaipsniui atlaisvinant karantino sąlygas, nei jam pasibaigus A. Ž. Ž. nerodė iniciatyvos dalyvauti socialinės reabilitacijos programose. Be to, jis neturėdamas pateisinamos priežasties du kartus neatvyko į iš anksto suplanuotas konsultacijas, kas leidžia teigti, jog nuteistasis stokoja atsakomybės ir motyvacijos keisti savo elgesį teigiama linkme. Pagal OASys vertinimo metodiką A. Ž. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 26 taškai, tačiau iš jų didžioji dalis – 21 taškas, yra dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos galima koreguoti siekiant sumažinti pakartotino nusikalstamo elgesio riziką. Nustatytas rodiklis liudija, kad nuteistasis turi pakankamas galimybes mažinti kintamus veiksnius, kas ateityje būtų pagrindas išvadai, jog deda išties maksimalias pastangas savo elgesiu įrodyti, kad laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis nėra socialiai atsiskyręs, palaiko ryšius su motina, sugyventine, lygtinio paleidimo atveju turėtų gyvenamąją vietą, reiškia pagarbų požiūrį bendruomeninėms bei visuomeninėms pažiūroms, vertybėms, kitų asmenų teisėms, asmeninėms nuomonėms, kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos nestebimos, emocijos stabilios, turi ilgalaikių tikslų, išėjęs į laisvę planuoja tęsti darbą. Minėtos aplinkybės yra svarbios vertinant nuteistojo pastangas resocializuotis visuomenėje, tačiau tinkamas elgesys, tam tikros teigiamos nuteistojo charakterio savybės, ankstesnis dalyvavimas užimtumo programose, turimi socialiniai ryšiai, gyvenamosios vietos ir darbo turėjimas lygtinio paleidimo atveju, visų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos reikšmingų aplinkybių kontekste, negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, nulemiančiomis sprendimą taikyti asmeniui lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimas Nr. 59-156, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo skundo. Visuomenės interesas reikalauja, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms adekvačią bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl, įvertinęs nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo metu, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo metu negali būti laikoma esmine, po ankstesnio lygtinio paleidimo svarstymo neįvykdytas rekomendacijas, turimą galiojančią nuobaudą bei likusią nemažą neatliktos bausmės dalį, teismas daro išvadą, kad lygtinis nuteistojo paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Tuo pačiu teismas neturi pagrindo neabejotinai išvadai, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl A. Ž. Ž. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Ž. Ž. skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. 59-156, kuriuo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.