Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo S. Z. (S. Z.) gynejo adv. I. Mazurovo skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarties, kuria itariamajam S. Z. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas vienam menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011-04-08,

Aprašomoji dalis

nustate:

S. Z. itariamas tuo, kad jis apgaule, savo naudai, igijo dideles vertes svetima turta, o butent:

jis, turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti dideles vertes 100000 Lt turta, pažadejes E. L., kad pagal paskolos sutarti gauta pinigu suma bus panaudota tvarkant E. L. priklausanciu žemes sklypu padalinimo bei kitus dokumentus, ikalbejo E. L. 2007-01-09 (duomenys neskelbtini) notaru biure pasirašyti paskolos sutarti, kad E. L. pasiskolina iš L. I. 115 000 Lt, kuriuos privalo gražinti iki 2007 m. liepos 9 d. sutartyje numatytomis dalimis, o paskolos gražinima užtikrinti E. L., ikeiciant jai asmenines nuosavybes teise priklausancius: žemes sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatus - gyvenamaji nama kartu su priklausiniais, esancius (duomenys neskelbtini), o iš E. L. gaves 40000 Lt grynais bei 60000 Lt iš D. D., kuriuos jam perdave E. L., jokiu veiksmu del sklypu padalinimo ir pardavimo nesieme, pinigu jai negražino, ir tokiu budu, jis apgaule savo naudai igijo dideles vertes svetima - E. L. turta, tuo padarydamas 100 000 Lt turtine žala, t. y. šiais veiksmais S. Z. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

Be to, S. Z. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti dideles vertes svetima - S. M. nuosavybes teise priklausanti turta - 41428 Lt vertes žemes sklypa su pastatais, esanti (duomenys neskelbtini), sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini), pagal tarpusavio susitarima žadedamas S. M. sutvarkyti šio sklypo ir pastatu nuosavybes dokumentus bei ji parduoti, ir tokiu budu igijes S. M. pasitikejima, suklaidino S. M., nurodydamas, kad tokiu budu bus išvengta turto išieškojimo, žadedamas veliau ši turta parduoti ir pinigus už parduota turta atiduoti S. M., ikalbejo pastaraji pasirašyti šio žemes sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutarti ir pasiule M. Š. isigyti už 130 000 Lt mineta turta, susitare su M. Š., kad už perkama žemes sklypa su pastatais, esanti (duomenys neskelbtini), sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini) M. Š. atsiskaitys su S. Z., išrašydamas jo naudai paprastaji vekseli 90 000 Lt sumai, pažadejes už tai sumažinti M. Š. skola 40 000 Lt sumai, bei užtikrino M. Š., kad jis (S. Z.) su S. M. už perkama turta yra atsiskaites, ko pasekoje 2008 m. balandžio men. 16 d. (duomenys neskelbtini) notaru biure, (duomenys neskelbtini), M. Š. ir S. M. pasiraše žemes sklypo su pastatais, esancio (duomenys neskelbtini), sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarti, itvirtine joje tikroves neatitinkancius duomenis, t.y. kad S. M. parduoda, o M. Š. už 300 000 Lt perka žemes sklypa su pastatais, esanti (duomenys neskelbtini), sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini), kurio kaina M. Š. sumokejo iki šio sandorio pasirašymo momento, ir tokiu budu apgaule užvalde dideles vertes svetima turta, padare S. M. 41428 Lt žala. Šiais veiksmais S. Z. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

Be to, S. Z. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti dideles vertes V. A. nuosavybes teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2010 m. liepos menesi tarp jo ir V. A. buvo pasirašyta sutartis, kad jis isipareigoja parduoti V. A. priklausanti buta, o jam nupirkti kita pigesni, organizavo mineto buto pirkima - pardavima, t. y. nurode I. L., 2010-06-10 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), pasirašyti igaliojima, kuriuo V. A. igaliojo I. L. savo nuožiura pasirinktu budu V. A. vardu priimti palikima ir vesti paveldejimo byla po V. A. motinos Z. I. mirties, savo nuožiura naudotis, valdyti bei disponuoti V. A. nuosavybes teise priklausanciu bet kokiu nekilnojamuoju turtu, nupirkti V. A. vardu savo nuožiura bet koki nekilnojamaji turta, po ko, I. L., veikdamas pagal ši igaliojima, 2010-08-16 S. Z. nurodymu (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), sudare preliminaria sutarti del buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su pirkeja R. B., 2010-09-07 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), gavo paveldejimo teises pagal istatyma liudijima bei 2010-09-13 tame paciame notaru biure pasiraše pirkimo-pardavimo sutarti su R. B. del buto, esancio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 140 000 Lt, kuriu dali pirkeja R. B. sumokejo jam (I. L.) grynais 50 000 Lt, kuriuos I. L. S. Z. nurodymu perdave jam, o 70 000 Lt 2010-09-14 bankiniu pavedimu pervede i I. L. asmenine saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini), kuriuos I. L. S. Z. nurodymu nueme grynais ir perdave pastarajam, taciau S. Z. pinigu buto savininkui V. A. neperdave ir kito buto nenupirko. Tokiu budu, jis apgaule savo naudai igijo dideles vertes svetima - V. A. turta, tuo padarydamas 140 000 Lt turtine žala, t. y. šiais veiksmais S. Z. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

Be to, S. Z. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti dideles vertes V. D. teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), pagal tarpusavio susitarima žadedamas V. D. parduoti 1/2 jam priklausancio buto R. G. S. už 40 000 Lt ir pinigus atiduoti V. D., ikalbejo pastaraji 2010-05-06 (duomenys neskelbtini) notaru biure, (duomenys neskelbtini), pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarti su J. B. del šio ½ buto pardavimo už 40 000 Lt. V. D. pasirašius buto dalies pirkimo - pardavimo sutarti, pinigai perduoti nebuvo. Veikdamas pagal S. Z. nurodyma, I. L. 2010-06-10 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), pasiraše igaliojima, kuriuo J. B. igaliojo I. L. savo nuožiura naudotis, valdyti bei disponuoti J. B. nuosavybes teise priklausanciu visu nekilnojamuoju turtu, po ko, I. L., veikdamas pagal ši igaliojima, 2010-05-10 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), sudare nekilnojamojo turto mainu sutarti su R. G. Š., pagal kuria J. B. priklausancia 1/2 dali buto, esancio (duomenys neskelbtini), maino i R. G. S. priklausancia 1/3 dali buto, esancio (duomenys neskelbtini). 2010 m. vasara užmezges su V. D. draugiškus santykius bei igijes jo pasitikejima, S. Z. piktnaudžiaudamas jo pasitikejimu bei pasinaudodamas jo teisiniu neišprusimu, ikalbejo pastaraji 2010-09-23 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), pasirašyti igaliojima, kuriuo jis igaliojo S. Z. naudotis, valdyti bei disponuoti V. D. nuosavybes teise priklausanciu visu nekilnojamuoju turtu, kurio pagrindu 2010-10-12 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta buto dalies pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria V. D. priklausanti 1/2 buto, esancio (duomenys neskelbtini), už 40 000 Lt buvo parduota D. M. ir S. M., taciau S. Z. pinigu 1/2 buto savininkui V. D. neperdave ir apie mineto 1/2 buto pardavima jam nepraneše. Tokiu budu, jis apgaule savo naudai igijo dideles vertes svetima - V. D. turta, tuo padarydamas 80 000 Lt turtine žala, t. y. šiais veiksmais S. Z. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

S. Z. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010-11-08 17.30 val. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-11-10 nutartimi itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas iki 2010-12-08, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-12-06 nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas iki 2011-02-08, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-02-02 nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas iki 2011-04-08. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-03-31 nutartimi itariamajam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas vienam menesiui, ši termina skaiciuojant nuo 2011-04-08.

Pranešimo apie itarima pirmas epizodas neatitinka faktinems aplinkybems ir tikrovei kai vyko šie ivykiai. S. Z. pasiskolino iš E. L. 100 000 Lt pagal paskolos sutarti ir paskolos sutartyje nebuvo numatyta jo papildomu isipareigojimu - sutvarkyti žemes sklypu padalinimo dokumentus. Kadangi šios skolos S. Z. negražino, tai E. L. kreipesi pas antstolius ir šiai dienai vyksta išieškojimo procesas LR CPK nustatyta tvarka. S. Z. vardu yra registruota nemažai nekilnojamo turto, taigi jos kreditiniai reikalavimai gali buti patenkinti, todel visiškai nesuprantama kaip šie santykiai gali buti laikomi baudžiamojo proceso dalyku. Niekas neverte E. L. man paskolinti pinigus. Pinigai buvo pasiskolinti 2007 metais ir ju negražinus buvo pradetas išieškojimas LR CPK tvarka, kaip ir turi vykti civiliniuose teisiniuose santykiuose. Taigi pagal ši epizoda pateikti itarimai S. Z. nepagristi ir neteiseti, nes nera ižiurima nusikaltimo sudetis. Tokiu budu ikiteisminis tyrimas pagal ši epizoda turi buti nutrauktas LR BPK 3 str. l d. l p. pagrindu, o neva nukentejusioji puse savo turtinius reikalavimus turi realizuoti ir patenkinti LR CPK nustatyta tvarka.

Pranešimo apie itarima antras epizodas iš viso nepagristas, nes pareikštuose itarimuose del ivykdytu pirkimo - pardavimo veiksmu S. Z. iš viso nedalyvavo, del pardavimo kainu nesiderejo, pats objekto neisigijo, neturejo pareigos už ji moketi ir pan. Tai, kad jam buvo perduoti pinigai, tai yra asmeniniai M. S. ir S. Z. santykiai, bet jokiu budu tai neliecia S. M., nes jis juose nedalyvavo. Itarimo nuoroda, kad S. Z. apgaule užvalde dideles vertes svetima turta neatitinka tikroves, nes jis niekad nebuvo S. M. turto savininku ar jam niekad nebuvo perleistas S. M. turtas, jis neturejo jokiu teisiniu santykiu su S. M. ar jo turtu. Ikiteisminio tyrimo pareigunu nuoroda itarime, kad neva S. Z. turejo susitarima su S. M. sutvarkyti žemes ir pastatu nuosavybes dokumentus, neatitinka tikroves, nes nera tam jokiu irodymu, o tik S. M. pamastymai. Tam turejo buti sudaryti tam tikri isipareigojimu dokumentai, apmokejimo už paslaugas tvarka ir salygos, jeigu toks susitarimas butu, bet jo nebuvo pasiekta. Tokiu budu ikiteisminis tyrimas pagal ši epizoda turi buti nutrauktas LR BPK 3 str. l d. l p. pagrindu.

Pranešimo apie itarima trecias epizodas, šiuo atveju yra ižiurimas akivaizdus teisesaugos kišimasis i fiziniu asmenu tarpusavio teisinius, civilinius santykius. Tarp S. Z. ir V. A. buvo susitarimas, kad jis isipareigoja iki jo mirties aprupinti V. A. gyvenamuoju bustu, už kurio paslaugas jam moketi nereikes, aprupins ji finansiškai iki gyvenimo pabaigos visiems jo poreikiams tenkinti. Šalys pasiekusios tarpusavio susitarima notaro akivaizdoje suraše atitinkamus igaliojimus, V. A. suraše S. Z. nurodyto asmens naudai testamenta. Vykdant šiuos tarpusavio isipareigojimus, i visa ši procesa isitrauke teisesaugos organai, kurie sklandu isipareigojimu vykdyma sugriove, nes jos itakoje V. A. pasiraše pareiškima, kad yra apgautas, o S. Z. buvo izoliuotas nuo išorinio pasaulio, kad negaletu vykdyti prisiimtu isipareigojimu V. A. atžvilgiu ir kad santykiai tarp V. A. ir S. Z. taptu itempti. Šis epizodas taip pat nera baudžiamojo proceso objektas, nes šalys turi pilna teise savo nuožiura be kažkieno kišimosi i ju santykius tvarkyti savo nuosavybes, finansinius ir kitokius reikalus. Tai, kad V. A. neturi jokiu pretenziju S. Z. jis patvirtino savo pateiktame pareiškime ikiteisminio tyrimo pareigunams 2010 12 07.

Pranešimo apie itarima ketvirtas epizodas visiškai neatitinka tikroves bei paties nukentejusiojo ir kitu proceso dalyviu parodymams, rašytinei bylos medžiagai. Pats V. D. kaip ir S. Z. nurodo, kad buvo perduoti pinigai vokelyje tiek V. D., tiek R. G. Š.. Tuo metu jam (V. D.) buvo perduota grynais 40 000 Lt kaip nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje. Tokiu budu S. Z. neva nusikalstama veika V. D. atžvilgiu visiškai neirodyta ir nepagrista. Kas liecia kitos V. D. priklausancios buto dalies pardavima, tai tam jis buvo suteikes S. Z. igaliojima, kuris jam suteike teise disponuoti V. D. turtu. Tokiu budu jokios klastotes iš S. Z. puses nebuvo ir nera, o pardavimo klausimai sprestini civilinio proceso tvarka. Be to kaip paaiškino liudytojai, 2010 m. gruodžio menesi butas turejo buti parduotas atgal buvusiam savininkui V. D., taciau del S. Z. suemimo šie veiksmai iki šiol nera atlikti. Tokiu budu ir šie itarimai pareikšti nepagristai, nes tai turi buti sprendžiama civilinio proceso tvarka. Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad liudytojai V. D. ir R. G. Š. 2011 01 19 buvo priverstinai išvežti Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS darbuotoju i policija, kad pateiktu prieš S. Z. pretenzijas, prašyma pradeti ikiteismini tyrima bei už juos suraše pareiškima. Gynejo isitikinimu, tai yra neteiseta.

S. Z. pareikšti itarimai del jo civiliniu teisiniu santykiu atsiradusiu igaliojimu ir sutarciu pagrindu, kurie nera suklastoti ar išgauti prievarta ar kitokio smurto pagrindu. Yra sudaryti sandoriai, kurie gali buti gincijami civiline tvarka ir, tik teismui pripažinus, kad yra pagrindas juos nugincyti, gali spresti tai. Nepradejus i šiuos civilinius teisinius santykius kištis policijos pareigunams niekas neturejo jokiu pretenziju S. Z.. Šioje byloje nei vienas iš asmenu, net ir nebande savo pažeistas (jeigu jos pažeistos iš tikruju) teises del sandoriu nevykdymo ar netinkamo vykdymo ginti civilinemis priemonemis, nors teisiniai santykiai atsirado iš civiliniu teisiniu santykiu. Gynejo nuomone, S. Z. veikos nepagristai yra kriminalizuotos, prieštaraujant vieningai formuojamai LAT teismu praktikai.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti tik kardomojo kalinimo pratesimo pagrindai, taciau nera nei vieno motyvo. Nemotyvuota teismo nutartis negali buti pagrindu kardomajam kalinimui pratesti. Panaši teismo nutartis buvo priimta skiriant kardomaji kalinima 2010 11 10. Butent tai apsunkina gynyba, nes negalima tinkamai atsikirsti kai neaišku kuo yra pagristas vienas ar kitas teismo teiginys, pagrindas. Taip pažeidžiamos ir jo ginamojo teises numatytos Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos, iš dalies pakeistos protokolu Nr. 11, 6 str., teise i teisinga bylos nagrinejima.

Nutartyje nurodoma, kad prokurore prašo pratesti kardomaji kalinima remdamasi dviem pagrindais - siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms ir užtikrinti netrukdoma ikiteismini tyrima. Teismui nepateikta jokiu duomenu bei ir pats teismas savo nutartyje nenurodo jokiu motyvu, patvirtinanciu, kad itariamasis yra linkes nusikalsti ir budamas laisveje gali daryti nusikalstamas veikas. Priešingai, jis praeityje nera teistas, todel tikimybes, kad budamas laisveje darys nusikalstamas veikas nera. Jis turi šeima, vaika, yra bendroves direktorius, t.y. turi pragyvenimo šaltini, todel daryti naujus nusikaltimus nera jokios motyvacijos.

Vel gi teismo nutartyje nenurodoma jokiu motyvu kaip gali buti trukdoma ikiteisminiam tyrimui.

Gynejo nuomone, šiai dienai S. Z. laikymas izoliuoto nuo visuomenes iš viso neturi jokio tikslo, nes ji reikalinga išlaikyti, kas kainuoja visu mokesciu moketoju pinigus ir neatitinka LRV politikos, t.y. kuo mažiau tureti valstybes išlaikomu ir kalinamu asmenu. Tam, kad pasiekti ikiteisminio tyrimo tikslus, S. Z. galima taikyti ir kitokias kardomasias priemones.

Teismo posedžio metu itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo gynejo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemones gali buti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, kad itariamasis padare nusikalstama veika. Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog duomenys, leidžiantys manyti, kad itariamasis S. Z. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra užfiksuoti nukentejusiuju, liudytoju apklausu protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokoluose, tyrimui pateiktuose dokumentuose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Atkreiptinas demesys i tai, kad itariamojo kaltes klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – bylos irodymai neanalizuojami ir teismas nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, trukdys procesui, darys LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, ir esant LR BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.

Apie tikimybe, kad itariamasis begs (slepsis) sprendžiama vertinant LR BPK 122 str. 2 d. išvardintu aplinkybiu (itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes) visuma. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 8 punkte nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama LR BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai. Taip itariamajam yra pareikšti itarimai padarius keturias nusikalstamas veikas, kurios pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d. nuostatas yra priskiriamos prie sunkiu nusikaltimu, kita vertus itariamasis praeityje nera teistas, turi nuolatine gyvenamaja vieta, yra vedes, turi žmona ir nepilnameti sunu, t.y. susaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, teigti, jog yra pagrindo manyti, kad S. Z., budamas laisveje, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, nebuvo jokio pagrindo.

Kita vertus, ikiteisminio tyrimo teiseja pagristai skundžiama nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo taikymo termina pratese Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu. Kardomoji priemone - suemimas LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu gali buti skiriama ar jos terminas pratesiamas, kai pagristai manoma, kad itariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali trukdyti procesui. Tokie duomenys yra nukentejusiojo parodymai apie tai, jog jam jau buvo daromas poveikis, nukentejusysis nurode, jog bijo, kad su juo bus susidorota. Tuo paciu atkreiptinas demesys ir i tai, kad ikiteisminio tyrimo metu yra pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. (Poveikis liudytojui, nukentejusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertejui), pranešimas apie itarima padarius šia nusikalstama veika iteiktas itariamojo S. Z. sutuoktinei O. Z.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta duomenu, jog buvo siekiama paveikti dar viena nukentejusiji bei liudytoja, kad pastarieji apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja metu duotu melagingus, naudingus S. Z. parodymus, teigiant, jog kitu atveju , jie gali netekti jiems nuosavybes teise priklausancio turto. Nustatytas galimai LR BK 233 str. 1 d. numatyta veika padares asmuo, šiuo metu sprendžiamas klausimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo, atliekant ji ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat pagrista yra ikiteisminio tyrimo teisejos išvada, jog budamas laisveje itariamasis gali daryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Pažymetina, jog BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suemimas gali buti skiriamas arba pratesiamas jo terminas, jeigu asmuo itariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu padarymu. Pagal formuojama teismu praktika pagrista manyma, kad asmuo gali padaryti bent viena iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistuma, jo vaidmeni padarant nusikaltimus, itarimas keliu nusikaltimu padarymu, pragyvenimo lešu gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentejusiuju, liudytoju parodymai bei kiti duomenys. Kaip aukšciau jau buvo mineta, itariamajam S. Z. pateikti itarimai del keturiu nusikalstamu veiku padarymo, kurios pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d. nuostatas yra priskiriamos prie sunkiu nusikaltimu ir patenka i LR BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu saraša. Galimai padarytu nusikalstamu veiku kiekis bei pobudis, teismo nuomone, suteikia pagrindo manyti, jog budamas laisveje itariamasis gali daryti naujas, analogiško pobudžio, nusikalstamas veikas.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje padare pagrista išvada, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje itariamojo S. Z. atžvilgiu švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negali buti pasiekti. Tokiu budu, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-03-31 nutartis paliktina galioti, o itariamojo gynejo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo S. Z. (S. Z.) gynejo adv. I. Manzurovo skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.