Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:

1) 2005-11-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 2 d. 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 metams ir 8 mėnesiams;

2) 2005-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2007-04-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2005-11-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo ir 2005-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams, 2008-07-04 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų PN pagal 2008-06-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, pritaikius Lietuvos Respublikos BVK 157 str., lygtinai 1 metams 2 mėnesiams 25 dienoms, 2009-01-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę 1 metus 2 mėnesius 25 dienas, 2009-04-15 atvyko į Šiaulių TI;

3) 2009-06-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. (su pagal 2005-12-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 2010-10-15 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. A. 2011 m. vasario 9 d. apie 16:15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs antro aukšto dvigubą lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiajam G. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, P. mieste, Ž. g. 1, kur iš svetainės pagrobė nukentėjusiajam D. Š. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3120“ su pakrovėju bendros 100 litų vertės, iš virtuvės pagrobė G. L. priklausančius 3 litus, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. Š. 100 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam G. L. 3 litų turtinę žalą, be to, iš šaldytuvo pasikėsino pagrobti G. L. priklausančius maisto produktus - duoną 3 litų vertės, 10 vnt. kiaušinių bendros 5 litų vertės, šaldytos mėsos 3 kg. 30 litų vertės, šviežių lašinių 1 kg. 10 litų vertės, rūkytų lašinių 2 kg. 24 litų vertės, batoną 2 litų vertės, - tačiau šių produktų nepagrobė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas įvykio vietoje nukentėjusiojo D. Š. ir pabėgo.

Kaltinamasis S. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti šių metų vasario 9 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte, pakeleivingais automobiliais atvyko iš Panevėžio į Pakruojį pas nukentėjusiuosius, kuriuos pažinojo iš anksčiau. Apie 16 val. – 16:30 val. atėjo prie G. gyvenamojo namo, kuriame gyvena ir jo nuomininkas D. Ar daugiau kas gyvena tame name jis nežino. Paskutinį kartą pas nukentėjusiuosius lankėsi kažkur prieš du metus. Apie savo atvykimą nukentėjusiesiems nepranešė. Paskambino į namo duris, tačiau niekas jų neatidarė. Palaukė prie namo apie 10 – 15 minučių. Tuo pačiu apsidairė aplinkui ir ūkiniame pastate rado kopėčias. Tada nusprendė apvogti namą. Kopėčias nusinešė prie namo balkono, kuris yra iš kiemo pusės, ir jas atrėmęs į šalia namo augantį medį, užlipo į balkoną. Tada koja spyrė į lango stiklą ir jį išdaužė. Stiklai buvo du. Per išdaužtą langą pateko į namo antrą aukštą, po to nusileido į namo pirmą aukštą, ir iš šaldytuvo į maišelį, kurį rado name, susikrovė visus kaltinamajame akte nurodytus maisto produktus. Dar ant spintelės rado tris litus, kuriuos taip pat pasiėmė. Po to, rankoje laikydamas maišelį su maisto produktais, nuėjo į kitą kambarį, kuriame rado telefoną „Nokia“ su pakrovėju, kuriuos įsidėjo į kišenę. Tuo metu išgirdo kieme nukentėjusiojo D. balsą, po to rakinamų durų garsą ir suprato, kad grįžo D. Jis pasislėpė tame kambaryje, kur rado telefoną. D. suprato, kas įvyko, ir vaikščiojo po namą. Jam pabandžius išeiti nepastebėtam iš namo, sutiko D. D. pamelavo, kad į namą įėjo per duris. Po to jis išėjo iš namo. D. jo nesivijo, nebandė sulaikyti, tik per balkoną liepė sugrįžti. Maišelį su maisto produktais paliko tame kambaryje, kur slėpėsi. Jeigu nebūtų grįžęs D., jis ir maisto produktus būtų pavogęs. Maisto produktai jam buvo reikalingi, nes neturėjo ką valgyti. Vagystės metu buvo išgėręs alaus, jautėsi apsvaigęs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Gailisi nusikaltęs. Nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažino.

Po kaltinamojo S. A. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. A. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-02-09 nukentėjusiojo G. L. protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad 2011 m. vasario 9 d. apie 16:30 val. jam paskambino D. Š., kuris pas jį gyvena, ir parnešė, kad išdaužus lango stiklą, įsibrauta į jam priklausantį namą, iš kurio pavogti 3 litai baltais centais, be to, sudėti į maišelį ir pasikėsinti pavogti šaldytuve buvę maisto produktai - duona 3 litų vertės, 10 vnt. kiaušinių bendros 5 litų vertės, šaldyta mėsa 3 kg. 30 litų vertės, švieži lašiniai 1 kg. 10 litų vertės, rūkyti lašiniai 2 kg. 24 litų vertės, batonas 2 litų vertės. Dėl išdaužto lango stiklo padaryta 60 Lt turtinė žala. Name D. Š. pastebėjo S. A. Kadangi maisto produktai nepavogti, reiškia 63 Lt civilinį ieškinį. Į namą patektą per 2 aukšto balkoną (b.l. 3,11, 13);

2011-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą - nukentėjusiajam G. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, P. mieste, Ž. g. 1, nustatyta, kad prie namo balkono yra kopėčios, kurios atremtos į šalia namo augantį medį. Balkono lango stiklas (dvigubas) išdaužtas. Viename iš kambarių rastas raudonos spalvos maišelis su maisto produktais (b.l. 6-10);

nukentėjusiojo D. Š. parodymais, kad jis nuomojasi butą pas G. L. 2011 m. vasario 9 d. apie 16:15 val. grįžęs namo pastebėjo, kad atidaryti virtuvėje esančios spintelės stalčiai. Name rado pažįstamą S. A., kuris sakė, kad įėjo per duris. S. A., traukdamasis atbulas, išėjo į kiemą. Tada jis pradėjo vytis, bet S. A. pabėgo. Jam pabėgus pamatė, kad prie namo balkono yra kopėčios, kurios buvo atremtos į medį. Po to pastebėjo, kad yra išdaužtas balkono lango stiklas. Šaldytuve pasigedo maisto produktų, kuriuos rado viename iš kambarių, sudėtus į maišelį. Apie įvykį pranešė policijai. Po kelių dienų, vasario 11 d., pastebėjo, kad nebėra jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „NOKIA 3120“ su pakrovėju 100 litų vertės. Pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį (b.l. 15-17, 19).

Kaltinamojo S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiesiems G. L. ir D. Š. priklausantį – turtą, įsibrovęs t.y. neteisėtai patekęs į patalpą – G. L. priklausantį gyvenamąjį namą. Nors kaltinamasis S. A. pagrobė tik dalį turto, o dalį tik pasikėsino pagrobti, jo įvykdyta vagystė teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, nes pagal nusistovėjusią teismų praktiką, kaltininkui pagrobus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu, išskyrus du atvejus: kai vagystės būdu kėsinamasi pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą, tačiau pagrobiamas bent kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą; kai vagystės būdu kėsinamasi pagrobti didelės vertės turtą, tačiau pagrobto turto dalis nesudaro didelės vertės požymio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti didelės vertės turto vagystę.

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tai, kad nusikaltimo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir, kad būdamas blaivus, jis nebūtų įvykdęs nusikaltimo, teisiamojo posėdžio metu patvirtino pats kaltinamasis S. A..

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Kaltinamasis S. A. teisiamas jau ketvirtą kartą (b.l. 37-39), nusikalto teistumui neišnykus (BK 97 str.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 str. 4 d.), anksčiau teistas vien už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 40-49), iš įkalinimo įstaigos paleistas tik 2010 m. spalio 15 d. (b.l. 39), kas rodo, kad S. A. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad yra kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pagrobtų ir pasikėsintų pagrobti daiktų vertė nedidelė, kaltinamasis S. A. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 50), todėl jam skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė, nei sankcijoje už jo įvykdytą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BPK 57 str., 61 str.).

Į atliktos bausmės laiką S. A. įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. (b.l. 83-84).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. A. paliktina kardomoji priemonė suėmimas, nes šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindai ir sąlygos neišnyko.

Nukentėjusiųjų G. L. bei D. Š. civiliniai ieškiniai įrodyti nukentėjusiųjų parodymais, kitais byloje esančiais duomenimis, juos pripažino kaltinamasis S. A., todėl tenkintini visiškai, juos priteisiant iš kaltinamojo, nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais (CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. balandžio 18 d. iki 2011 m. balandžio 29 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. A. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Nukentėjusiojo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 63,00 (šešiasdešimt tris) litus žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 (vieną šimtą) litų žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.