Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiai nepilnametei V. L. G., jos atstovui adv. Sigitui Štaraičiui, nukentėjusios atstovei pagal įstatymą ir civ. ieškovei R. G.,

kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji M. B. 2010 m. rugpjūčio 13 d., apie 18.30 val., veikdama kartu su A. J., gim. (duomenys neskelbtini) , kuri dėl savo amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, viešoje vietoje - ant kelio, esančio Lipliūnų k., Kėdainių r. , kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra A. J. sudavus nukentėjusiajai V.-L. G. rankos delnu du kartus į skruostus, ji plūdo nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais, smogė kumščiu V.-L. G. du kartus į galvą spyrė tris kartus į koją ir nugarą ir tuo nežymiai sutrikdė V.-L. G. sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą .

Kaltinamoji M. B. kalta padarius nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-08-13 su A. J. ir D. T. Lipliūnų k., ant kelio, susitiko su nukentėjusiąja ir su ja buvusiais K. B., L. P., M., pavardės nežino, ir M. M.. Kadangi kaime sklido gandai, kad neva ji pasidariusi abortą, ji manė, kad ją taip apkalbėjo nukentėjusioji. A. J. pasikvietė nukentėjusiąją pasikalbėti. Vyko ginčas, o jie visi buvo šalia. A. koliojo nukentėjusiąją, nes nukentėjusi draugavo su jos buvusiu draugu. A. apspjovė nukentėjusiąją, ir rankos delnu trenkė nukentėjusiai į skruostus, o ji dėl apkalbų taip pat papriekaištavo nukentėjusiajai, trenkė kumščiu jai į lūpą ir į smilkinį, po to įspyrė tris kartus nukentėjusiai į koją ir nugarą. Nurodė, kad taip pasielgė nes buvo labai įsikarščiavusi. Nurodė, kad kuomet nukentėjusi atsikėlė nuo žemės, ji pareikalavo, kad nukentėjusi klauptųsi prieš ją ir visų akivaizdoje atsiprašytų už skleidžiamas apkalbas. Nurodė, kad nukentėjusios ir jos tėvų atsiprašė jų namuose. Nukentėjusiai žalą atlygino, žalą atlyginti padėjo mama, nes ji savo lėšų neturi, gauna 35 Lt stipendiją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Nukentėjusi V. L. G. parodė, kad ji ir kaltinamoji gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Nurodė, kad 2010-08-13, apie 18.30 val. susitiko su kaltinamąja Lipliūnų k. ant šalutinio kelio prie gyvenamojo namo. Ji pati buvo su K. B., L. P., M. S. ir M. M.. Kaltinamoji buvo su A. J. ir D. T.. Nurodė, kad prie jos iš pradžių priėjo A., po to M.. A. priekaištavo jai dėl savo buvusio vaikino, sakė, kokią teisę ji turinti su juo draugauti, o kaltinamoji priekaištavo dėl apkalbų. Nurodė, kad ji apkalbų neskleidė, tačiau kaime tokios kalbos dėl aborto sklido. Kaltinamoji jai dėl apkalbų papriekaištavo, ji šyptelėjo, ir dar jai nieko nespėjus paaiškinti, kaltinamoji kumščiu trenkė jai į lūpą ir į kairį smilkinį. Ji parkrito ir daugiau nieko neprisimena. Pamena tik, kad kėlėsi nuo žemės. Po to jai draugai pasakė, kad jai pargriuvus kaltinamoji spyrė į koją ir į nugarą, nors to ji nejuto. Vėliau tik juto skausmą. Draugai sakė, kad jai parkritus ant žemės trenkė ir A.. Po visų suduotų smūgių, kuomet ji atsikėlė nuo žemės, M. pareikalavo klauptis prieš ją visų akivaizdoje ir jos atsiprašyti, suprato, kad už apkalbas. Nurodė, kad kaltinamoji žalą atlygino pilnai, jos susitaikė, tiki, kad kaltinamoji pasikeis. Ji atsiprašė. Nurodė, kad visi draugai stovėjo šalia ir matė visą įvykį, jie jos negynė, nes bijojo, o gal buvo įdomu žiūrėti. Nurodė, kad nuo smūgių juto fizinį skausmą, pasijuto labai pažeminta, negalėjo išeiti iš namų ir dabar negali iš namų išeiti.

Iš apklausos protokolų (b.l.32-33) matyti, kad liudytoja M. M. parodė, kad 2010-08-13, apie 18,30 val., einant kartu su K. B., L. P., M. S. ir V. G. keliuku į stadioną , matė, kad paskui jas eina kaltinamoji, A. J. ir D. T.. Girdėjo, kaip A. J. šūktelėjo V. palaukti, o kai pastaroji palaukė A. J. ir M. B. atėjo prie jos ir tarp jų kilo kažkoks žodinis konfliktas, A. plūdo V. necenzūriniais žodžiais, M. B. nukentėjusią vadino taip pat necenzūriškais žodžiais. Matė, kaip M. B. smogė vieną kartą V. kumščiu į veidą, po ko Viktorija atsisėdo ant žemės ir jai sėdint M. vieną kartą spyrė V. į nugarą. Visko nematė, nes buvo nusisukusi.

Iš apklausos protokolų (b.l.34-35) matyti, kad liudytoja K. B. parodė, kad 2010-08-13 einant kartu su draugais keliuku į stadioną, matė, kad paskui juos eina kaltinamoji, A. J. ir D. T.. Nurodė, kad kažkuri iš paskui einančių merginų šūktelėjo, kad jų palaukti ir eiti kartu. Kai visi buvo vienoje vietoje, M. pasakė nukentėjusiai „ką žertva loji“, nukentėjusiai atsakius, kad nieko, tuomet M. B. kumščiu smogė nukentėjusiai į veidą, ir netrukus dar vieną kartą kumščiu smogė į smilkinį, matė, kaip kaltinamoji įspyrė nukentėjusiai tris kartus į nugarą. Nurodė, kad girdėjo, kaip M. V. liepė atsiklaupti ir atsiprašyti. V. pakluso, ji atsiklaupė ir atsiprašė. Matė, kaip A. J. du kartus sudavė delnu V. į veidą.

Iš apklausos protokolų (b.l.36-37, 38-39, 40-41) matyti, kad liudytoja D. T., liudytoja L. P., liudytojas M. S. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja K. B. .

Iš apklausos protokolų (b.l.46-47) matyti, kad liudytoja A. J. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, dienos nepamena, apie 18,30 val. ji du draugėmis M. B. ir D. T. ėjo link stadiono ir pamatė priekyje jų einančius V. L. G., L. P., M. M., M. ir K. B.. Pamačiusi V. ją pašaukė ir norėjo išsiaiškinti kodėl V. draugauja su jos buvusiu vaikinu. Paklausus to V., ji pradėjo juoktis, todėl ji supyko ir dėl to galėjo kaip nors negražiai pavadinti V.. Martyna B. V. taip pat priekaištavo, kad ji niekus šneka. Tuomet ji metė slyvuką V. į galvą, o antrą sukramtytą slyvuką spjovė jai į viršutinę kūno dalį. Tuomet M. pasakiusi „ ką tau dar juokinga“ smogė nukentėjusiai vieną kartą kumščiu į veidą po to antrą kartą kumščiu smogė į smilkinį, po to dar M. spyrė tris kartus V. į nugarą, o ji priėjusi delnu sudavė du kartus nukentėjusiai į veidą sakydama, kad čia už melavimą.

Iš byloje esančios valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kėdainių poskyrio, specialisto išvados Nr. G206/10, 2010-08-17, ( b. l.28-29) matyti, kad V.L. G. padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas, kraujosruvos abiejų lūpų vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos abiejų skruostų, krūtinės ląstos, dešinės šlaunies ir kairio kelio sąnario srityje. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, kietų bukų daiktų poveikyje, o tai galėjo gautis mušant kumščiais, spardant ir pan. Objektyviai užsifiksavę šešių smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. V.L. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 3-5 ) matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r. Lipliūnų k.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji viešoje vietoje, Kėdainių r. Lipliūnų k. ant kelio, matant pašaliniams asmenims, nesant jokio teisėto pagrindo, iš chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu - t.y. tyčia naudodama smurtą nukentėjusios atžvilgiu, padarydama jai nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldama fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji charakterizuojama teigiamai (b.l.88).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, bei pilnai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamosios padarytas nusikaltimas nėra sunkus (BK 11str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta (b.l.83), turtinė ir neturtinė žala atlyginta (b.l. 129, 130), į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK įskaitą įrašyta nebuvo, taip pat neregistruota policiją dominančių asmenų apskaitoje (b.l.93); kaip nurodė Kėdainių VTAS atstovė D. D. kaltinamosios tėvų šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos grupę, šeima tvarkinga. Ji iš Kėdainių (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojama teigiamai (b.l.88), kaip atviro būdo, nuoširdi, kartais impulsyvi, draugiška, pamokų metu drausmės problemų neturėjo, aktyviai dalyvavo mokyklos rengiamuose projektuose bei renginiuose. Pasak kaltinamosios atstovės pagal įstatymą J. B., dukra klauso jos, gerbia jos autoritetą, ji išvadas padarė ir ateityje nenusikals, lankys mokyklą. Nurodė, kad dukra augo be tėvo, tėvas nesirūpina dukra. Nurodė, kad žalą tiek turtinę, tiek neturtinę atlygino nukentėjusiai. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nusikaltimą padarė būdama nepilnametė. Teismas atsižvelgia į kaltinamosios elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, ji kalta padarius nusikalstamą veiką prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl nepilnametės prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos rodo, kad ji suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Kaltinamoji nedaro administracinių teisės pažeidimų, mokosi šiuo metu Kauno (duomenys neskelbtini) mokykloje (mokinio pažymėjimas MP Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.131). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nepilnametė, jai tik 17 metų, atsižvelgia į nepilnametės psichinę brandą, jos asmenybė nėra brandi. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusios, žala tiek turtinė, tiek neturtinė pilnai atlyginta. Kaltinamoji gyvena su mama, motina rūpinasi dukra, jos mokymosi rezultatais (b.l. 88). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji turi savo turto ar pajamų, skiriant jai realią arešto, ar l/a bausmę, ji prarastų mokslą, t.y. prarastų gyvenime vertybes, kurios sudaro jos gyvenimo pagrindą, todėl teismas atsižvelgia į tai, kad dėl mokslo praradimo įvykęs asmens psichinis lūžis gali ją paveikti ne pasitaisyti, o daryti teisės pažeidimus ir naujus nusikaltimus. Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93str. 1d. 1p. 3p.- kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11str.), ji teisiama pirmą kartą, nukentėjusios atsiprašė, kaltinamoji, jos atstovė pagal įstatymą bei nukentėjusi ir nukentėjusios atstovė pagal įstatymą susitaikė, nurodė, kad žala turtinė ir neturtinė pilnai atlyginta, pateikė teismui susitaikymo protokolą (b.l. 130 ), civ. ieškinio nukentėjusios atstovė pagal įstatymą teisiamojo posėdžio metu atsisakė (b.l.129), kaltinamoji pripažino savo kaltę ir gailisi padarius nusikaltimą bei ir yra pagrindų manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė byla 2K-P-85/2008). Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad ji ateityje nedarys nusikalstamų veikų negu tuo atveju, kai jai būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93str.1d.1p.3p. kaltinamoji nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina, byla nutrauktina – LR BPK 254str.5d. , kaltinamajai sutinkamai su LR BK 93str.2d. , BK 82str. 1d. 5p., BK 87str. 2d. 2p. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, tęsti mokslą – 5 mėnesiams.

Sutinkamai su LR BPK 103str.105str. 1d. 2d. iš kaltinamosios priteistina proceso išlaidos – 33,75 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 297str. 302-303 str.,

nusprendė:

M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. pritaikius LR BK 93 str. 1d. 1 p. 3 p. atleisti ir sutinkamai su LR BPK 254 str. 5 d. bylą nutraukti. Sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d. BK 82 str. 1 d.5 p. BK 87 str. 2 d. 2 p. skirti auklėjamojo poveikio priemonę, elgesio apribojimą - 5 mėnesiams, tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. B. proceso išlaidų -33,75 Lt, valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.