Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutarties R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.2017 m. vasario 27 d. rašytu prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Visagino miesto apylinkės teismas jo prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 2 mėnesiais.Apeliaciniu skundu Institucija iš esmės prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – nesutrumpinti Pažeidėjui skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skunde cituojamas Pažeidėjui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2016 m. gegužės 31 d. nutarimas, skundžiama nutartis, dėstoma apie administracinių nuobaudų tikslus. Teigiama, kad Pažeidėjas padarė ypatingai pavojingą, šiurkštų teisės pažeidimą, keliantį pavojų eismo saugumui ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutrumpinus Pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą jam suteikiama galimybė susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones išvengiant vienos iš pagrindinių prevencinių priemonių – teorinio ir praktinio vairavimo egzamino perlaikymo. Be to, anksčiau Pažeidėjas jau buvo nubaustas už dviračio vairavimą būnant neblaiviu, o tai Pažeidėją charakterizuoja kaip linkusį vairuoti transporto priemones būnant neblaiviu. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nuomone, sutrumpinti Pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra pagrindo.Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėjas nepateikė.Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Šioje byloje Pažeidėjas buvo nubaustas pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo padaryta ATPK 329 straipsnyje. Šiuo konkrečiu atveju ATPK 329 straipsnis švelnina Pažeidėjo teisinę padėtį, todėl procesą dėl pirmiau paminėto Pažeidėjo prašymo vesti pagal ANK nėra teisinio pagrindo.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarimo (byla Nr. 7/03-41/03-40/04-46/04-5/05-7/05-17/05) konstatuojamosios dalies I skyriaus 16.5 punkte pažymėjo, kad oficialiai skelbiant teismo procesinį sprendimą (nepriklausomai nuo to, kokioje teisenoje jis priimtas) jame turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas. Jeigu oficialiai paskelbiamas procesinis sprendimas, kuris negrindžiamas teisiniais argumentais arba grindžiamas tik tam tikra argumentų dalimi, teisingumas lieka neįvykdytas. Iš esmės taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pasisakė ir 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime (byla Nr. 35/03-11/06).Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas citavo ATPK 329 straipsnį ir išdėstė po paskutinės nuobaudos paskyrimo Pažeidėjui objektyviai susiklosčiusias aplinkybes, t. y. tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu jau buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos laiko, kad Pažeidėjas išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, baigė papildomą vairuotojų mokymą (šią aplinkybę patvirtinančių dokumentų byloje nėra), nepadarė naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgęs į šias absoliučiai formalias aplinkybes apylinkės teismas konstatavo, kad nuobaudų tikslai buvo pasiekti, todėl sutrumpino Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos terminą.Apygardos teismas pažymi, jog sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi ne formalus tam tikrų aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje įvardytiems reikalavimams, bet realus pažeidimą padariusio asmens asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Tačiau, kaip matyti, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje to visiškai neįvertino, dėl to savo nutartyje nieko nepasisakė ir šiais argumentais savo procesinio sprendimo visiškai nemotyvavo. Tokia skundžiama apylinkės teismo nutartis nėra pakankamai argumentuota, motyvuota ir aiški, ji neatitinka procesiniams sprendimams keliamų teisinio aiškumo, tikrumo, teisės viešumo reikalavimų ir vien tik dėl to skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir palikta galioti.Be to, ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms pirmiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Institucija visiškai teisingai apeliaciniame skunde teigia, kad Pažeidėjas padarė šiurkštų pažeidimą, kuris sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat apygardos teismas pažymi, kad pažeidimo padarymo metu Pažeidėjo kraujyje buvo 0,96 ‰ alkoholio, jis prisipažino padaręs pažeidimą, nebuvo nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, todėl Pažeidėjui, be kita ko, buvo paskirta minimali papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nežiūrint to, apygardos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek kitų asmens atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis). Šiuo atveju, kaip jau buvo paminėta pirmiau, sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.Pažeidėjas paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, pagal sveikatos būklę transporto priemones gali vairuoti be apribojimų, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė, namuose yra sunkus ligonis (1–4, 9–10 b. l.). Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Tačiau vertinant Pažeidėjo asmenybę būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 2 kartą. Abu kartus jis baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu. Byloje nėra duomenų apie ankstesniu nutarimu paskirtos baudos sumokėjimą (9–10 b. l.). Šie duomenys rodo pakankamai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius, į jam paskirtas nuobaudas, jų vykdymą ir charakterizuoja jį kaip asmenį, keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams vairuojant transporto priemones. Matyti, kad anksčiau Pažeidėjui taikyta nuobauda savo tikslų nepasiekė, ji net nebuvo tinkamai įvykdyta ir Pažeidėjas nepadarė išvadų iš ankstesnio netinkamo savo elgesio, todėl paskutinis šiurkštus pažeidimas nebuvo atsitiktinis.Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į jam paskirtas administracines nuobaudas, elgesį nuobaudų vykdymo metu, tai, kad ankstesnė nuobauda nesulaikė jo nuo naujo pažeidimo padarymo, ji savo tikslų nepasiekė ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino netinkamai. Priešingai, nei manė apylinkės teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu minėti duomenys rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl šįkart už panašų teisės pažeidimą taikyti Pažeidėjo teisinę padėtį švelninančią teisės normą nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismas neįsigilino į byloje esančius duomenis, todėl netinkamai taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpindamas papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikinama.ATPK 302¹² straipsnio 1 dalis nenumato galimybės apygardos teismui, išnagrinėjusiam apeliacinį skundą, panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, todėl šiuo atveju panaikinus skundžiamą nutartį byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas

nutaria:

Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Visagino miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.