Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. atstovės advokatės Aivos Dumčaitienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti I. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. D. 2025 m. kovo 13 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-4673-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2025 m. vasario 14 d. I. L. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2025 m. vasario 14 d. 15 val. 28 min. Kauno rajono sav., Raudondvario k., J. N. – Nevėžio, pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant I. L. ir pasirašytinai jam įteiktas 2025 m. vasario 14 d., kartu pateikiant informaciją apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą.

2. Išnagrinėjus bylą žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjui I. L., Institucijos vyriausiosios tyrėjos R. D. 2025 m. kovo 13 d. nutarimu I. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 900 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių laikotarpiui. Nutarimas išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. L. atstovės advokatės Aivos Dumčaitienės atskirasis skundas atmestinas.

9. Visgi, apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu bei Institucijos atsiliepimu, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti I. L. skundą dėl minėto nutarimo, yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

10. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

11. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad nėra pagrindų jį atnaujinti, atsisakė priimti skundą.

12. Kaip matyti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nutartyje nurodyta, jog Institucijos nutarimas priimtas 2025 m. kovo 13 d., todėl paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2025 m. balandžio 3 d. Tuo tarpu skundas dėl šio nutarimo teismui pateiktas tik 2025 m. gegužės 14 d., t. y. akivaizdžiai praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą.

13. Aukštesnysis teismas pažymi, kad 2025 m. gegužės 14 d. pateikdamas skundą apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo panaikinimo, I. L. praleisto termino atnaujinti neprašė. Tačiau įvertinus minėto skundo motyvus, darytina išvada, jog pareiškėjas siekė praleisto termino skundo pateikimui atnaujinimo, todėl 2025 m. gegužės 30 d. nutartimi apylinkės teismas teisingai įvertino pareiškėjo skundo turinį ir sprendė dėl praleisto termino skundui dėl 2025 m. kovo 13 d. nutarimo paduoti atnaujinimo. Atsižvelgiant į bylos medžiagą ir joje esančius duomenis, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas nustatęs, kad I. L. nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti I. L. skundą. Šiuo klausimu daryti priešingas išvadas aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo.

14. Nagrinėjamu atveju, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta) I. L. 2025 m. vasario 14 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Šis administracinio nusižengimo protokolas tą pačią dieną, tai yra 2025 m. vasario 14 d., I. L. buvo įteiktas asmeniškai bei šį faktą jis patvirtino savo parašu, atitinkamai paaiškinimų skiltyje nurodydamas, jog automobilį vairavo, kadangi buvo įsitikinęs, kad teisė vairuoti negalios nuo 2025 m. vasario 15 d. Taip pat, administracinio nusižengimo protokole pareiškėjui buvo pateikta informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir vietą. I. L. 2025 m. kovo 13 d. atvyko į žodinį bylos nagrinėjimą, jame dalyvavo, prisipažino padaręs minėtą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, padėjo jį išaiškinti. Atsižvelgiant į tai, 2025 m. kovo 13 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4673-2025 (ROIK: Nr. 25265823556), kuriuo I. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 900 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių laikotarpiui. Nutarimas 2025 m. kovo 13 d., 11.10 val. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kurį I. L. nurodęs kaip kontaktinį savo adresą procesiniams dokumentams gauti valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Minėtame nutarime I. L. buvo išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl Institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Taigi, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, kuriose nurodyta, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, konstatuotina, kad šis nutarimas išsiųstas tinkamai, todėl terminas skundui paduoti prasidėjo sekančią dieną, t. y. 2025 m. kovo 13 d., ir baigėsi – 2025 m. balandžio 3 d. Tuo tarpu skundas pateiktas praėjus beveik pusantro mėnesio po termino pabaigos – 2025 m. gegužės 14 d., praleidus nutarimo apskundimo terminą.

15. Šiuo atveju pabrėžtina, kad byloje iš esmės nėra ginčo, jog I. L. yra praleidęs terminą skundui dėl pirmiau minėto nutarimo paduoti. Taip pat atskirajame skunde, tikėtina sąmoningai, nėra keliamas klausimas ir dėl priimto nutarimo įteikimo aplinkybių, kurios, kaip jau buvo minėta pirmiau, visiškai atitinka teisinį reglamentavimą, numatytą ANK 573 straipsnyje. Kaip matyti, I. L. neginčija, kad elektroninis paštas ((duomenys neskelbtini)), kuriuo buvo išsiųstas Institucijos nutarimas, priklauso jam ir yra jo naudojamas. Šias aplinkybes be kita ko patvirtina ir skunde apylinkės teismui I. L. nurodytas tapatus elektroninio pašto adresas. Neginčijama ir aplinkybė, kad šis elektroninio pašto adresas Institucijos nutarimo priėmimo metu buvo nurodytas I. L. valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Duomenų apie I. L. siųsto nutarimo ne pristatymą (grąžinimą) nėra gauta, todėl laikytina, kad I. L. buvo tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybes, kad terminas skundui paduoti praleistas beveik pusantro mėnesio ir per šį laikotarpį I. L. būdamas tinkamai informuotas, nesiėmė savalaikių veiksmų, kad įgyvendintų savo procesinę teisę, darytina išvada, kad jis terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių priežasčių, t. y. dėl nepateisinamo procesinio neveikimo. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, I. L. skunde nenurodė jokių svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Visa tai lėmė pagrįstą apylinkės teismo sprendimą atsisakyti priimti skundą.

16. Kaip vieną pagrindinių termino praleidimo priežasčių pateiktame atskirajame skunde apygardos teismui I. L. ir jo atstovė įvardina Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria buvo atnaujintas terminas I. L. skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19558-2024 (ROIK: Nr. 24249554411) paduoti ir joje nustatytas aplinkybes, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl kito, 2025 m. kovo 13 d. Institucijos nutarimo. Nors aukštesnės instancijos teismas sutinka, jog minėtoje byloje, kurioje buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti dėl 2024 m. rugsėjo 19 d. priimto nutarimo I. L. atžvilgiu, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir už tai jam paskirta 90 eurų dydžio baudą kartu su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, nustatytos aplinkybės turi reikšmę sprendžiant dėl 2025 m. kovo 13 d. nutarimo teisėtumo, tačiau priešingai skundo motyvams, vien aplinkybė, kad kitoje byloje pareiškėjui buvo atnaujintas terminas skundui paduoti, nesudaro savarankiško pagrindo atnaujinti terminą ir nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, jog šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo byloje Nr. eAN2-136-493/2025 Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatytų aplinkybių – byla dėl 2025 m. vasario 14 d. I. L. padaryto administracinio nusižengimo buvo išnagrinėta jam pačiam dalyvaujant, pareiškėjas pripažino šio nusižengimo padarymą, jos nagrinėjimo metu nenurodė nesutinkantis su patraukimu administracinėn atsakomybėn, nors tuo metu jau žinojo apie 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19558-2024 (ROIK: Nr. 24249554411) priėmimą, kurį buvo apskundęs Kauno apylinkės teismui. Todėl nepagrįstas skundo argumentas, jog pareiškėjas neturėjo pareigos domėtis dėl jo padarytų administracinių nusižengimų, kadangi šiuo atveju jis apie padarytą 2025 m. vasario 14 d. nusižengimą ir 2025 m. kovo 13 d. priimtą nutarimą žinojo ir buvo tinkamai informuotas.

17. ANK 657 straipsnyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. ANK 658 straipsnio 1 dalyje išdėstyti pagrindai, kuriems esant administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama. Pagal šio kodekso 658 straipsnio 4 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, jei paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Esant šiam pagrindui prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką (ANK 660 straipsnio 1 dalis).

18. Nesutiktina su skundo argumentu, jog egzistuoja savarankiškas pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl esminio proceso teisės pažeidimo. Pirmiausiai pažymėtina, jog šioje byloje nebuvo nustatyti ir nei pats pareiškėjas, nei jo atstovė nenurodė jokių esminių proceso pažeidimų. Pats pareiškėjas ir jo atstovė neginčija fakto, kad 2025 m. kovo 13 d. nutarimas jam buvo įteiktas tinkamai, išsiunčiant apelianto elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų), nekvestionuoja ir nutarime nurodytos jo apskundimo tvarkos ir terminų. Priešingai, skunde teigiama, jog pareiškėjas sąmoningai neskundė 2025 m. kovo 13 d. nutarimo, kadangi tuo metu dar galiojo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimas, todėl tokiu atveju <...> pareiškėjo skundas būtų tiesiog atmestas kaip nepagrįstas“. Teismas pažymi, kad tokia pareiškėjo pasirinkta pozicija, kuria iš esmės ignoruojami įstatymais nustatyti terminai ir administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarka, negali būti pateisinama priežastimi atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti. Visų pirma, laiku pateikus skundą dėl 2025 m. kovo 13 d. nutarimo, pareiškėjas galėjo jame nurodyti visas nagrinėjamame skunde nurodytas aplinkybes, prašydamas į jas atsižvelgti ir taip įvertinti 2025 m. kovo 13 d. nutarimo pagrįstumą. Netgi apskundus 2025 m. kovo 13 d. nutarimą ir priėmus apeliantui nepalankų sprendimą, o byloje dėl termino atnaujinimo skundui dėl 2024 m. rugsėjo 19 d. nutarimo pateikti ir šio nutarimo pagrįstumo nustačius naujas aplinkybes, I. L. būtų turėjęs galimybę ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 661 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Šioje vietoje teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog pareiškėjas yra susipažinęs su minėta administracinio nusižengimo bylų atnaujinimo tvarka, kadangi ji I. L. buvo išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi byloje Nr. 4-67-3-00001-2025-0, kurioje jis teikė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog pareiškėją atstovauja advokatė, kuri, būdama profesionalia, praktikuojančia teisininke, neabejotinai žino administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarką, jose priimtų procesinių sprendimų apskundimo terminus, todėl atmestinas skundo argumentas, jog pareiškėjo procesinės teisės yra nepagrįstai suvaržomos.

19. Atkreipiamas dėmesys, kad praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju, byloje nebuvo nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių būtų tikslinga I. L. atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2025 m. kovo 13 d. nutarimo pateikti.

20. Taigi, byloje nustatytos aplinkybės apygardos teismui leidžia konstatuoti, jog šiuo atveju pats I. L. nesielgė pakankamai rūpestingai, jog nustatytais procesiniais terminais apskųstų aptariamą Institucijos nutarimą, o jo nurodytos šio termino praleidimo priežastys atskirajame skunde, nelaikytinos tokiomis, kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.

21. Apygardos teismas, įvertinęs visa tai, kas buvo aptarta anksčiau, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją pakeisti ar panaikinti dėl atskirajame skunde nurodytų motyvų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą ir I. L. atstovės advokatės Aivos Dumčaitienės atskirojo skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.