Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaruojantis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą – 16 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė 16 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu – pripažintas pavojingu recidyvistu;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (12 epizodų), 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsniu – 2 metų laisvės atėmimo bausme;

4. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 16 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – galutine 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas ir paskirta arešto bausmė laikytina atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L.

atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 patvirtintą ,, (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, nuteistųjų dienotvarkę“, 2023 m. rugpjūčio 13 d. 13.09 val. būdamas laikinai išleistas į (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę apsipirkti ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. 15.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol, 2023 m. spalio 15 d. 20.20 val. A. Goštauto g. ir Vilniaus g. sankirtoje, Vilniaus m., buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis L. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. 2023 m. rugpjūčio 13 d., kaip ir sakė prokurorė, jis išėjo į parduotuvę ir nebegrįžo į įkalinimo įstaigą. Su tvarka, kada gali išeiti į parduotuvę ir kada turi grįžti, buvo supažindintas pasirašytinai. Kodėl nusprendė negrįžti į įkalinimo įstaigą, negali pasakyti, nes pats nežino tokio savo poelgio motyvų, įkalinimo įstaigoje turėjo skolų, tokiu būdu, negrįždamas, sprendė savo problemas, bet nepavyko. Kai išėjo į parduotuvę, iš įkalinimo įstaigos, į parduotuvę nenuėjo, iš karto išvyko į Vilnių, ten miške gyveno iki 2023 m. spalio 15 d., tai yra iki kol buvo surastas. Jį policijos pareigūnai surado po to, kai jis Vilniuje važiavo autobusu ir vairuotojas staigiai pastabdė, dėl ko jis papriekaištavo autobuso vairuotojui, o pastarasis jam iškvietė policijos pareigūnus, kurie pagal jo vardą pavardę išsiaiškino, kad jis yra paieškomas. Kai jį sulaikė pareigūnai, nesipriešino, elgėsi normaliai. Iki patenkant į įkalinimo įstaigą aštuonis metus dirbo užsienyje, gyveno su šeima, kai negrįžo į įkalinimo įstaigą, nuvyko ir pas šeimą, nes santykiai buvo pašliję, norėjo susitaikyti. Savo veiksmus vertina blogai, supranta, jog padarė nesąmonę, dėl to gailisi.

Kadangi kaltinamasis L. L. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime Saugumo valdymo skyriuje specialistu. 2023 m. rugpjūčio 13 d. 8.00 val. pradėjo tarnybą, dirbo nuteistųjų atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 13.09 val. pagal nuteistųjų dienotvarkę, į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), be pareigūnų palydos buvo išleistas apsipirkti nuteistasis L. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Atviro tipo apsipirkimo parduotuvėje laikas yra nuo 13.00 iki 15.00 val. Iš parduotuvės nustatytu laiku iki 15.00 val. L. L. į atviro tipo bausmės atlikimo vietą nesugrįžo, jis kalėjime registruoto mobiliojo ryšio telefono neturi. Apie 15.00 val. pavedė jaunesniajam specialistui G. B. nuvykti iki maisto prekių parduotuvės bei (duomenys neskelbtini) apylinkę ieškoti nuteistojo L. L.. Nuteistasis L. L. nebuvo rastas, jo buvimo vieta buvo nežinoma. Kadangi L. L. nustatytu laiku nesugrįžo į savo bausmės atlikimo vietą, apie jo nesugrįžimą informavo atsakingus pareigūnus bei policiją. Buvo paskelbta nuteistojo L. L. paieška (b. l. 50-53).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. 2023 m. rugpjūčio 13 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2196154-23 ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. iš parduotuvės nustatytu laiku į (duomenys neskelbtini) kalėjimą (atviro tipo rėžimas) negrįžo nuteistasis L. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aplinkybes, kad nuteistasis nesugrįžo į kardomojo kalinimo vietą, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 242 straipsnio požymius (b. l. 1-4).

Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. P. 2023 m. rugpjūčio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. 24 būrio atviro tipo kalėjimo nuteistasis L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo išleistas 13.09 val. į parduotuvę pagal nuteistųjų dienotvarkę ir privalėjo į įstaigą grįžti iki 15.00 val., negrįžo nustatytu laiku į atviro tipo kalėjimą. Nuteistasis mobiliojo ryšio telefono neturi, todėl negalima su juo susisiekti ir išsiaiškinti pasišalinimo aplinkybių. Pranešta įstaigos vadovybei bei Kauno apskrities VPK (b. l. 10).

Nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. paskelbta nuteistojo L. L., gimusio (duomenys neskelbtini), paieška (b. l. 11-14, 57-62).

Nustatyta, kad 2023 m. spalio 16 d. nuteistojo L. L. paieška nutraukta, 2023 m. spalio 15 d. jį sulaikius ir grąžinus į laisvės atėmimo vietų įstaigą (b. l. 15-18).

Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialistės J. M. 2023 m. spalio 15 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-30751 matyti, kad 2023 m. spalio 15 d. apie 20.40 val. buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus pareigūnės, jog Vilniaus mieste policijos pareigūnų sulaikytas atviro tipo kalėjimo nuteistasis L. L., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris negrįžo iš parduotuvės 2023 m. rugpjūčio 13 d. Organizuotas nuteistojo parsivežimas iš Vilniaus. Apie 23.50 val. pristatytas į uždaro tipo (duomenys neskelbtini) kalėjimą (b. l. 68).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3 skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. 2023 m. spalio 15 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl paieškomo asmens“ matyti, kad 2023 m. spalio 15 d. dirbant kartu su vyr. patrule L. V., patruliuodami nustatytame maršrute, apie 20.10 val., ties šviesoforu sankryžoje A. Goštauto g. ir Vilniaus g., šalimai sustojo autobusas ir jo vairuotojas paprašė, kad iš jo vairuojamo autobuso išprašytų asmenį, nes jis neadekvatus ir neblaivus. Asmuo buvo išlaipintas iš autobuso, tai yra L. L., gimęs (duomenys neskelbtini) . Kadangi kilo įtarimų, asmuo buvo patikrintas per Polis II sistemą ir nustatyta, kad L. L. yra paieškomas, todėl asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK. Faktinis sulaikymo laikas 20.20 val. (b. l. 69).

Iš prietaiso alkoholio kiekiui matuoti ,,Alcotest 6810“, Nr. ARAA 0133, parodymų matyti, kad 2023 m. spalio 15 d. 20.54 val. L. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,01 promilių neblaivumas (b. l. 70).

Iš 2023 m. sausio 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo Nr. VO-22-4 „(duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų nuteistųjų dienotvarkės" matyti, kad (duomenys neskelbtini) būrio nuteistųjų apsipirkimas (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje esančioje parduotuvėje vykdomas nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (b. l. 21-26).

Iš nuteistojo asmens bylos Nr. 5647 matyti, kad su laisvės atėmimo vietoje galiojančiais teisės aktais L. L. supažindintas pasirašytinai, bausmę atliko (duomenys neskelbtini) būryje (b. l. 27-29).

Pagal BK 242 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai, kurie pasitvirtino pilna apimtimis, pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis L. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, turėjo galimybę be pareigūnų palydos išvykti į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), išvykų laikas buvo numatytas nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (b. l. 21-26). Tuo tarpu pasinaudodamas galimybe išeiti apsipirkti be pareigūnų palydos, kaltinamasis 2023 m. rugpjūčio 13 d. 13.09 val. išvyko į aukščiau nurodytą parduotuvę, tačiau numatytu laiku, tai yra 15.00 val. į įkalinimo įstaigą negrįžo. Šią aplinkybę, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino liudytojas V. P., kuris nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 13.09 val. pagal nuteistųjų dienotvarkę, į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), be pareigūnų palydos buvo išleistas apsipirkti nuteistasis L. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Pastarasis iš parduotuvės nustatytu laiku iki 15.00 val. negrįžo (b. l. 50-53). Dėl to, kad nustatytu laiku kaltinamasis L. L. į įkalinimo įstaigą negrįžo, buvo paskelbta jo paieška, kuri nutraukta 2023 m. spalio 16 d. kaltinamąjį sulaikius Vilniaus mieste, A. Goštauto g. ir Vilniaus g. (b. l. 11-14, 57-62, 15-18, 69). Visas šias aplinkybes, dėl pasišalinimo iš įkalinimo įstaigos ir sulaikymo, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, patvirtino ir kaltinamasis L. L., kuris paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., jis išėjo į parduotuvę ir nebegrįžo į įkalinimo įstaigą. Su tvarka, kada gali išeiti į parduotuvę ir kada turi grįžti, buvo supažindintas pasirašytinai. Kodėl nusprendė negrįžti į įkalinimo įstaigą, negali pasakyti, nes pats nežino tokio savo poelgio motyvų, įkalinimo įstaigoje turėjo skolų, tokiu būdu, negrįždamas, sprendė savo problemas, bet nepavyko. Kai išėjo į parduotuvę, iš įkalinimo įstaigos, į parduotuvę nenuėjo, iš karto išvyko į Vilnių, ten miške gyveno iki 2023 m. spalio 15 d., tai yra iki kol buvo surastas. Jį policijos pareigūnai surado po to, kai jis Vilniuje važiavo autobusu ir vairuotojas staigiai pastabdė, dėl ko jis papriekaištavo autobuso vairuotojui, o pastarasis jam iškvietė policijos pareigūnus, kurie pagal jo vardą pavardę išsiaiškino, kad jis yra paieškomas. Kai jį sulaikė pareigūnai, nesipriešino, elgėsi normaliai

Aptartų duomenų visuma atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis L. L. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2023 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. VO-22-4 patvirtintą ,, (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje laikomų ir apgyvendintų bausmės atlikimo vietos gyvenamosiose patalpose, esančiose už bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, nuteistųjų dienotvarkę“, 2023 m. rugpjūčio 13 d. 13.09 val. būdamas laikinai išleistas į (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, (duomenys neskelbtini), esančią parduotuvę apsipirkti ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. 15.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, be svarbios priežasties nesugrįžo, iki kol, 2023 m. spalio 15 d. 20.20 val. A. Goštauto g. ir Vilniaus g. sankirtoje, Vilniaus m., buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnų. Teismas pažymi, kad kaltinamasis laiku į įkalinimo įstaigą nesugrįžo ne dėl svarbių priežasčių, trukdžiusių jam elgtis, pagal taikomus ribojimus, o elgdamasis lengvabūdiškai, tokiu būdu siekdamas spręsti, savo asmenines problemas, be to pats kaltinamasis negali paaiškinti tikslių tokio savo elgesio motyvų, nors kaltės ir neneigia. Kaltinamasis vengė grįžti į įkalinimo įstaigą beveik du mėnesius ir nedėjo jokių aktyvų veiksmų nutraukti savo nusikalstamą veikimą, kas tik atskleidžia, jog kaltinamasis, darydamas nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis L. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad veiką padarė būdamas recidyvistas kadangi BK 242 straipsnyje numatytą nusikaltimą įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal 2023 m. kovo 28 d. nuosprendį dėl kitos nusikalstamos veikos įvykdymo (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu (2005 m. balandžio 7 d.) L. L. buvo pripažintas pavojingu recidyvistu ir ši aplinkybė, vėlesniais teismų sprendimais panaikinta nebuvo. Įvertinama ir byloje pateikta kaltinamojo L. L. charakteristika, kurią pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija (b. l. 136), kuri neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Atsižvelgiama, kad kaltinamasis L. L. baustas administracine tvarka (b. l. 89-99). Nei psichiatrinėje įskaitoje, nei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 135). Teismas įvertina ir menkaverčius nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kuriuos kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė tik abstrakčiai, teigdamas, kad tokio savo elgesio paaiškinti negali, tačiau kartu akcentuotina ir tai, kad kaltinamasis nedėjo jokių aktyvių veiksmų, kurie atskleistų jo siekį grįžti į įkalinimo įstaigą, priešingai jis net du mėnesius, kaip pats teigė gyveno miške, ir policijos pareigūnų buvo sulaikytas tik po konfliktinės situacijos su autobuso vairuotoju. Taigi šie duomenys išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenybę nelinkusią laikytis įstatymų.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam L. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis L. L. nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinama su 2023 m. kovo 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, bausme iš dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridedant dalį, tai yra tris mėnesius, šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. L. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas, be to nustatyta, jog kaltinamasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nedirba. Todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie 2023 m. kovo 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies ir skirti galutinę – 10 (dešimties) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.