Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui J. Z., jos atstovui advokatui M. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. Z.,a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2016m.birželio 15d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016m.gegužės 27d. apie 07val.05min. (duomenys neskelbtini) savo namų valdose, tai yra gyvenamajame name ir ūkiniame pastate laikė 42vnt. pakelių cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis 105Eur vertės, 40vnt. pakelių cigarečių „Compliment supers lims“ be Lietuvos Respublikos banderolių 100Eur vertės, 20vnt.pakelių cigarečių „Nine Nine“ be Lietuvos Respublikos banderolių 50Eur vertės, 44vnt. pakelių cigarečių „NL“ be Lietuvos Respublikos banderolių 110Eur vertės, 2 vnt. pakelių cigarečių „Allure superslims“ be Lietuvos Respublikos banderolių 5Eur98ct vertės, 11vnt. pakelių cigarečių „Bond“ su Rusijos Federacijos banderolėmis 27Eur06ct vertės, 40vnt. pakelių cigarečių „Bond“ be Lietuvos Respublikos banderolių 98Eur40ct vertės, bendra laikytų cigarečių vertė 496Eur44ct, pažeisdama 1995-12-20 Nr.1-1143 Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14str.4d. (Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr.1-1143 14str. pakeitimo įstatymas įsigaliojo 2015-05-28), tai yra tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 163/2str.3d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2016m.gegužės 27d. rytą jos namuose ir pagalbinėse patalpose policijos pareigūnai darė kratą. Gyvenamosiose patalpose buvo rasti septyni pakeliai cigarečių, kuriuos J. Z. per kelis kartus buvo atsivežusi iš Rusijos. Taip pat buvo rasta cigarečių ir ūkiniame pastate. Iš kur tos cigaretės atsirado, J. Z. nežinanti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, kad ji nors yra ir išsituokusi, tačiau kartu su ja gyveno ir ūkiniais pastatais naudojosi buvęs sutuoktinis P. Z.. J. Z. namuose taip pat gyvena jos trys pilnamečiai vaikai su šeimomis.

Liudytojas V. B., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK vyr. tyrėju, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.gegužės 27d. rytą jis su kolegomis darė kratą J. Z. gyvenamosiose patalpose ir ūkiniuose pastatuose, siekiant surasti neteisėtai laikomą naminę degtinę, tačiau jos surasta nebuvo, o buvo rasta neteisėtai laikomų cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių. Kratos metu dalyvavo J. Z. ir jos buvęs sutuoktinis P. Z.. Kai cigaretės buvo rastos, tai Z. susitarė, jog J. Z. pripažins, kad tai jai priklausančios cigaretės. Po to pareigūnė L. M. paėmė iš J. Z. paaiškinimą.

Liudytojas V. V., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK vyr. tyrėju, teismo posėdžio metu parodė, kad jis kartu su kitais pareigūnais dalyvavo 2016m.gegužės 27d. darant kratą J. Z. namuose. Buvo ieškoma neteisėtai laikoma naminė degtinė. Kratos metu buvo rasta cigarečių pakeliai be Lietuvos Respublikos banderolių. Liudytojas rašė kratos protokolą ir patarė Z. apsispręsti, kuris prisiims atsakomybę dėl rastų neteisėtai laikomų cigarečių. Kas apklausė J. Z., liudytojas neprisimena. V. V. taip pat parodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo liudytoją P. Z. ir šis apklausos metu pripažino, jog kratos metu J. Z. patalpose rastos cigaretės priklauso jam, tačiau pareigūnas šių parodymų neužfiksavo, nes nenorėjo dar labiau supainioti situacijos, kadangi liudytojui buvo žinoma, jog J. Z. pripažino kaltę dėl neteisėtai laikomų cigarečių.

Liudytojas Š. E., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK turėju, parodė, kad jam teko dalyvauti atliekant kratą 2016m.gegužės 27d. Z. namuose. Kratos metu buvo rastos neteisėtai laikomos cigaretės be Lietuvos Respublikos banderolių. Kuriose vietose rastos cigaretės, liudytojas nematė. J. Z. pripažino, jog tai jai priklausančios cigaretės, nors liudytojas, aptarnaujantis Z. gyvenamosios vietos teritoriją, nebuvo gavęs informacijos, jog J. Z. užsiimtų tokia neteisėta veikla.

Liudytojas P. Z., buvęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinis, teismo posėdžio metu parodė, kad jis dalyvavo atliekant kratą 2016m.gegužės 27d. J. Z. namuose, nes tuo metu kartu gyveno kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Kratos metu gyvenamosiose patalpose ir ūkiniame pastate buvo rasta cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis ir be jokių banderolių. Liudytojas prisimena, kad cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis jis galėjo atsivežti iš Rusijos, kai dar buvo leidžiama. Iš kur atsirado cigaretės ūkiniame pastate, liudytojas nežino, tačiau, kai cigaretės buvo rastos, tai policijos pareigūnai patarė Z. susitarti, kuris apsiims kaltę ir P. Z. pasakė J. Z., jog matomai cigaretės yra jos, nes rastos jai priklausančiose patalpose.

Liudytojas Ž. S., dirbantis Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, parodė, kad 2016m.gegužės 27d. rytą jis dalyvavo atliekant Z. namuose kratą. Kratos metu buvo rasta neteisėtai laikomų cigarečių, J. Z. pripažino, jog tai jos cigaretės. J. Z. po kratos atlikimo apklausė pareigūnė L. M..

Liudytoja L. M., dirbanti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK tyrėja, teismo posėdžio metu parodė, kad 2016m.gegužės 27d. rytą Z. gyvenamosiose patalpose ir ūkiniuose pastatuose buvo atliekama krata, siekiant surasti neteisėtai laikomą naminę degtinę. Kratos metu gyvenamajame name buvo rasti septynis pakeliai cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis ir dar vienas blokas cigarečių, o vištidėje rasta cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių. J. Z. pripažino, kad tai jai priklausančios cigaretės. L. M., matydama, jog J. Z. galimai padarė administracinį teisės pažeidimą, ją apklausė. Nors apklausos protokolo įžanginėje dalyje nurodyta, kad J. Z. apklausia tyrėjas Š. E., tačiau realiai apklausą vykdė L. M., kuri buvo paėmusi iš Š. E. apklausos blanką. Apklausiant J. Z., ši buvo įspėta dėl atsakomybės pagal ATPK 187/2str. už melagingų parodymų davimą. Kai J. Z. buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tai jai buvo išaiškintos teisės, numatytos ATPK 272str.

Iš byloje esančio 2016-05-27 išėmimo akto matosi, kad iš J. Z. namų, esančių (duomenys neskelbtini) paimta 42vnt. pakelių cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis 105Eur vertės, 40vnt. pakelių cigarečių „Compliment supers lims“ be Lietuvos Respublikos banderolių 100Eur vertės, 20vnt.pakelių cigarečių „Nine Nine“ be Lietuvos Respublikos banderolių 50Eur vertės, 44vnt. pakelių cigarečių „NL“ be Lietuvos Respublikos banderolių 110Eur vertės, 2 vnt. pakelių cigarečių „Allure superslims“ be Lietuvos Respublikos banderolių 5Eur98ct vertės, 11vnt. pakelių cigarečių „Bond“ su Rusijos Federacijos banderolėmis 27Eur06ct vertės, 40vnt. pakelių cigarečių „Bond“ be Lietuvos Respublikos banderolių 98Eur40ct vertės, bendra laikytų cigarečių vertė 496Eur44ct.(b.l.9,11-21)

ATPK 7str.1d.ir2d. sakoma, kad „ Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo“. Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016m. gegužės 27d. J. Z. priklausančiame gyvenamajame name ir ūkiniuose pastatuose buvo atliekama krata ikiteisminiame tyrime Nr.01-1-22017-16, siekiant surasti neteisėtai laikomą naminę degtinę. Naminės degtinės kratos metu nerasta, tačiau paimti 42vnt. pakelių cigarečių „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 40vnt. pakelių cigarečių „Compliment supers lims“ be Lietuvos Respublikos banderolių, 20vnt.pakelių cigarečių „Nine Nine“ be Lietuvos Respublikos banderolių, 44vnt. pakelių cigarečių „NL“ be Lietuvos Respublikos banderolių, 2vnt. pakelių cigarečių „Allure superslims“ be Lietuvos Respublikos banderolių, 11vnt. pakelių cigarečių „Bond“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 40vnt. pakelių cigarečių „Bond“ be Lietuvos Respublikos banderolių. Po kratos atlikimo buvo apklausta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z. (b.l.10), kuri prieš pradedant apklausą įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, nors liudytoja L. M., vykdžiusi apklausą, teismo posėdžio metu paaiškino, jog tuo metu buvo žinoma, kad J. Z. bus traukiama administracinėn atsakomybėn už galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Akivaizdu, jog buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, todėl vadovautis šios apklausos duomenimis kaip įrodymu negalima. Be to pažymėtina, jog paimtojo paaiškinimo rekvizitai neatitinka faktinių aplinkybių: nurodyta, jog J. Z. apklausą vykdė pareigūnas Š. E., nors realiai apklausą atliko pareigūnė L. M.. Administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą. Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad po to, kai kratos metu buvo rastos cigaretės, policijos pareigūnai Z. pasiūlė susitarti, kuris iš Z. apsiims kaltę dėl neteisėtai laikomų cigarečių ( policijos pareigūno V. V. parodymai), kaltę sutiko prisiimti J. Z., po to buvo atlikta jos apklausa.(b.l.10) Nors šios apklausos teismas nelaiko įrodymu, nes ji atlikta pažeidžiant įstatymo normas, tačiau pažymėtina, jog iš apklausos turinio sektų, kad J. Z., vykdydama susitarimą su P. Z., apkalba save prisiimdama kaltę, nes apklausoje nenurodytos cigarečių įsigijimo, paslėpimo aplinkybės, o apsiribota tik J. Z. teiginiais, jog jai žinoma, kad negalima laikyti tokių kiekių cigarečių namuose ir dėl to ji gailisi. Be to liudytojas V. V. parodė, kad apklausiant P. Z. ikiteisminio tyrimo metu, šis buvo pripažinęs, kad kratos metu rastos cigaretės priklausė jam. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad krata atlikta skubotai, išimtos cigaretės reikiamai nesupakuotos ir neparuoštos galimam daktiloskopinės ekspertizės atlikimui ( nėra duomenų, jog ant kratos metu rastų cigarečių pakelių ieškota pirštų atspaudų; jeigu pirštų atspaudai būtų buvę paimti, galima nustatyti, kas cigarečių pakelius paslėpė, nes visi Z. namuose gyvenantys asmenys žinomi). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas laiko neįrodyta, jog administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163/2str.3d., padarė J. Z., byla jos atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163/2str.3d.,250str.1d.1p., 287str.1d.2p., teismas,-

nutaria:

Administracinę bylą J. Z.,a.k(duomenys neskelbtini) dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo pažeidžiant nustatytą tvarką (ATPK 163/2str.2d.) nutraukti nesant jos veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Neįsiteisėjusio nutarimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutarimui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK dėl asmens trauktino administracinėn atsakomybėn dėl akcizais apmokestinamų prekių pažeidžiant nustatytą tvarką nustatymo.

2016-05-27 kratos metu išimtas cigaretes iš J. Z. namų, saugoti Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.