Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio paslaugų centras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio paslaugų centras“ skundą atsakovui Palangos miesto valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

II.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nustatė, kad atsakovas Palangos miesto valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2011-07-29 sprendimo Nr. 26 „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ 2 punktu pripažino Palangos miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2011-07-11 sprendimą Nr. 17 „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ negaliojančiu. Dėl Palangos miesto valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2011-07-29 sprendimo Nr. 26 „Dėl ūkio subjekto veiklos sustabdymo“ panaikinimo yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-08-11 nutartimi priimtas skundas nagrinėjimui. Iš šių aplinkybių padarė išvadą, kad iki skundo nagrinėjimo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme pats atsakovas panaikino ginčijamą administracinį aktą, kuriuo buvo atkurta iki ginčijamo akto priėmimo buvusi padėtis (ABTĮ 92 str.), todėl būtina įvertinti, ar esant tokiai teisinei situacijai, kai nebėra ginčo dalyko, teismas gali skundą nagrinėti teisme.

Pažymėjo, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525–540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146–391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).

Todėl teismas įvertinęs visumą aukščiau aptartų aplinkybių ir vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu pareiškėjo skundą atsisako priimti kaip nenagrinėtiną teismų, nes skundo priėmimo metu jau nebėra ginčo nagrinėjimo objekto ir pateikto skundo išnagrinėjimas nesukeltų absoliučiai jokių teisinių pasekmių.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2011-07-11 sprendimu Nr. 17 (toliau – ir 2011-07-11 sprendimas) buvo sustabdyta UAB „Pajūrio paslaugų centras“ baro-bistro, esančio Vytauto g. 98, Palangoje, veikla nuo 2011-07-11 22.30 val. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2011-07-29 sprendimo Nr. 26 (toliau – ir 2011-07-29 sprendimas) 2 punktu buvo nuspręsta 2011-07-11 sprendimą laikyti negaliojančiu.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra priimtas pareiškėjo skundas, kurio vienas iš reikalavimų – panaikinti 2011-07-29 sprendimo 2 punktą. Akivaizdu, kad minėtu skundu pareiškėjas siekia 2011-07-11 sprendimo galiojimo, todėl logiškai nepaaiškinamas pareiškėjo siekis šioje byloje panaikinti negaliojantį 2011-07-11 sprendimą. Kolegija pastebi, kad pasikeitus pareiškėjo interesams ir nebesiekiant atstatyti 2011-07-11 sprendimo galiojimo, jis gali atsisakyti administracinėje byloje Nr. 505-609/2011 pateikto savo reikalavimo panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2011-07-29 sprendimo Nr. 26 2 punktą.

Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad skundas dėl negaliojančio akto panaikinimo nepriimtinas nagrinėti, yra teisingi, kolegija su jais sutinka, todėl jų nebekartos.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio paslaugų centras“ atskirąjį skundą atmesti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.