Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Renatai Safinai, Rasai Legenzovaitei, dalyvaujant L. S., išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-09-10 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-08-18 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulis V. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86P-2860346-13, kuriame nurodė, jog 2013-08-18, 14.02 val., Vytauto g. Palangoje, L. S. vairuodamas motociklą Harley Davidson FLHTCI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimą (neturėjo laikino (vienos dienos) leidimo šios transporto priemonės dalyvavimui eisme) bei nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tokiu būdu L. S. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. ir 124¹ str. 7 d.

2013-09-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto Ričardo Patlabos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2929662-13 L. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. paskirta 600 Lt bauda, pagal 124¹ str. 7 d. paskirta 40 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. skirta galutinė administracine nuobauda – 600 Lt bauda.

Teismo posėdyje L. S. paaiškino, jog pripažįsta padarytą pažeidimą numatytą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d., nes neturėjo galiojančio civilinės atsakomybės draudimo, draudimo sutartis buvo pasibaigusi. Nepripažįsta padaręs pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. Nurodė, kad motociklas Harley Davidson FLHTCI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įgytas Amerikoje įmonės UAB „B. K.“ vardu. Motociklą jis norėjo išbandyti, todėl šios transporto priemonės pasiėmimas buvo užfiksuotas transportavimo pažymėjimų registracijos žurnale. Jis žinojo, kokius dokumentus reikia turėti su savimi norint eksploatuoti motociklą. 2013-08-18 motociklas buvo su laikinais tranzitiniais numeriais. Ką pareigūnai surašė protokole jis neskaitė, pasitikėjo, manė, kad jis padarė tik vieną pažeidimą, todėl kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Jam nepagrįstai paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str., nes jis turėjo įmonės UAB „B. K.“ vardu išduotą transportavimo pažymėjimą ir jį pateikė policijos pareigūnui.

Liudytojas V. P., dirbantis Telšių AVPK Kelių policijos Kelių patrulių būrio patruliu, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį Palangoje su kolega patruliavo ir sustabdė patikrinimui du motociklininkus. Motociklo vairuotojas L. S. neturėjo ir nepateikė motociklo civilinės atsakomybė draudimo ir transportavimo pažymėjimo, kuris išduodamas vienai dienai, kai transporto priemonė yra su tranzitiniais numeriais. Apie tai jis surašė protokolą už du pažeidimus, L. S. sutiko su protokolu. Neturi jokio pagrindo apkalbėti L. S., su juo susidūrė darbo reikalais, mato jį antrą kartą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str. 1 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 7-8, 42-43), nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 5-6, 40-41), 2013-08-18 V. P. tarnybiniu pranešimu (b. l. 44) nustatyta, kad L. S. 2013-08-18, 14.02 val., Vytauto g. Palangoje, vairuodamas motociklą Harley Davidson FLHTCI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimą bei nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. ir 124¹ str. 7 d.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymu patvirtinto aprašo „Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei priemonei išdavimo tvarkos aprašo“ (toliau –Aprašas) 17.2. punkte numatyta, kad leidimą išduodantis prekybininko įgaliotas asmuo išrašo VĮ „Regitra“ generalinio direktoriaus patvirtintos formos leidimą; jame įrašo valstybinio numerio ženkluose, kuriais bus paženklinta transporto priemonė, įrašytą valstybinį numerį, transporto priemonės markę, modelį, identifikavimo numerį, spalvą, transporto priemonę vairuosiančio asmens vardą, pavardę, leidimo išrašymo dieną ir laiką. To paties aprašo 18 punkte nustatyta, kad leidime įrašyti duomenys tvirtinami prekybininko įgalioto asmens parašu ir prekybininko antspaudu (jei pastarąjį prekybininkas privalo turėti). Leidimas galioja jo išrašymo dieną iki 24.00 val. arba iki kito leidimo išrašymo momento (tuo atveju, kai tuo pačiu valstybinio numerio ženklų rinkiniu tą pačią dieną paženklinama ne viena transporto priemonė). Aprašo 21 punkte numatyta, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo kartu su kitais Kelių eismo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-01 nutarimu Nr. 1950 (Žin., 2003, Nr. 7-263; 2008, Nr. 88-3530), nurodytais dokumentais privalo su savimi turėti prekybininko įgalioto asmens išduotą galiojantį leidimą. Be to, 22 punkte nustatyta, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo atsako už tai, kad transporto priemonė dalyvautų viešajame eisme tik tuo tikslu, kuriam yra išrašytas leidimas. Byloje pateikta įmonės UAB „B. K.“ transportavimo pažymėjimų registracijos žurnalo išrašo kopija. iš kurios matyti, kad ne eilės tvarka pagal datas užregistruotas transporto priemonės motociklo Harley Davidson FLHTCI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),transportavimo pažymėjimo išdavimas 2013-08-18, kai kitų transporto priemonių naudotojai užregistruoti 2013-08-20, po to 2013-08-17. Toks registracijos eiliškumas, esantis transportavimo pažymėjimų registracijos žurnalo išraše, verčia abejoti, ar įmonėje laiku ir tinkamai buvo užregistruotas transportavimo pažymėjimo motociklui Harley Davidson FLHTCI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimas dėl tinkamo transporto priemonės eksploatavimo (b.l. 52, 53).

L. S. neigia padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str., tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2013-08-18 apie 14.02 val. jis įvykdė prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimą, nes neturėjo laikino (vienos dienos) leidimo šios transporto priemonės dalyvavimui eisme. Netikėti liudytojo V. P. parodymais nėra pagrindo, kadangi jo parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys jo tarnybiniame pranešime (b.l. 44) nurodytas aplinkybes. Pareigūno V. P. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2013-08-18, 14.02 val. patruliuojant Vytauto g. Palangoje, sustabdė motociklą Harley Davidson FLHTCI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. S., buvo nustatyta, kad vairuotojas neturėjo vienos dienos transportavimo pažymėjimo. Tuo pažeidė LR VRM 2008-10-02 įsakymu patvirtinto aprašo „Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei priemonei išdavimo tvarkos aprašo“. Taip pat nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, tuo padarė pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. ir 124¹ str. 7 d. (b.l. 44). Teismui liudytojas V. P. nurodė, kad L. S. neturėjo ir nepateikė motociklo civilinės atsakomybė draudimo ir transportavimo pažymėjimo, apie tai jis surašė protokolą už du pažeidimus, L. S. sutiko su protokolu. Neturi jokio pagrindo apkalbėti L. S., su juo susidūrė darbo reikalais, mato jį antrą kartą. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnas neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūno parodymų tikrumu, nenustatytas pagrindas jo parodymais abejoti. Nenustatytas joks motyvas pareigūnui apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu L. S.. – jis L. S. iki įvykio nepažinojo, pykčio neturi. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūno parodymų tikrumu. Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui nepateikė jokių objektyvių ir patikimų įrodymų, patvirtinančių jo teiginį, kad jis nepadarė prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimo. Todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo tikėti, kad L. S. motociklą vairavo laikydamasis Apraše nurodytų nuostatų. Atmestinas skundo argumentas, jog policijos pareigūnai netinkamai jį informavo apie padarytus pažeidimus, nes, kaip nurodė skunde L. S., jis manė, kad bus baudžiamas tik pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7 d. Iš bylos duomenų, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad L. S. buvo surašytas protokolas už du pažeidimus (pagal ATPK 169 str. ir 124¹ str. 7 d.), su padarytais pažeidimais jis sutiko, savo paaiškinime nurodė : „Perskaičiau, nuoširdžiai gailiuosi, nepateikiau reikiamo dokumento laiku“ data ir parašas. Taip pat iš protokolo matyti, kad protokolo kopija L. S. buvo įteikta tinkamai – asmeniškai pasirašytinai, pretenzijų dėl protokolo turinio asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn nepareiškė (b.l.7-8). Vertinant surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėm patraukto L. S. paaiškinimai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Neatmetama tikimybė, kad L. S. transportavimo pažymėjimą galėjo gauti po protokolo jam surašymo, nes šiame dokumente išdavimo laikas nežymimas, o iš UAB „B. K.“ transportavimo pažymėjimų registracijos žurnalo išrašo kopijos matyti, kad ne eilės tvarka pagal datas užregistruoti transporto priemonių transportavimo pažymėjimų išdavimai.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.

L. S. veikos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. ir 124¹ str. 7 d. kvalifikuotos teisingai, nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. sankcijoje numatyta bauda nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, o 124¹ str. 7 d. sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į nustatytas atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes, skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. paskirta 600 Lt bauda, pagal 124¹ str. 7 d. paskirta 40 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. skirta galutinė administracine nuobauda – 600 Lt bauda.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 169 str. ir 124¹ str. 7 d., 291 str. 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. S. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-09-10 nutarimą Nr. 30N-2929662-13 palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.