Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str. už melagingų parodymų davimą, 2013-10-30 09.45 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme 014 salėje vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-12228-865/2013, iškelta G. S. pagal ATPK 126 str. 4 d., davė melagingus parodymus, kad 2013-10-10 apie 1.00 val., Taikos g. 111B, Vilniuje, ne G. S., bet V. Š. vairavo automobilį BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

A. V. kaltė įrodyta ir surinkta medžiaga: 2013-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio protokolu, kuriame nurodoma, kad liudytojas A. V., būdamas įspėtas pagal ATPK 187² str., parodė, kad G. S. yra jo draugas, jis kartu su G. S. buvo gimtadienyje, po kurio laiko jo draugo mergina Viktorija atvyko jų pasiimti, automobilį vairavo Viktorija, jis pats sėdėjo automobilio priekyje, už vairo buvo Viktorija, automobilio gale jo draugas Gediminas, I. Z. ir vaikas apie 1 metų amžiaus. Vaikas sėdėjo kėdutėje. Sustojus apraminti vaiko pasirodė pareigūnai, kurie net neleidę nieko paaiškinti uždėjo antrankius, paguldė ant žemės. Jie sustojo, nes vaikas buvo neramus, išlipo Viktorija, Gediminas ir tuomet pasirodė pareigūnai. Pareigūnai neklausė, kas vairavo automobilį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimu G. S. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus nustatė, jog iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos būtent G. S. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Teismas pažymėjo, jog nors ir G. S. neigė vairavęs automobilį ir teigė, jog vairavo automobilį jo sugyventinė, t. y. V. Š., šie parodymai bei melagingi liudytojų V. Š., A. V. ir I. Z. parodymai paneigti teisme liudijusių policijos pareigūnų parodymais, kuriuos teismas pripažino patikimais, duotais asmenų, nesuinteresuotų bylos baigtimi. Teisme apklausti policijos pareigūnai nurodė, jog aiškiai matė vairuotoją, t.y. G. S., nes jo nebuvo paleidę iš akiračio zonos, o automobiliui įsukus į aikštelę prie garažų, matė, kad G. S. išlipo iš automobilio ir atsistojo prie keleivio pusės durelių, bagažinės G. S. nerakino, o automobilio rakteliai buvo rasti pas G. S. (b. l. 1-3). Šis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimas yra įsiteisėjęs.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. V. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, melagingais parodymais klaidino teismą ir trukdė byloje nustatyti tiesą, taip siekdamas padėti išvengti administracinės atsakomybės savo draugui G. S.. Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų pakanka patvirtinti, jog A. V., būdamas įspėtas pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą, 2013-10-30 09.45 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme 014 salėje vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-12228-865/2013, iškelta G. S. pagal ATPK 126 str. 4 d., tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2013-10-10 apie 1.00 val., Taikos g. 111 B, Vilniuje, ne G. S., bet V. Š. vairavo automobilį BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

ATPK 187² str. numatyta, kad melagingų parodymų davimas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. skiriant ATPK 187² str. sankcijose nustatytos baudos minimumą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant A. V., kadangi jis, būdamas informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 5), į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str. paskirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.