Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Giedrė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „D.m.“ direktorius M. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie LRFM), uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama UAB „D. m.“ direktoriui M. L. už 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-34588 nevykdymą skirti iki trijų šimtų eurų baudą nuo 2022 m. spalio 11 d. (patvarkymo įteikimo dienos).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

2. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00684 pagal VMI prie LRFM sprendimą Nr. (23.31-08)467-68932 dėl 651,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. L. išieškotojo VMI prie LRFM naudai.

4. Šis patvarkymas išsiųstas bendrovės UAB „D. m.“ registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini) (CPK 604 straipsnis) (dokumentai įteikti 2022 m. spalio 11 d.).

5. Nagrinėjamu atveju duomenų, kodėl nevykdomas antstolės reikalavimas, t. y. nedaromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, negauta. Duomenų apie antstolės įpareigojimų įvykdymą byloje taip pat nėra.

6. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina patvarkymo neįvykdymo aplinkybes, antstolio reikalavimo nevykdymo priežastis. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą.

7. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (už registrui pateikiamų duomenų teisingumą atsakingas įmonės vadovas) išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2023 m. sausio 9 d. UAB „D. m.“ vadovas yra M. L., todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingas už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

8. Tai, kad UAB „D. m.“ nevykdo 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti įmonės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolės reikalavimo nevykdymo priežastys, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, pareiškėjos prašymas tenkintinas, UAB „D. m.“ vadovui M. L. už 2022 m. spalio 6 d. patvarkymo nevykdymą skirtina bauda, artimesnė minimumui, t. y. 5 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

10. Nors antstolė baudą prašo skirti nuo 2022 m. spalio 11 d., tačiau, teismo nuomone, tai neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismą antstolė kreipėsi tik 2023 m. sausio 12 d.

11. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „D. m.“ vadovui M. L. už 2022 m. spalio 6 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-188-34588 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2023 m. vasario 2 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00684 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.