Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant J. Pladui, dalyvaujant prokurorui J. Selilioniui, kaltinamajam V. Č., jo gynėjui advokatui V. K., nukentėjusiojo įstatyminei atstovei G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č. (V. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui ir artimajam giminaičiui bei sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent jis:

2017 m. gruodžio 1 d. apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį ir artimąjį giminaitį – mažametį brolį J. Č., gim. 2010 m., tai yra tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jam į nosį, koja po vieną kartą įspyrė broliui į užpakalį bei į pilvo kairę pusę, paėmęs už kaklo jį smaugė, po to pakėlęs J. Č. vieną kartą metė į grindis, dėl ko J. Č. krisdamas atsitrenkė į lovos kraštą, po to, pakėlęs jį dar kartą metė į lovą, po to, vėl ėmė smaugti, tuo padarydamas nukentėjusiajam mažamečiui J. Č. nosies, dešinio skruosto, kaklo, pilvo, nugaros odos nubrozdinimus, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė mažamečiui fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

K. V. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus, dėl to negali nurodyti priežasties, dėl kurios smurtavo mažamečio brolio atžvilgiu. Dėl apsvaigimo nuo alkoholio neprisimena visų įvykio aplinkybių, tačiau pripažįsta, kad atliko visus kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašė brolio, jis jam atleido. Atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (b. l. 147-148)

Byla nagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Mažamečio nukentėjusiojo J. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur jis parodė, kad brolis jį sumušė. Mamai grįžus iš darbo, brolis ją taip pat sumušė, todėl mama iškvietė policiją. Brolis kumščiu vieną kartą sudavė jam į nosį, jam skaudėjo nosį. Nežino, kodėl brolis taip pasielgė. Taip pat brolis koja vieną kartą spyrė jam į sėdmenis, smaugė, jautė skausmą, negalėjo kvėpuoti. Be to, brolis jį paėmė ir du kartus trenkė į lovą, koja spyrė į kairį pilvo šoną. Kai brolis paėmęs jį metė į lovą, nosimi pataikė į lovos kraštą, jam bėgo kraujas (b. l. 40-42).

Vilniaus AVPK KP NVRS tyrėjo V. G. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 1 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus V. Č. (nustatytas 2,56 prom. girtumas) kumščiu sudavė į veidą broliui J. Č., tuo jam sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 1).

Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio V. I. 2017 m. gruodžio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 1 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus brolis V. Č. dėl neaiškių priežasčių trenkė kumščiu į nosį savo broliui J. Č., gim. 2010 m., tuo sukeldamas tam fizinį skausmą. Namuose betvarkė. J. Č. buvo susijaudinęs, verkė, matėsi, kad neseniai iš nosies bėgo kraujas. Greitoji medicinos pagalba išvežė jį į Santariškių ligoninę apžiūrai. J. Č. paaiškino, kad brolis kumščiu trenkė jam į nosį. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad broliui sudavė netyčia (b. l. 6-7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - kambarys, esantis vieno aukšto mediniame name su priestatu. Praėjus pro medines duris patenkama į koridorių-verandą, kur praėjus medines duris patenkama į patalpą, galimai virtuvę, kurios dešinėje pusėje pečius-krosnis, kairiau stalas, lova. Įvykio vieta yra kambarys esantis tiesiai. Jo dešinėje pusėje ant komodos sukrauti drabužiai, stovi išjungtas televizorius. Šalia lango stalas, prie sienos drabužiai, kairėje pusėje yra paklota dvigulė lova, šalia fotelis, staliukas, kurie užkrauti drabužiais, kitais namų apyvokos daiktais. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų ar daiktų, turinčių reikšmės tyrimui neužfiksuota (b. l. 11-18).

Apžiūros protokolo, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas 2017 m. gruodžio 1 d. Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruoto skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri buvo perkelta į CD laikmeną. 2017 m. gruodžio 1 d. 16.17 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino moteris, prisistačiusi K. Č., kuri prašė pagalbos dėl konflikto su sūnumi V. Č. (b. l. 21-22).

Apžiūros protokolo, iš kurio matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas O. D., susipažinęs su jam pateiktais J. Č. medicininiais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis, konstatavo, kad J. Č. po 2017 m. gruodžio 1 d. įvykio nustatyti šie kūno sužalojimai: nosies, dešinio skruosto, kaklo, pilvo, nugaros odos nubrozdinimai, padaryti kietu buku daiktu (daiktais) mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 48).

Liudytojos K. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2017 m. gruodžio 1 d. apie 16 val. grįžo namo iš darbo. Namuose ją pasitiko neblaivi motina J. P., kuri iškart nieko nepaaiškinusi pasakė, kad ji kviestų policijos pareigūnus, nes jos sūnus V. Č. mušasi. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jos motina paaiškino, kad V. Č. sumušė nepilnametį brolį J. Č.. V. Č. buvo neblaivus, nieko neaiškino policijos pareigūnams. Ant mažamečio sūnaus veido kairės pusės matėsi nubrozdinimai. Atvykę greitosios pagalbos medikai ją ir mažametį sūnų išvežė į ligoninę. Iki įvykio nėra mačiusi, kad V. Č. smurtautų brolio atžvilgiu (b. l. 52, 58-59).

Alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 1 d. 17. 94 val. V. Č. nustatytas 2.56 promilių girtumas (b. l. 67).

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikdamas proceso veiksmus, buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini). Name buvo senyvo amžiaus neįgali moteris J. P., kuri nurodė, kad anūkas V. Č. nei jos, nei savo motinos nemušė. Nematė, kas 2017 m. gruodžio 1 d. įvyko tarp brolių (b. l.70).

K. V. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai. Be prisipažinimo jo kaltę patvirtina mažamečio nukentėjusiojo parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją, liudytojos parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai ir kita bylos medžiaga. Teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. Č. 2017 m. gruodžio 1 d. apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį ir artimąjį giminaitį – mažametį brolį J. Č., gim. 2010 m., tai yra tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jam į nosį, koja po vieną kartą įspyrė broliui į užpakalį bei į pilvo kairę pusę, paėmęs už kaklo jį smaugė, po to pakėlęs J. Č. vieną kartą metė į grindis, dėl ko J. Č. krisdamas atsitrenkė į lovos kraštą, po to, pakėlęs jį dar kartą metė į lovą, po to, vėl ėmė smaugti, tuo padarydamas nukentėjusiajam mažamečiui J. Č. nosies, dešinio skruosto, kaklo, pilvo, nugaros odos nubrozdinimus, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, kurio padarymu kaltinamas, ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuri neteistas (b. l. 89-90), baustas administracine tvarka (b. l. 92-94), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dėl kurio pripažino savo kaltę, į tai, jog pripažįsta alkoholio vartojimo problemą, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.). Realiu bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. Č. buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-12-01 iki 2017-12-02, t. y. viena para, kai viena kardomojo sulaikymo para prilygintina vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.) (b. l. 66, 69).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą, tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² str.)

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 71)

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 71, 47 euro civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24-26). Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis atlygino civiliniam ieškovui patikrą žalą (b. l. 142), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

V. Č. (V. Č.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8, 10, 11 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nustatant, kad programos kursas turi būti išklausytas per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-12-01 iki 2017-12-02 t. y. vieną parą, kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.