Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji iš esmės tokius pačius parodymus davė ir apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno, savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 95-97, 110, 111-121).

Liudytoja J. V., apklausta teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad D. M. gyveno kartu su M. F. tame pačiame name, kaip ir ji su V. A., tik kitoje namo pusėje. Datos nepamena. M. F. atėjo ir pakvietė juos išgerti. Jie nuėjo ir išgėrė du butelius alaus 1 litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo, ir vieną burnos skalavimo skysčio buteliuką, 20 laipsnių stiprumo. Gėrė visi keturi, o vėliau atėjo N. (pavardės nežino). Kuri buvo valanda nežino, bet tamsu dar nebuvo. Po to ji su V. A. išėjo. M. F. dar davė jiems vieną burnos skalavimo skysčio buteliuką išsinešti su savimi. Liko D. M., M. F. ir N. Išeidama pas D. M. ji jokių sužalojimų nematė, tik jo ranka buvo mėlyna. Šis sakė, kad ranką jam peiliu sužalojo M. F., kažko jie nepasidalino. M. tai girdėjo, tačiau nekomentavo. Jiems išeinant jokio konflikto nebuvo. Būdami savo namo pusėje jie jokio triukšmo negirdėjo, klausėsi radijo. Kada išėjo N. ji nežino. Apie 6.30 val. pas juos atėjo M. ir pasakė, kad D. M. nebėra. Jie nuėjo pažiūrėti. D. M. gulėjo ant nugaros, buvo su juodomis kelnėmis ir marškinėliais. Ant lovos matėsi kraujas. Sužalojimų ant kūno ji nematė, nes neapžiūrėjo kūno, bijo lavonų. M. F. jiems nieko nesakė. Policijos liudytoja nekvietė, nežino kas iškvietė. M. F. išgėrusi triukšmaudavo, rėkdavo ant D. M., o šis ant jos.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. V. iš jai pateiktų atpažinti 4 asmenų nuotraukų atpažino moterį nuotraukoje Nr. 2 (N. A.), nurodė, kad tai yra jos parodymuose įvardyta N., M. draugė, kuri 2020 m. balandžio 10 d. buvo atėjusi išgerti. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 195-197).

Liudytoja N. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad datos nepamena. Ryte ji atėjo pas M. F. namo. Ši gyveno apgriuvusiame name, adreso nežino, kartu su D. M., V. ir J. (pavardžių nežino). Pas juos ji pabuvo porą valandų, išgėrė alaus ir išėjo. Begeriant konfliktų nebuvo, pas D. M. sužalojimų nematė, o kas vyko toliau ji nežino. Po to M. F. daugiau nematė. Tą dieną ji buvo ir pas R. G., bet nepamena, ar ten buvo ir M. F., nes nepamena visų tos dienos įvykių.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant patikrinti įrodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojos N. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui ji nurodė, kad su M. F. yra draugės, J. V. ir V. A. pažįsta iš matymo. Su M. pažįstamos apie metus. Kai susipažino, ši jau draugavo su D. M. Dažnai su M. nesimatė, dažniau susiskambindavo. M. jai pasakojo, kad konfliktavo su savo sugyventiniu D. M. Konfliktai su D. kildavo dėl alkoholio, būdavo jis nori išgerti, o ji jam neduodavo alkoholio. Matė vieną kartą, kad jie konfliktavo, jie šaukė vienas ant kito, niekas nesimušė. Tiesiog jie buvo girti, pradėjo šaukti, ginčytis. 2020 m. balandžio 10 d., dar nebuvo 7.00 val. ryto, ji M. parašė SMS žinutę. Ši jai atrašė, kvietė išgerti. Buvo netoliese, užėjo pas šią. Ši gyveno su sugyventiniu apleistame name, tikslaus adreso nežino, gal prie (duomenys neskelbtini). Kai užėjo, kambaryje buvo V., J. ir D. su M. Jie išgėrinėjo. Jie turėjo alaus ir burnos skalavimo skysčio. Ji prisėdo prie jų išgerti. Išgėrė 3 stikliukus burnos skalavimo skysčio, dar išgėrė alaus. Užkandos neturėjo, tik rūkė. Kai atėjo, D. sėdėjo ant lovos, jis vilkėjo sportiniu kostiumu. Jo matomose kūno dalyse jokių sužalojimų nematė. Jo kaktoje sužalojimų nebuvo. Kol sėdėjo, išgėrinėjo, jokių konfliktų nebuvo. Ji, išgėrusi alkoholio, pirma iš visos kompanijos išėjo, ėjo rinkti butelių. Visi, t. y. M., J., V. ir D., liko išgėrinėti. Jai būnant ir matant, niekas nesipyko. M. su ja nėjo. Vėliau, apie 10.00 - 10.30 val., jai paskambino M., pasiūlė dar susitikti, išgerti. Tuo metu ji jau buvo pas draugą, vardu R., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kai ji paskambino, nuėjo su R. jos pasitikti. Susitiko Laisvės prospekte, M. turėjo su savimi buteliuką burnos skalavimo skysčio. Susitikus M. pasakė, kad D. jai sugadino nervus. Dėl ko sugadino, nežino, suprato, kad jie susipyko. Dėl ko susipyko, nieko neklausinėjo. M. nebuvo jai sakiusi, kad ji D. sužalotų peiliu, ar jie susimuštų, tik tai, kad jai sugadino nervus. M. nebuvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Jie nebuvo niekur nuėję nupirkti alkoholio. Susitikę su M., nuėjo pas R. namo. Ten sėdėjo apie valandą, išgėrė burnos skalavimo skystį. Pas R. buvo tik ji, R. ir M. R. motinos namuose nebuvo. Sėdėdami pas R. su M. susipyko, ši pradėjo šaukti ant jos. Dėl ko ši pradėjo šaukti, šiuo metu neprisimins. Su R. M. nesipyko. Pas R. jie išgėrė vieną burnos skalavimo skysčio, 20 laipsnių stiprumo, butelį, kurį atnešė M. Dar ji buvo nuėjusi į parduotuvę nupirkti vieną litrinį butelį alaus, 5 laipsnių stiprumo. Minėtą alkoholį gėrė trise, neturėjo užkandos. Kiek laiko sėdėjo pas R., negali pasakyti. Matė, kad nuo išgerto alkoholio M. labai apsvaigo, buvo girta. Ji nebuvo girta, tik jai labai pradėjo skaudėti galvą. Šiuo metu negali tiksliai pasakyti, ar ji, ar M. pirma išėjo iš R. namų. Pamena, kad 13 val. ji skambino M., pasakyti, kad ši jai neskambintų, nes buvo pikta dėl to, kad šaukė ant jos. Ši jai nieko nesakė. Daugiau su M. nebuvo susisiekusi. Kur M. išėjo iš R. namų, nežino. Kelintą valandą ji išėjo iš R. namų, negali pasakyti, nepamena. Į klausimą, ar bendraujant su D., jis kada nors skundėsi M. elgesiu, atsakė, jog ne, nesiskundė. Yra tik iš kitų girdėjusi, kad M. peiliu buvo kažkada sužalojusi D. Bet nei iš jo, nei iš M. to nėra girdėjusi. Kaip ir minėjo, su D. ne daug kartų bendravo. Į klausimą, ar M. kada nors skundėsi, jog D. prie jos seksualiai priekabiauja, atsakė, kad ši nieko nesakė. Konfliktai tarp jų kildavo dėl alkoholio. Žino, kad D. nedirbo, M. gaudavo neįgaliojo pašalpą. Pragyvendavo jie iš M. pinigų. Su M. jos santykiai buvo normalūs, bet kai išgeria, būna šaukia necenzūriniais žodžiais. Apie D. M. mirties aplinkybes nieko nežino. Ką vilkėjo M., neprisimena. Kiek pas M. namuose buvo peilių, nežino. Ji peiliais nesinaudojo. Nematė, kur jie laikė peilius (t. 1, b. l. 178-180). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. A. patvirtino teismui šiuos savo parodymus.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad M. F. gyveno netoli jo namų, tačiau pas ją jis nėra buvęs. Negali pasakyti, kada paskutinį kartą ją matė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant patikrinti įrodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui jis nurodė, kad su M. F. yra pažįstami, J. V. ir V. A. pažįsta tik iš matymo. Pas M. svečiuose niekada nėra buvęs. Jo su M. santykiai tokie, kad yra draugai, išgerdavo. Su D. M. buvo pažįstami, susitikę gatvėje pasikalbėdavo. Jis gyveno su M. F. Kaip ir minėjo, pas juos svečiuose nebuvo. Apie D. ir M. tarpusavio santykius žino tik iš D., jis sakė, kad M. ne kartą jam peiliu sužalodavo rankas. Vieną kartą „Mados“ parduotuvėje buvo sutikęs D., maždaug prieš 2 savaites, šis jam parodė sužalojimą smilkinyje, sakė, kad čia M. darbas, sakė peiliu sužalojo. Žino, kad ginčai tarp jų kildavo dėl to, kad D. niekur nedirbo, M. gaudavo pinigus už neįgalumą. Tai D. iš M. reikalaudavo pinigų išgertuvėms, dėl to tarp jų kildavo konfliktai. 2020 m. balandžio 10 d. jis skambino M. Kelintą valandą skambino, neprisimena, gal apie 8 ryto, ji neatsiliepė. M. jam perskambino apie 11.30 val. M. buvo su N. A. Su jomis susitiko prie kioskų, esančių prie Spaudos rūmų, apie 12 val. Jo motinai M. buvo skolinga 10 eurų, todėl 2020 m. balandžio 10 d. kioskuose M. buvo nupirkusi 3 pyragus jo motinai. Nuėjo trise pas jį namo. Pas jį namuose išgėrė alaus. Kol jie gėrė, negirdėjo, kad N. su M. pyktųsi. Kai išgėrė alaus, M. su N. išėjo iš jo namų. Daugiau jų nematė, joms neskambino. Išgėrinėja beveik kiekvieną dieną, geria alų ir burnos skalavimo skystį. Apie D. M. mirties aplinkybes žino tik iš V. A., kai šis jam 2020 m. balandžio 14 d. vakare paskambino, sakė šiam, kad jį kviečia į apklausą ir nežino dėl ko. Šis jam pasakė, kad M. pripjovė D. Daugiau jokių aplinkybių neaiškino (t. 1, b. l. 183-184). Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad M. F. kartu su juo išgėrė alaus ir išėjo.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Gavo iškvietimą, kad name (duomenys neskelbtini) yra lavonas. Nuvykus jau buvo greitoji, jie pasakė, kad žmogus subadytas. Paklausus ten buvusios moters ši pasakė, kad tai ji subadė jį peiliu, nes jis ją keikė. Moteris buvo neblaivi, jautėsi alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Įvykio vietoje buvo dar du asmenys, bet jie nieko nematė. Jie ieškojo nusikaltimo padarymo įrankio, bet nerado. Paklausė moters, kur jis yra, ši atsakė, kad nepamena kur padėjo. Kiek pats pamena, ant žmogaus kūno vizualiai matėsi sužalojimai, padaryti peiliu. Tai, ką jie užfiksavo, perdavė tyrėjui.

Teisiamojo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, siekiant patikrinti įrodymus, buvo balsu perskaityti liudytojo V. A., mirusio 2020 m. balandžio 30 d. (t. 1, b. l. 14), parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui V. A. nurodė, kad apleistame pastate, prie (duomenys neskelbtini) namo, gyvena su savo sugyventine J. V. Su ja yra kartu 4 metus. M. F. pažįsta apie 3-4 metus, D. M. pažinojo apie 2-3 metus. D. su M. yra sugyventiniai. Jo su D. santykiai buvo geri, buvo kaip broliai, niekada nesimušė, nesipyko. Visi keturi gyvena viename name, tik jis su J. vienoje namo pusėje, jie kitoje namo pusėje. Gavo pašalpą 2020 m. balandžio 10 d. Pašte apie 10 val. pasiėmė pinigus, ėjo su J. kartu. Grįžo namo. Po kiek laiko pas juos užėjo M., pakvietė juos išgerti. Jis su J. nuėjo pas M., ten buvo ir D. Pas D. buvo ranka peiliu subadyta, tai buvo sužalojus M., prie smilkinio buvo nubrozdinimai, D. norėjo skųstis policijai, bet nesiskundė. Konfliktų metu M. dažnai stveria peilį ir juo žaloja D. M. ištraukė vieną butelį 1 l talpos, 7,5 laipsnių stiprumo. Išgėrė visi keturi tą butelį, M. ištraukė burnos skalavimo skysčio butelį, 200 ml talpos, 20 laipsnių stiprumo. D. išgėręs atsigulė ant lovos tame pačiame kambaryje. Jis atsigulė su rūbais. Jie dar gėrė trise. Po to M. paskambino savo draugei, vardu N., kitų duomenų nežino. Ji už (duomenys neskelbtini) nuomoja namą. N. atėjo pas juos gal po pusvalandžio. Tada jie pradėjo gerti burnos skalavimo skystį, gėrė alų, D. miegojo. Po kiek laiko jis su J. nuėjo pas save į kambarį. Jam su J. M. davė vieną burnos skalavimo butelį su savimi. Jie paėmė tą buteliuką, dviese nuėjo į kitą namo pusę. Kai išeidinėjo, D. miegojo, N. su M. liko sėdėti. Niekas nesipyko. Jis su J. išėjo į savo namo pusę, ten sėdėjo, dar gėrė tą buteliuką burnos skalavimo skysčio, kurį jiems davė M. Kol sėdėjo, jokio triukšmo negirdėjo. Išgėrę tą buteliuką, jis su J. užmigo. Ką veikė tuo metu M., N. ir D., nematė. Pas juos dar buvo likę išgerti. Pabudo nuo to, kad atėjo M. ir pasakė, kad D. negyvas. Jis su J. tuo metu miegojo, kai M. užėjo. Jie trise nuėjo į D. kambarį. Pamatė, kad jis gulėjo lovoje ant nugaros, buvo su trumpikėmis. Matė, kad nekvėpavo, gulėjo kaip lenta. Matė sužalojimus peiliu rankose, lyg krūtinėje, galvoje. Jis labai neapžiūrinėjo jo kūno, nelietė. Jis gulėjo galva į sienos pusę, kaip ir buvo atsigulęs miegoti. Palietė pirštu jo koją, pajudino, jis nesujudėjo. Ar jis buvo su kojinėmis, ar ne, nepamena. Jie su kojinėms miega, gal buvo su kojinėms. Pamatęs, kad jis nereaguoja, išėjo į lauką, iškvietė policiją. Neatsimena, iš kieno telefono kvietė. Atvyko policija ir juos atvežė į komisariatą. Dėl ko D. mirė, nežino. Atsimena, kad D. gulėjo ant šono, veidu pasisukęs į sieną, M. jį uždengė apklotu. O kai vėliau M. pakvietė, jis gulėjo ant pilvo. N. jau nebuvo, kada ji išėjo, nežino, nematė. Pats niekada peilio prie savęs nesinešioja. Tyčia D. nežalojo, su juo jokio konflikto neturėjo. J. buvo su juo, niekur nebuvo išėjusi, jie dviese miegojo. N. apie 40 metų, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apie 160 cm ūgio. Matė ją ankščiau, ji su M. susitikdavo, viena kitai skambindavo. Nežino, nematė, ar buvo M. su N. kur išėjusios, nes miegojo. Į klausimą, ar dėl to, kad M. su D. mušėsi, buvo kviesta policija, atsakė, kad ne, jis nekvietė. Tai M. šį mušdavo, žalodavo peiliu. Dėl ko kildavo ginčai, nežino. Kai jie bardavosi, jų namo pusėje girdėdavosi, kad šie barasi. 2020 m. balandžio 10 d. nieko negirdėjo, jog šie bartųsi, nes miegojo. M. nepasakojo, kas atsitiko, ji tik pasakė, kad D. miręs. Daugiau nieko nesakė. Namuose buvo tik M. Nežino, kiek šie namuose turi peilių, neskaičiavo, tik žino, kad D. nuo jos (M.) slėpdavo peilius, kad jo nežalotų (t. 2, b. l. 23-24).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020 m. balandžio 10 d. 19.04 val. Bendrajam pagalbos centrui neprisistatęs pranešėjas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją apie galimai mirusį vyrą adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 35).

Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2020 m. balandžio 10 d. pranešimo apie įvykį garso įrašas buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti 2020 m. gegužės 6 d. apžiūros protokole. Nustatyta, kad pranešėjas vyras, skambinęs Bendrajam pagalbos centrui iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė informaciją apie negyvą žmogų adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su pranešėju buvusi moteris informavo, kad norėjo žmogų atgaivinti, tačiau jis nereaguoja, miręs (t. 1, b. l. 38-41).

VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktoje Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2020 m. balandžio 10 d. 19.16 val. buvo konstatuota D. M. mirtis (t. 1, b. l. 44-47).

Įvykio vietos ir lavono apžiūros protokole užfiksuota, kad 2020 m. balandžio 10 d. – 2020 m. balandžio 11 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta – nebaigtas statyti namas, nepažymėtas numeriu, esantis greta (duomenys neskelbtini), ir jame rastas vyriškos lyties lavonas. Užėjus į namo dalį, esančią kairėje pusėje einant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, patenkama į patalpą, kurios kairėje yra praėjimas į gyvenamą namo dalį. Einant koridoriumi kairėje pusėje yra patalpa, kurioje įrengtas gyvenamas kambarys (patalpa Nr. 1). Kairėje patalpos pusėje, arčiau įėjimo, ant savadarbės lovos – gulto, padaryto iš statybinių blokų, porolono ir patalynės, guli vyriškos lyties lavonas. Lavonas guli aukštielninkas, rankos tiesios, išilgai liemens, kojos irgi tiesios, tarpusavyje suglaustos. Lavonas aprengtas tamsios spalvos sportiniu švarku, atsegamu iš priekio, žalios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su Europos žemėlapio piešiniu priekyje. Juodos sportinės kelnės, baltos spalvos kojinės su juodu užrašu „Sports“. Ant kaklo yra virvutė su baltojo metalo medalionu. Žalsvų marškinėlių priekis užkeltas iki krūtinės lygio. Jį nuleidus žemyn matyti, kad visas marškinėlių priekis permirkęs krauju. Marškinėlių priekinio paviršiaus audekle yra trys po maždaug 2 cm ilgio audeklo pažeidimai, atitinkantys žaizdas pilvo srityje. Viena iš žaizdų yra pilvo viršutinėje dalyje, kiek žemiau krūtinkaulio, dvi kitos žaizdos yra pilvo vidurinėje dalyje kairėje pusėje, aukščiau bambos lygio. Žaizdų ilgis vizualiai apie 2 cm. Kaktos - viršugalvio riboje, dešinėje pusėje yra pasidengęs apdžiūvusiu krauju, tikėtina, paviršinis odos pažeidimas, nuo kurio į skirtingas puses matyti apdžiūvusio kraujo patekėjimai. Daugiau sužalojimų lavono paviršiuje nepastebėta, kaulai čiuopiant nelūžę. Lavoniniai reiškiniai, 22.20 val. esant aplinkos temperatūrai +10 laipsnių, temperatūra tiesiojoje žarnoje +33 laipsniai Celsijaus. Lavoninio sustingimo visose raumenų grupėse nėra. Nugaroje besiformuojančios blyškiai violetinės lavondėmės, kurios nuo paspaudimo pilnai išnyksta ir atsiranda per 1-2 sekundes. Po lavono kojomis aptiktas juodai baltos spalvos rankšluostis su raudonos spalvos dėmėmis, kuris nufotografuotas ir supakuotas į pakuotę Nr. 1. Dešinėje nuo lavono galvos pusėje, gulto gale pakėlus patalynę, aptiktas virtuvinis peilis, kuris nufotografuotas ir supakuotas į pakuotę Nr. 2. Vietoje, kur aptiktas peilis, ant sienos 7 cm aukščiau lovos aptikta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Nuo dėmės paimta nuoplova ir supakuota į pakuotę Nr. 3. Šalia lovos krašto, kur rastas peilis, stovi trys taburetės. Ant taburetės, esančios arčiau lovos, stovi baltos spalvos žvakė su geltonos spalvos juostele apačioje. Žvakė nufotografuota ir supakuota į pakuotę Nr. 4. Ant taburetės, esančios toliausiai nuo lovos, stovi puodelis, į kurį įdėtas virtuvinis peilis su juoda rankena, kuris nufotografuotas ir supakuotas į pakuotę Nr. 5. Kitų patalpų (Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10) apžiūros metu pėdsakų, panašių į kraują, neaptikta, kovos ar grumtynių pėdsakų nėra. Pastate ir jo išorėje bei ant šalia esančių pastatų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Vyriškos lyties lavonas supakuotas į maišą ir užplombuotas plomba Nr. 0478732 (t. 1, b. l. 49-99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 425/2020 (01), remiantis D. M. lavono teismo medicinos tyrimu, papildomų tyrimų duomenimis, atsižvelgiant į mirties aplinkybes, konstatuota:

1. D. M. mirė nuo durtinių-pjautinių pilvo srities sužalojimų su dauginiais skrandžio, plonųjų žarnų kilpų ir žarnų pasaito pažeidimais. Į tai nurodo trys kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos pilvo sienos kairėje pašonkaulinėje srityje, atsiveriančios į pilvaplėvės ertmę, kurių kanalų eigoje stebimi skrandžio priekinės sienelės kiauryminis pažeidimas, plonųjų žarnų kilpų kiauriniai pažeidimai ir žarnų pasaito pažeidimai. Tai komplikavosi kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, pohemoragine mažakraujyste, ūmiu širdies veiklos ir kvėpavimo funkcijos sutrikimu.

2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2020 m. balandžio 19 d. 9.40 val. rodo, kad nuo D. M. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 4-5 paros laiko.

3. D. M. lavono tyrimo metu nustatyta:

3.1. Trys kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos pilvo sienos kairėje pašonkaulinėje srityje, atsiveriančios į pilvaplėvės ertmę, kurių kanalų eigoje stebimi skrandžio priekinės sienelės kiauryminis pažeidimas, plonųjų žarnų kilpų kiauryminiai pažeidimai ir žarnų pasaito pažeidimai, kas komplikavosi kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, pohemoragine mažakraujyste, ūminiu širdies veiklos ir kvėpavimo funkcijos sutrikimu, padarytos aštriu, vienašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

3.2. Muštinė žaizda kaktos dešinėje, odos nubrozdinimas smakro kairėje, poodinės kraujosruvos kairio dilbio ir kairės šlaunies srityse, padaryti minėtas sritis paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, neilgai trukus iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. D. M. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 4,00 ‰ (promilės) etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 4,90 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų sunkų girtumo laipsnį.

5. D. M. mirtis įvyko dėl durtinių-pjautinių pilvo srities sužalojimų su dauginiais skrandžio, plonųjų žarnų kilpų ir žarnų pasaito pažeidimais, kas komplikavosi kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, pohemoragine mažakraujyste, ūmiu širdies veiklos ir kvėpavimo funkcijos sutrikimu.

6. D. M. lavono tyrimo metu pomirtinių kūno sužalojimų nekonstatuota.

7. Nustatyti ir išvados 3 punkte išvardinti sužalojimai yra mirusiojo ranka pasiekiamose vietose. Nustatyti ir išvados 3.2. punkte išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius mirusiajam kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, tiek ir pačiam mirusiajam griuvinėjant ir minėtomis kūno sritimis atsitrenkiant į kietus bukus, ribotą paviršių turinčius daiktus.

8. Kova ir savigyna yra juridinės sąvokos, kurių sprendimas nėra teismo medicinos gydytojo kompetencija.

9. D. M. po patirtų ir išvados 3.1. punkte išvardintų sužalojimų galėjo atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus, tarp jų ir judėti, gintis bei šaukti, iki netenkant sąmonės. Nustatyti ir išvados 3.2. punkte išvardinti sužalojimai galimybės atlikti kokius nors savarankiškus veiksmus, tarp jų ir judėti, gintis bei šaukti, neapriboja.

10. Po patirtų ir išvados 3.1. punkte išvardintų sužalojimų D. M. galėjo išgyventi nuo keliolikos minučių iki kelių valandų laiko.

12. Nustatytos kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos pilvo sienos kairėje pašonkaulinėje srityje padarytos mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Nustatyti muštinė žaizda kaktos dešinėje, odos nubrozdinimas smakro kairėje, poodinės kraujosruvos kairio dilbio ir kairės šlaunies srityse padarytos mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais.

13. Nustatytos kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos pilvo sienos kairėje pašonkaulinėje srityje padarytos, labiausiai tikėtina, vienu ir tuo pačiu įrankiu. Pasisakyti keliais įrankiais buvo padaryti sužalojimai, išvardinti išvados 3.2 punkte, nėra galimybės, nes pastarųjų sužalojimų vietose neužsifiksavo požymių, leidžiančių tiksliau pasisakyti apie žalojusių įrankių skaičių.

14. Nustatytos kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos pilvo sienos kairėje pašonkaulinėje srityje padarytos aštriu, vienašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu įrankiu, labiausiai tikėtina, vienu ir tuo pačiu. Pasisakyti, kokiais įrankiais buvo padaryti sužalojimai, išvardinti išvados 3.2 punkte, nėra galimybės, nes pastarųjų sužalojimų vietose neužsifiksavo požymių, leidžiančių tiksliau pasisakyti apie žalojusių įrankių formą, dydžius.

15. Nustatyti sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito.

16. D. M. bliuzono ir marškinėlių priekinių paviršių dešinėje pusėje nustatyti trys linijiniai audinio pažeidimai pilnai atitinka nustatytus pilvo kairėje pašonkaulinėje srityje esančius durtinius-pjautinius sužalojimus pagal skaičių ir kryptį bei iš dalies atitinka pagal pažeidimų išsidėstymą rūbuose ir durtinių-pjautinių sužalojimų išsidėstymą pilvo srityje. Toks pažeidimų ir sužalojimų išsidėstymo nesutapimas galėjo būti įtakotas rūbų paslankumo kūno paviršiaus atžvilgiu.

17. Užduotyje atlikti D. M. lavono tyrimą nėra pateikti lavono apžiūros įvykio vietoje duomenys, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie lavono pozos keitimą iki jo apžiūros įvykio vietoje.

18. D. M. lavono tyrimo metu skrandyje buvo rasta apie 200 ml šviesiai rusvo tirštos košelės konsistencijos apvirškinto maisto turinio, valgyti galėjo nuo keliolikos minučių iki kelių valandų laiko iki mirties (t. 1, b. l. 104-112).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK 39/2020(01) nurodoma, kad:

1. D. M. sužalojimų padarymo mechanizmas (durtiniai-pjautiniai, muštiniai), jų požymiai (ilgis, gylis, rūšiniai požymiai) aprašyti kūną tyrusio teismo medicinos eksperto specialisto išvadoje Nr. M425/2020(01). Tirti pateiktų pilvo srities durtinių-pjautinių žaizdų požymiai aprašyti šios specialisto išvados tiriamojoje dalyje.

2. Tirtose D. M. durtinėse-pjautinėse pilvo srities odos žaizdose užsifiksavę požymiai, pagal kuriuos galimas žalojusio įrankio nustatymas grupinės priklausomybės lygyje.

3. Tikėtina, kad tirtos D. M. durtinės-pjautinės pilvo srities odos žaizdos padarytos tirti pateiktu peiliu iš pakuotės Nr. 2. Kategoriška išvada dėl šio peilio negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali. Tirtos durtinės-pjautinės odos žaizdos nepadarytos tirti pateiktu peiliu iš pakuotės Nr. 5, nepadarytos tirti pateikta žvake.

4. D. M. muštinė žaizda kaktos dešinėje tyrimui laboratorijoje nepateikta, todėl pasisakyti, ar ši žaizda padaryta tirti pateikta žvake, nėra galimybės (t. 1, b. l. 163-168).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 205/2020(01) nustatyta, kad:

1. Ant peilio geležtės nuo lovos (1 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. M. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe.

2. Nuoplovoje nuo sienos virš gulto (7 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. M. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui.

3. Ant D. M. sportinio švarko (15 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. M. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe.

4. Atlikus DNR tyrimą, ant žvakės pagrindo (6 mėg.) gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su M. F. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui.

5. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, M. F. dešinės ir kairės rankų panagių turinyje (9, 10 mėg.) gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su M. F. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta.

6. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, nuoplovose nuo M. F. dešinės ir kairės rankų (11, 12 mėg.) gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su M. F. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. M. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui.

7. Atlikus DNR tyrimą, ant peilio rankenos nuo lovos (2 mėg.), žvakės viršutinės dalies (5 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta.

8. Ant peilio geležtės nuo kėdės (3 mėg.), ant M. F. striukės (8 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Ant M. F. megztinio, kelnių dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 142-157).

2020 m. balandžio 28 d. apžiūros protokole užfiksuoti liudytojo policijos pareigūno A. B. pateikto vaizdo įrašo, daryto 2020 m. balandžio 10 d. įvykio vietoje, apžiūros duomenys. Įraše užfiksuota patalpoje sėdini moteris, pagal išorės duomenis – M. F. Įraše matoma greitosios medicinos pagalbos brigados darbuotoja, kuri stovi prie sienos už moters. Vaizdo įraše girdimi ryšio priemonės (racijos) garsai. Fiksuotas pokalbis, kurio metu moteris sako, kad jis pirmas pradėjo ant jos rėkauti, ji jam sakė dingti (rodo judesius dešine ranka suspaudus į kumštį iš viršaus į apačią). Vyriškiui paklausus, o kokiu peiliu dūrė, moteris rodo judesį dešine ranka ir sako dūrusi peiliu. Nežino su kokiu peiliu. Paklausta patvirtina, kad gyvena čia nelegaliai. Filmuojama patalpa už moters bei aplink kambarį, matosi ant lovos gulintis vyriškos lyties lavonas (t. 1, b. l. 188, 189-191). Vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu.

Alkotesterio duomenimis, 2020 m. balandžio 10 d. 21.19 val. M. F. nustatytas 2.46 ‰ girtumas (t. 2, b. l. 142).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1066/2020 (01) nustatyta, kad 2020 m. balandžio 10 atlikus M. F. kūno tyrimą sužalojimų nenustatyta (t. 2, b. l. 167)

Šie duomenys buvo surinkti teisėtu būdu, ištirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais bei žemiau pateikia jų analizę ir jos pagrindu padarytas išvadas.

Byloje surinkti anksčiau aprašyti įrodymai, tai yra įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo duomenys, specialisto išvadoje Nr. M 425/2020 (01) fiksuota informacija, pačios kaltinamosios M. F. parodymai, įvykio vietoje buvusių liudytojų J. V., A. B., V. A. parodymai, Bendrojo pagalbos centro pateikti duomenys, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. balandžio 10 d. nebaigtame statyti name, esančiame šalia namo (duomenys neskelbtini), buvo rastas D. M. lavonas. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai 2020 m. balandžio 10 d. 19.16 val. konstatavo D. M. mirtį.

D. M. mirties priežastį patvirtina specialisto išvados Nr. M 425/2020 (01) duomenys, pagal kuriuos ištyrus lavoną bei įvertinus papildomų tyrimų duomenis buvo nustatyta, kad D. M. mirė nuo durtinių-pjautinių pilvo srities sužalojimų su dauginiais skrandžio, plonųjų žarnų kilpų ir žarnų pasaito pažeidimais. Į tai nurodo trys kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos pilvo sienos kairėje pašonkaulinėje srityje, atsiveriančios į pilvaplėvės ertmę, kurių kanalų eigoje stebimi skrandžio priekinės sienelės kiauryminis pažeidimas, plonųjų žarnų kilpų kiauriniai pažeidimai ir žarnų pasaito pažeidimai. Tai komplikavosi kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę, pohemoragine mažakraujyste, ūmiu širdies veiklos ir kvėpavimo funkcijos sutrikimu.

Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui taip pat daryti išvadą, kad minėtus specialisto nustatytus ir kaltinime nurodytus D. M. kūno sužalojimus, tarp jų ir sukėlusius jo mirtį, padarė kaltinamoji M. F. Visų pirma, tai patvirtina jos pačios parodymai. Apklausta M. F. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad 2020 m. balandžio 10 d. vakare grįžus namo tarp jos ir D. M. kilo konfliktas, šis ją keikė, įžeidinėjo, dėl ko ji supyko, paėmė masyvią žvakidę ir trenkė ja D. M. į kaktą. Po to buvo išėjusi kelioms minutėms, o grįžusi paėmė peilį ir smogė juo kelis kartus, galimai tris, jam į krūtinės centrą. Šiuos savo parodymus kaltinamoji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Pagal jau minėtos specialisto išvados Nr. M 425/2020 (01) duomenis trys kiauryminės durtinės-pjautinės žaizdos buvo padarytos aštriu, vienašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu, labiausiai tikėtina, vienu ir tuo pačiu, neilgai trukus iki mirties. Specialisto išvadoje Nr. MK 39/2020 (01) nurodyta, kad D. M. durtinėse-pjautinėse odos pilvo srities žaizdose užsifiksavę požymiai, pagal kuriuos galimas žalojusio įrankio nustatymas grupinės priklausomybės lygyje. Taip pat padaryta tikėtina išvada, kad minėtos žaizdos padarytos tirti pateiktu peiliu iš pakuotės Nr. 2. Kategoriška išvada dėl šio peilio negalima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali. Pagal įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis peilis, supakuotas į paketą Nr. 2, yra virtuvinis, ruda, medine rankena. Jis buvo rastas dešinėje nuo lavono galvos pusėje, gulto gale pakėlus patalynę. Be to vietoje, kur aptiktas peilis, ant sienos 7 cm aukščiau lovos aptikta raudonos spalvos dėmė, panaši į kraują. Nuo dėmės paimta nuoplova. Tiek ši nuoplova, tiek ir minėtas peilis buvo pateikti tyrimui ir pagal specialisto išvadą Nr. S 205/2020 (01) ant peilio, paimto nuo lovos, geležtės bei nuoplovoje rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. M. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe. Atlikus nuoplovoje nuo sienos rasto žmogaus kraujo DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. M. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe. Šie duomenys leidžia patikimai spręsti, kad trys durtinės-pjautinės žaizdos buvo padarytos būtent įvykio vietoje rastu virtuviniu peiliu ruda, medine ranka, kas atitinka ir kaltinamosios pateiktą jos panaudoto peilio apibūdinimą. Šis nusikaltimo įrankis buvo rastas vietoje, kurioje, pasak kaltinamosios, ji miegojo.

Pagal specialisto išvados Nr. M 425/2020 (01) duomenis, be prieš tai minėtų trijų kiauryminių durtinių-pjautinių žaizdų D. M. kūne buvo nustatyti ir kiti sužalojimai, tarp jų ir muštinė žaizda kaktos dešinėje, kuri yra panašaus senumo kaip ir durtinės-pjautinės žaizdos, todėl sužalojimai galėjo būti padaryti vienas po kito, neilgai trukus iki mirties. Pagal minėtą specialisto išvadą, muštinė žaizda kaktos dešinėje galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgius kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, tiek ir pačiam mirusiajam griuvinėjant ir minėtomis kūno sritimis atsitrenkiant į kietus bukus, ribotą paviršių turinčius daiktus. Šis sužalojimas pagal specialisto išvadą nebuvo D. M. mirties priežastimi, jis kvalifikuotas nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau muštinės žaizdos kaktoje buvimas patvirtina kaltinamosios nurodytą jos smurtinių veiksmų D. M. atžvilgiu seką. Be to, įvykio vietoje, šalia lovos, kur rastas peilis, ant taburetės buvo rasta masyvi baltos spalvos žvakė su geltonos spalvos juosta. Pagal specialisto išvados Nr. MK 39/2020(01) duomenis D. M. muštinė žaizda kaktos dešinėje tyrimui laboratorijoje nepateikta, todėl pasisakyti, ar ši žaizda padaryta tirti pateikta minėta įvykio vietoje rasta žvake, nebuvo galimybės, tačiau pagal specialisto išvados Nr. S 205/2020(01) duomenis atlikus DNR tyrimą, ant žvakės pagrindo gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su M. F. DNR profiliu su 99,99999999999999% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą nuoplovose nuo M. F. dešinės ir kairės rankų gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su D. M. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,9999% tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų.

Kaltinamosios M. F. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojų parodymai. Kad būtent ji dūrė D. M. peiliu M. F. nurodė į įvykio vietą atvykusiam policijos pareigūnui A. B., ką patvirtina šio liudytojo parodymai bei jo pateiktas vaizdo įrašas. Kaltinamosios parodymus, jos nurodytas D. M. mirties išvakarių dienos detales patvirtino ir liudytojų J. V., N. A., R. G., V. A. parodymai. Jie patvirtino, kad dienos eigoje gėrė alkoholinius gėrimus kartu su kaltinamąja. Liudytojai J. V. ir V. A. (apklaustas ikiteisminio tyrimo metu) patvirtino, kad po išgertuvių jiems išeinant D. M. ruošėsi miegoti, sužalotas nebuvo. Kartu buvusi N. A. irgi ketino eiti namo. Liudytoja N. A. taip pat patvirtino, kad jai išeinant D. M. sužalotas nebuvo. Liudytojai J. V. ir V. A. patvirtino, kad apie 18.30 val. būtent M. F. atėjusi į jų gyvenamą namo pusę pasakė, kad D. M. negyvas. Jokio kito asmens, tuo metu buvusio patalpoje, jie nenurodė.

Taigi, šie įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas juos vertina kaip patikimus ir jais remdamasis pripažįsta esant įrodyta, kad būtent M. F. žvakės pagrindu vieną kartą trenkė D. M. į kaktą, po ko tris kartus dūrė peiliu į pilvo sritį, tokiais veiksmais padarydama kaltinime nurodytus kūno sužalojimus, dėl kurių D. M. mirė. Tarp nustatytų jos smurtinių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kartu pažymėtina, kad kaltinime nurodant suduotų smūgių žvake ir peiliu skaičių yra panaudoti žodžiai „ne mažiau kaip“. Visos teismo konstatuojamos faktinės aplinkybės turi būti pagrįstos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, jos negali būti dviprasmiško pobūdžio. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina konkretų suduotų smūgių skaičių, todėl teismas minėtus žodžius iš kaltinimo šalina.

M. F. pateiktame kaltinime tikslus 2020 m. balandžio 10 d. jos įvykdytų smurtinių veiksmų laikas nėra nurodytas, inkriminuojant jų padarymo laikotarpį nuo 13.00 val. iki 19.04 val. Kaip minėta, D. M. mirtis atvykusių greitosios medicinos pagalbos medikų buvo konstatuota 19.16 val. Tikslus mirties laikas nenustatytas. Specialisto išvadoje Nr. M 425/2020 (01) nurodyta, kad lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2020 m. balandžio 15 d., 9.40 val., rodo, kad nuo D. M. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 4-5 paros laiko. Nuo trijų kiauryminių durtinių-pjautinių sužalojimų D. M. galėjo išgyventi nuo keliolikos minučių iki kelių valandų laiko. Taigi, specialisto atlikto tyrimo metu buvo nustatytas tik apytikslis tiek D. M. mirties, tiek jo kūno sužalojimų padarymo laikas. Byloje apklausta kaltinamoji bei įvykio liudytojai nurodė, kad įvykio dieną visi gėrė alkoholinius gėrimus, dienos įvykių tikslaus laiko negalėjo nurodyti. Todėl galimybės patikimai nustatyti tikslesnį M. F. įvykdytų smurtinių veiksmų laiką, nei nurodyta kaltinime, nėra.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, sietinus su subjektyviaisiais nagrinėjamo nusikaltimo sudėties požymiais, teismas atsižvelgia į nustatytas faktines aplinkybes, kad M. F. iš pradžių sudavė D. M. smūgį žvakės pagrindu į kaktą, o po kelių minučių ji panaudojo peilį, tai yra įrankį, kuriuo smūgiuojant yra sukeliamas itin didelis pavojus žmogaus gyvybei. Peiliu ji sudavė D. M. į krūtinės centrą, tai yra kūno vietą, kurioje yra gyvybiškai svarbūs organai. Be to, smūgių peiliu buvo suduota net trys. Kaltinamoji M. F. patvirtino teismui, kad smurtavo kilusio konflikto metu, supykusi, nes D. M. ją įžeidinėjo ir keikė. Parodymų patikrinimo vietoje metu ji nurodė, kad peilis į D. M. kūną įėjo giliai. Specialisto išvados Nr. M 425/2020 (01) tiriamosios dalies duomenys patvirtina, kad D. M. poodinio riebalinio audinio storis pilve buvo iki 4 cm, o krūtinėje – iki 1,5 cm. Taigi, durtinės-pjautinės žaizdos krūtinės-pilvo srityje, sukėlusios specialisto nurodytų vidaus organų, tai yra skrandžio priekinės sienelės, plonųjų žarnų kilpų ir žarnų pasaito pažeidimus, buvo pakankamai gilios, o tai tuo pačiu leidžia spręsti apie suduotų smūgių peiliu stiprumą. Be to, M. F. patvirtino teismui, kad suvokė sužalojusi D. M., tačiau juo nepasirūpino, greitosios medicinos pagalbos iš karto po smūgių nekvietė, o nuėjo miegoti. Specialisto išvada Nr. M 425/2020 (01) patvirtina, kad po nustatytų kūno sužalojimų mirusysis galėjo išgyventi nuo keliolikos minučių iki kelių valandų laiko. Šių įrodymų visumos pagrindu teismas daro išvadą, jog M. F., smurtaudama prieš D. M., veikė sąmoningai, suvokdama pavojingą savo smurtinių veiksmų pobūdį, numatydama, kad dėl jos smurtinių veiksmų galimi sunkūs padariniai – kūno sužalojimai, tikėtinai ir gyvybės atėmimas, to norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia.