- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-16
- Bylos Nr.
- ATP-1250-200/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00134-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. T. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo E. T. nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d. 250 litų bauda, pagal ATPK 187 str. 1 d. – 750 litų bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 750 litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimu E. T. pripažino kaltu padarius ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus, nurodęs, kad jis 2011 m. rugsėjo 23 d. apie 23.50 val. Šalčininkų r., kelio Šalčininkai-Eišiškės 5-me kilometre, nevykdė teisėtų pareigūnų R. S. ir A. B. reikalavimų, t. y. pareigūnams paprašius grįžti į automobilį, to nepadarė, į prašymą ir įspėjimus atsakė necenzūriniais žodžiais, grasino fiziškai susidoroti, atleisti juos iš darbo, į pareigūnų reikalavimus nutraukti įžeidžiantį ir įžūlų elgesį nepakluso, o pareigūnams ketinant E. T. sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą asmens tapatybės nustatymui ir protokolo surašymui, aktyviais veiksmais pasipriešino pareigūnui A. B., o būtent: ketino suduoti pareigūnui, sugriebė už striukės, pastūmė ir nuplėšė antpetį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. T. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties; administracinės bylos medžiagą perduoti Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo.
Apeliantas nurodo, kad 2012-02-09 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. l-4P-1425633-12 ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarime nurodyta, kad E. T. nevykdė pareigūnų prašymų, nurodymų ir reikalavimų, tačiau nebuvo nurodyta, kokios rūšies pareigūnų reikalavimų nevykdė E. T., todėl jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Teismas negalėjo išplėsti kaltinimo ribų, todėl, pasak apelianto, vien dėl to yra pagrindas nutraukti administracinę bylą nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. l. d ir 187 str.2 d., požymių.
Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nenurodyta, kokių tiksliai pareigūnų reikalavimų nevykdė E. T., t. y. nenurodyta, kaip pasireiškė E. T. veikos objektyvioji pusė nevykdant pareigūno reikalavimų (ką konkrečiai atliko E. T.). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nutarime nenurodant teisės pažeidimo padarymo aplinkybių ir neatliekant jų motyvuoto vertinimo, buvo pažeisti ATPK 284, 286 str. Šios aplinkybės nenurodytos ir 2012-02-09 administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam E. T., todėl toks kaltinimo formulavimas jau nuo protokolo surašymo momento varžo E. T. teisę į gynybą. Remiantis ATPK 248, 257, 284, 286 str. nuostatomis, administracinėje byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, nes nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos bei motyvuotai įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, dėl to naikintinas.
Apeliantas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai ir netiksliai nurodytas galimai padaryto pažeidimo laikas. Todėl galima daryti išvadą, kad 2012-09-23 23.50 val. E. T. negalėjo padaryti pažeidimų, numatytų ATPK 187str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d., pareigūnų R. S. ir A. B. parodymai neatitinka tikrovės, todėl yra pagrindas naikinti tokį teismo nutarimą, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas objektyviais įrodymais.
Šalies argumentai
Apeliantas mano, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą turėjo grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-ajam policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka ATPK 260 str. l d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų ir pateiktoje teismui medžiagoje yra akivaizdžių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.), tačiau tai nebuvo padaryta. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, visos bylos medžiagos bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo teismo posėdžio metu matyti, kad E. T. suformuluotas kaltinimas yra neaiškus ir netikslus.
Pasak apelianto, Vilniaus m. 3-ojo PK vyr. inspektorė D. Š. ir Šalčininkų rajono apylinkės teismas nesilaikė lygybės principo ir stengėsi E. T. diskriminuoti dėl jo užsiėmimo, nes jis dirba Šalčininkų rajono PK kriminalinės policijos tyrėju, nebuvo apklausiami jo nurodyti liudytojai, tuo metu sergančiam E. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant jo advokatui A. M. ir atliekant grasinimus. Tai leidžia abejoti pirmosios instancijos teismo, išnagrinėjusio šią administracinę bylą, objektyvumu ir nešališkumu. Teismas savo nutarime nenuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, neišanalizavo ir neįvertino teismo posėdyje ištirtų įrodymų bei nepadarė faktines aplinkybes atitinkančių išvadų. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę, tačiau to nepadarė arba netinkamai ir klaidingai išdėstė juos. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo E. T. argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Apeliantas mano, kad jam skirta administracinė nuobauda individualizuota netinkamai.
Apeliantas pažymi, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas išnagrinėjo administracinę bylą pažeidžiant ATPK 272 str. nuostatas. ATPK 272 str. 2 dalis numato, jog nagrinėjant šio kodekso 187 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju tai nebuvo padaryta: nebuvo aiškintasi administracinėn atsakomybėn traukiamo E. T. buvimo vieta. Jeigu jo gyvenamoji vieta yra nežinoma, teisėjas galėjo paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo E. T. paiešką. Jeigu pagal teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti tai turėjo būti policijos atvesdinamas, tačiau teismas nesistengė to daryti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti E. T. į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam E. T. nedalyvaujant, dėl ko iš jo buvo atimta teisė būti išklausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme administracinėn atsakomybėn trauktino E. T., liudytojais tiesiogiai galimo pažeidimo padarymą mačiusių asmenų - T. T., A. M., A. L., V. R., protokolą surašiusios pareigūnės D. Š., nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia. Šiuo atveju E. T. nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo neigė padaręs pažeidimą, tačiau jo versija teisme nebuvo tikrinama, t. y. jo paaiškinimų pagrįstumas be išankstinio nusistatymo nebuvo ištirtas.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į apeliaciniame skunde išdėstytus faktus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad E. T. padarė ATPK 187 str. l d. ir 2 d. numatytus pažeidimus. Iškilusios abejonės dėl E. T. neva padarytų veiksmų gali būti pašalintos tik atlikus papildomą įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą, apklausiant teisme E. T., nurodytus liudytojus ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią policijos pareigūnę. E. T. nuomone, jo kaltė yra grindžiama prielaidomis ir prieštaravimais, todėl visa tai turi būti vertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, jog jis padarė ATPK 187 str. l ir 2 d. numatytus pažeidimus.
Apeliantas aiškina, kad nesiekė pažeminti policijos pareigūnų, įskaudinti ar pakenkti jiems ir jų moraliniam prestižui, frazės, girdėtos iš jo pokalbio su broliu T. T. automobilyje, negalima traktuoti kaip administracinio teisės pažeidimo. Nepadorūs žodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu nebuvo išsakyti ir šio pokalbio negalima traktuoti, kaip nukreipto policijos pareigūno atžvilgiu. E. T. konflikto metu nevartojo jokių grasinančių ir įžeidžiančių žodžių, neįžeidinėjo, jo sakyti žodžiai buvo bendrinio pobūdžio žargonas, išsakytas dėl susiklosčiusios situacijos, o ne nurodant konkretų kreipinį į pareigūną. Policijos pareigūnai A. B., R. S. ir V. L. neprisistatė ir tinkamai nepareiškė savo reikalavimų, kaip reikalauja Policijos patrulio instrukcija, tamsoje pribėgo E. T. iš už nugaros, griebė už rankų, užlaužė jas, prieš jo sulaikymą nebuvo garsiai žodžiu įspėjamo reikalavimo apie prievartos priemonių atlikimą. E. T. nestumdė policijos pareigūnų, o tik muistėsi, nežinodamas, kas laiko jam už rankų ir tokie veiksmai negali būti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas.
Pasak apelianto, pareigūnai A. B.,R. S., S. D. ir A. L., pažeisdami Policijos patrulio instrukcijos 31 ,36, 53, 54, 57 punktų ir Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso normų reikalavimus, bendraudami su E. T. ir penkiais keleiviais, nepasisveikino, nepasakė savo pareigų, pavardžių ir trumpai bei aiškiai neišdėstė kreipimosi priežasties, neįspėjo E. T. apie prievartos priemonių taikymą, aiškiai ir garsiai neišsakė reikalavimų dėl sulaikymo, apžiūros, teismo posėdžio metu jie negalėjo tiksliai ir aiškiai pasakyti šių reikalavimų turinio, kuriuos kiekvienam policijos pareigūnui privaloma atlikti. Policijos A. B., R. S., A. L., G. R. teismo metu duoti nenuoseklūs ir prieštaringi parodymai, todėl juos reikia vertinti kritiškai. Apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnai neteisėtais veiksmais provokavo keleivius konfliktui. Galima daryti išvadą, kad buvo padaryti nusikalstami veiksmai, kurie yra numatyti BK, todėl apeliantas mano, kad teismas turi priimti sprendimą pagal ATPK 258 str. dėl kelių policijos pareigūnų padarytų nusikalstamų veiksmų ištyrimo, perduoti bylą ištirti prokuratūrai, nes minėtų kelių policijos pareigūnų pirminiai veiksmai buvo nusikalstami.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Prevencijos skyrius (toliau Institucija) prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo reikalavimais. Pasak Institucijos, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisingas. Administracinių teisės pažeidimų byloje yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, įrodančių, kad E. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 ir 2 d. E. T. kaltė padarius minėtus pažeidimus visiškai įrodyta liudytojų parodymais, policijos pareigūnų nuosekliais teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuriuose išdėstytos visos pažeidimo padarymo aplinkybės ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, kita surinkta rašytine bei vaizdine bylos medžiaga. Šalčininkų rajono apylinkės teismas priėmė teisingą bei objektyvų nutarimą, su kuriuo Institucija sutinka. Teismo nutarime yra detaliai aprašyti bei pakomentuoti E. T. skundžiami dalykai bei nurodyti argumentai, dėl kurių yra priimtas minėtas nutarimas. E. T. teiginius reikėtų vertinti kritiškai, kaip mėginimą išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo E. T. nubaustas pagal ATPK 187 str. 1 d. ir ATPK 187 str. 2 d., yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas buvo šališkas, netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes, klaidingai nustatė teisės pažeidimo padarymo faktą, neapklausė didelės dalies liudytojų, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. T..
Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1798/2007, N438-137/2008, N62-501/ 2010).
E. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų, dėl kurių nagrinėjant bylą apelianto dalyvavimas yra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad šaukimas atvykti į teismo posėdį E. T. asmeniškai įteiktas 2012-08-10 (T.2, b. l. 106), tačiau teismo posėdyje jis nedalyvavo. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, dėl kokių priežasčių E. T. nedalyvavo teismo posėdyje, remdamasis ATPK 272 str. 2 d. nuostatomis, nesiėmė papildomų priemonių pristatyti apeliantą į bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl šios aplinkybės Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. E. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nusprendus bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai bus teisiškai įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme, kartu įvertinant, ar apelianto veiksmai, kuriuos nustatys teismas, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti E. T. apeliacinį skundą iš dalies, panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutarimą, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.