Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Zigmo Pociaus ir Eduardo Maškevičiaus,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo S. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutarties, kuria nuteistajam pakeista bausmė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu S. P. nuteistas pagal BK 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant savo iniciatyva bet kokia forma bendrauti su R. L. (išskyrus turtinės žalos atlyginimo klausimus) ir įpareigojant per 5 mėnesius atlyginti nusikalstama veika R. L. padarytą 930 litų turtinę žalą.

2007-07-03 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas patenkino Pataisos inspekcijos teikimą ir pakeitė 2006-09-28 nuosprendžiu S. P. skirtą laisvės apribojimo bausmę 90 parų areštu. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis vengia vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismo posėdyje gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėdama klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu teisėtumo ir pagrįstumo, kolegija plačiau neapsistoja prie skundo argumentų, kuriais ginčijama nuteistojo galimybė atlikti paskirtą arešto bausmę, motyvuojant nuteistojo sveikatos būkle – baudžiamojo proceso įstatymas numato specialią šių klausimų sprendimo tvarką. Nuteistasis, pateikdamas reikiamus jo sveikatos būklę patvirtinančius duomenis, turi teisę BPK 338 str. 1 d. 1 p. ir 3 d. nustatyta tvarka kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo iki kol jis pasveiks, jeigu bus nustatyta, kad nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę. Nuteistajam susirgus sunkia nepagydoma liga, BK 76 str. 2 d. numatytais pagrindais ir BPK 359 str. 1, 2 d. nustatyta tvarka jis gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo bausmės vykdymo vietos apylinkės teismo nutartimi pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą, remiantis gydytojų komisijos išvada. Vienok kolegija atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, jog garbus amžius bei deklaruojamos sveikatos problemos nesukliudė S. P. , kuris, kaip matyti iš nuosprendžio, užsiima ir statybininko darbais, padaryti pakankamai daug fizinių jėgų reikalaujantį nusikaltimą (S. P. nuteistas už tai, kad rankomis sulaužė 12 į žemę įkastų betoninių stulpelių).

BK 48 str. 10 d. nustato, jog asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Laisvės apribojimo bausmės turinį, be kitų nuteistojo pareigų, sudaro ir nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei atsiskaityti, kaip nustatyti įpareigojimai vykdomi.

Iš pataisos inspekcijos surinktos medžiagos matosi, kad nuteistasis S. P. į Pataisos inspekcijos įskaitą įrašytas 2006-12-22, jam 2006-12-27 išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, 2006-12-28 sudarytas Turtinės žalos atlyginimo planas, kuriame numatytas žalos atlyginimo terminas iki 2007-05-07, bei šaltinis – pensija. Nežiūrint to, nuteistasis S. P. nei nurodytu terminu, nei vėliau neatlygino nei dalies padarytos materialinės žalos. Negana to, 2007-03-14 pažymoje apie nustatytų draudimų ir įpareigojimų atsiskaitymą jis raštiškai nurodė, jog dėl jo manymu neteisingai priteistos žalos jis kreipsis į prokuratūrą ir turtinės žalos neatlygins, tokias pat bausmės nevykdymo priežastis nurodė ir pas jį 2007-05-04 atvykusiai Pataisos inspekcijos darbuotojai. S. P. iki nurodyto termino neatlyginus žalos, jam už vengimą vykdyti teismo skirtą įpareigojimą 2007-05-08 buvo skirta BVK 49 str. 2 d. 2 p. numatyta poveikio priemonė - įspėjimas. Pasiaiškindamas dėl padaryto pažeidimo nuteistasis nurodė, kad žalos neatlygins, nes jo manymu, ji priteista neteisingai. S. P. ir po poveikio priemonės taikymo nepradėjus vykdyti teismo įpareigojimo, Pataisos inspekcija kreipėsi į teismą su teikimu pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, S. P. teismui nurodė visai kitas teismo įpareigojimo nevykdymo priežastis (neva nežinojo, į kurią sąskaitą pervesti pinigus), tačiau teismui padarius pertrauką ir suteikus jam galimybę įrodyti savo ketinimus geranoriškai atlyginti turtinę žalą, jis šia galimybe nepasinaudojo, o teismui po pertraukos pareiškė, jog žalos atlyginimo mokėti nepradėjo ir nesiruošia to daryti ateityje, nes laiko save nekaltu ir yra pasiryžęs atlikti arešto bausmę, o priteistus nukentėjusiajai pinigus pervesti našlaičių prieglaudai.

Išdėstytos aplinkybės patikimai patvirtina, jog nuteistasis jam nustatyto įpareigojimo nesilaikė ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl itin atsainaus požiūrio į įsiteisėjusį teismo nuosprendį, nesiskaitydamas su bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų bei teismo pastangomis įtikinti jį įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę, savo asmeninius interesus bei ambicijas priešpastatydamas įstatymo nustatytoms taisyklėms, kurių jam buvo privalu laikytis. Apylinkės teismas padarė pataisos inspekcijos surinkta bei teismo ištirta medžiaga pagrįstą išvadą, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę ir, nesant BK 49 str. 6 d. numatytų kliūčių taikyti areštą, paskirtą bausmę BK 48 str. 10 d. tvarka pagrįstai pakeitė areštu. Naikinti apylinkės teismo nutartį nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. P. skundą atmesti, ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 3 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.