Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, savininkui A. B. ir protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teisto, per vienerius metus administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016 m. gegužės 15 d. apie 21.18 val. Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Palomenės g., ties 3A numeriu pažymėtu namu, vairavo transporto priemonę – A. B. priklausantį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas 1,97 prom. (vidutinis) girtumo laipsnis, visiškai neturėdamas teisės vairuoti, būdamas 2012 m. birželio 15 d. baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir sąlygų iki šiol neįvykdęs. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžių metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visiškai pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi, taip pat nurodė, kad padaręs praeitą pažeidimą nepadarė išvadų. Daugiau taip nebus. Jam – 32 metai, gyvena pas tėvus, kuriems – 58 metai. Padirba kur nors ir iš to perka alkoholinius gėrimus. Transporto priemonė priklauso jo draugui A. B., gyvenančiam tame pačiame kaime. Jis žinojo, kad G. B. paėmė jo transporto priemonę, kartu nevažiavo. Nebuvo, kam vairuoti. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę paėmė prieš devynias vakaro. Tuo metu jos savininkas buvo namuose, buvo blaivus ir matė, kad paėmė automobilį. Ar matė, kad neblaivus, nežino – jautėsi normaliai. A. B. žino, kad G. B. neturi teisės vairuoti. Tai buvo pirmas kartas, kai paėmė jo automobilį. Jam reikėjo žmogų iš Neprėkštos nuvežti į Gudienos stotį; kitame posėdyje G. B. nurodė, jog reikėjo nuvažiuoti 15 kilometrų iki parduotuvės alkoholio. Jis visą dieną buvo pas Algirdą, išgerdinėjo. Lankosi pas jį į mėnesį kartą. Dar buvo vienas žmogus, kurio nepažįsta, matė pirmą kartą. Mašinos rakteliai buvo jo namuose, virtuvėje, ant spintutės. Nuo jos paėmė raktus. A. B. tuo metu, kai paėmė automobilį, miegojo. Ar jam sakė, kad ima automobilį, neatsimena, dėl girtumo neatsimena, kaip viskas vyko. Niekas važiuoti jam neleido. Kartu važiavo nukentėjusiojo duktė. A. B. nežinojo, kad jis neturi teisių, jis jam nėra sakęs. Išvažiavo į parduotuvę, nes alkoholio trūkumas buvo, ir buvo sulaikytas policijos. Prašo skirti baudą, ieškos darbo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas K. L. 2016 m. birželio 15 d. teismo posėdyje nurodė, kad kyla klausimas dėl mašinos konfiskavimo, turėtų dalyvauti automobilio savininkas.

Transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, savininkas A. B. 2016 m. liepos 5 d. teismo posėdyje paaiškino, kad jis jam gegužės 15 d. padėjo brolį, su kuriuo gyveno, palaidoti. Gintautui atsilygino. Dar buvo dukters draugas ir asmuo, kurio vardo ir pavardės nežino. Kai vartojo alkoholį, šeimos narių namuose nebuvo. Gėrė valstybinę baltą, nepasakys, kiek išgėrė. Jam mažai reikia. Po paminėjimo užmigo. Prieš nueinant miegoti, automobilis buvo kieme, raktai – ant spintelės. Kai jis nuėjo atsigulti, G. B. liko kambary. Jis jį prikėlė ir pasakė, kad atsitiko bėda – mašiną atėmė. Kai paklausė, kaip buvo, paaiškino, kad nuvarė jo mašiną ir ją policija paėmė. Jis nematė, kad G. B. nuo spintelės imtų raktus, tą dieną jis gėrė alkoholio. Nelabai su juo bendrauja, nežino, kad neturi teisės vairuoti.

Liudytoja K. B. 2016 m. liepos 25 d. teismo posėdžio metu parodė, kad Volvo priklauso jos tėčiui, jis transporto priemonės vairuoti niekam neduoda. Gegužės 15 d. išgerdinėjo. Pati buvo kartu, tėtis tuo metu miegojo. Ji neturi teisės vairuoti. Važiavo ji, Vaidotas, M. S. ir G. B., kuris vairavo. Visi buvo neblaivūs. Ji nei leido, nei neleido vairuoti, nežinojo, ar jis turi teises. Raktai buvo ant spintelės.

Liudytojas M. S. 2016 m. liepos 25 d. teismo posėdyje parodė, jog pažįsta G. B.. Tos dienos nelabai atsimena. Lankėsi pas A. B. namuose, gėrė ten alkoholį. Nepamena jau, kas ten buvo. Buvo A. B., K., G. ir V. Prisimena, kad važiavo į parduotuvę alkoholio, vairavo G. B.. A. nevažiavo, nepamena, kur tuo metu buvo. Nežino, ar A. leido G. B. vairuoti. Prie parduotuvės sustabdė policija.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens savo kaltės pripažinimo, liudytojų parodymų, pažeidimo faktas taip pat įrodytas: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kaišiadorių rajono PK) Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiosios patrulės K. S. 2016 m. gegužės 15 d. G. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-60612905-16 (b. l. 5-6); tos pačios pareigūnės tos pačios dienos tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 7); asmens blaivumo testo parodymais (b. l. 8); 2016 m. gegužės 15 d. pranešimu dėl G. B. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9, 10); Informacijos apie G. B. paieškos rezultatais (b. l. 11); 2016 m. gegužės 15 d. išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-14); Kaišiadorių rajono PK informacija apie tai, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimu paskirta nuobauda nėra įvykdyta (b. l. 35), ir kita bylos medžiaga.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog G. B. 2016 m. gegužės 15 d. apie 21.18 val. Kaišiadorių r. sav., Gudienos k., Palomenės g., ties 3A numeriu pažymėtu namu, vairavo transporto priemonę, būdamas, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas 2012 m. liepos 18 d. nutarimu baustas už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, kuriuo paskirta nuobauda nėra įvykdyta – iš bylos medžiagos matyti, jog 2012 m. liepos 18 d. nutarimu G. B. už ATPK 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1303 Eur (4500 Lt) bauda (b. l. 14). Nustatyta, kad paskirtos baudos G. B. nėra sumokėjęs (b. l. 35). Įvertinęs tai, teismas konstatuoja, jog G. B. veikoje yra visi būtini ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimo pobūdį – padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į G. B. asmenybę – yra baustas ne tik 2012 m. liepos 18 d. nutarimu už ATPK 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytus KET pažeidimus, bet ir 2012 m. vasario 1 d. – pagal ATPK 187 straipsnio 1 bei 2 dalis, duomenų, kad būtų sumokėjęs šiuo nutarimu paskirtą 144 Eur baudą, nėra (b. l. 13-14), o, kaip nustatyta šioje byloje, 2012 m. liepos 18 d. nutarimu paskirtos 1303 Eur baudos nėra sumokėjęs. Ši bauda jam buvo paskirta taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, tačiau jis neatlieka veiksmų, kad įgytų teisę vairuoti, ir toliau vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus. Nors prisipažįsta kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmens atsakomybę sunkina tai, kad yra teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, turi neišnykusį teistumą (b. l. 19, 24-26, 27) (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Nurodytų aplinkybių visuma rodo G. B. neatsakingumą, visuomenės nustatytų elgesio normų ignoravimą, polinkį jas pažeidinėti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje teisės vairuoti neturintiems asmenims numatyta nuobauda – vidutinės trukmės administracinis areštas (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Byloje patikimų duomenų, kad G. B. yra dirbantis, sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti arešto bausmės, nėra.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime pažymėjo: „<...> įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą <...>“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „<...> būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą.“ Tokiomis nuostatomis pagal analogiją galima vadovautis ir sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės, su kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimo – pagal ATPK 130² straipsnį, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama arešto nuobauda, kadangi šiuo atveju administracinis areštas skiriamas su transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje nustatyta, kad automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso A. B.. Apklausiamas teismo posėdyje jis nurodė, kad jam priklausančio automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo dieną administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedavė; tuo metu, kai transporto priemonė buvo paimta, jis miegojo, o rakteliai buvo palikti namuose, virtuvėje, ant spintelės. Teismo posėdyje liudijusi A. B. duktė K. B. nurodė, kad tėtis Volvo niekam neduoda, o jie alkoholio pirkti į parduotuvę važiavo jam miegant. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad automobilio savininkas šiuo atveju nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininko A. B. valią ir juo G. B. disponavo neteisėtai. Nors automobilio rakteliai buvo palikti matomoje vietoje, kai namuose buvo išgėrinėjama, kas rodo tam tikrą transporto priemonės savininko aplaidumą, tačiau teismas vertina ir tai, kad jie buvo padėti A. B. namuose, taigi automobilio savininko elgesys negali būti laikomas dideliu nerūpestingumu ir jis negali būti atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą administracinio teisės pažeidimo padarymui. Ant virtuvinės spintelės A. B. namuose palikti rakteliai ir tai kad svečiavosi transporto priemonės savininko namuose dar nesudarė pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti jam nepriklausančia transporto priemone. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas pažeistų administracinio teisės pažeidimo ir skiriamų nuobaudų proporcingumo reikalavimą. Paskiriant tokią papildomą nuobaudą iš esmės būtų baudžiamas ir A. B., nors jis nėra nei pats padaręs teisės pažeidimo, nei sudaręs sąlygų kitiems asmenims elgtis neteisėtai. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog A. B. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymui, todėl sprendžia, jog šios aplinkybės yra išskirtinės ir taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos – nuobauda paskirtina be transporto priemonės konfiskavimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė – automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkui A. B..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir skirti jam nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą. Arešto laiką skaičiuoti nuo arešto faktinio atlikimo pradžios momento.

A. V. V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Balsevičienė