Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos – LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. A. skundą dėl 2011-08-12 priimto nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-08-12 LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus J. B. nutarimu Nr. AM056389 (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LI-42(1-11) V. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 450 litų bauda ir įpareigotas atlyginti gamtai padarytą žalą – 5600 litų. V. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2011 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini), piktybiškai žalojo ten augančius medžius – vienai liepai aplink kamieną apipjovė žievę, dviems liepoms šaknyse palei žemę išgręžė skyles, medžiams, kurių skersmuo 80 cm ir 60 cm, buvo pažeistos gyvybinės funkcijos, medžiai pradėjo džiūti. Priimant nutarimą, V. A. nesutiko su surašytu protokolu, nurodė, kad medžių jis nežalojo.

Teismo posėdžio metu V. A. patvirtino savo paaiškinimus; nurodė, kad medžių jis tikrai nežalojo, nieko blogo liepoms nedarė. Toje vietoje, kur auga liepos, buvo suversta šiukšlių krūva; jis teritoriją sutvarkė, šiukšles išnešė, kad būtų galima nupjauti žolę, o kaip dviems liepoms šaknyse palei žemė atsirado skylės paaiškinti negali. Kaip jis tvarkė teritoriją matė kaimynai. Analogiškai jis pasakojo ir aplinkos apsaugos inspektoriui (kada buvo iškviestas), tačiau inspektorius jį vis tiek nubaudė, liudytojų neapklausė. Prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą nutarimą, nes jis pažeidimo nepadarė.

V. A. atstovas advokatas Z. J. prašo tenkinti skundą ir nutarimą panaikinti. Institucija, surašiusi protokolą ir nubaudusi V. A., nesurinko pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog būtent V. A. žalojo medžius ir padarė žalą gamtai. Kaltinimai V. A. padarius administracinį teisės pažeidimą negali būti grindžiami tik įtarimais, jog jis taip galėjo padaryti. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nepatvirtino, jog matė, kad būtent A. žalojo medžius.

Nutarimą priėmusios institucijos – LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas J. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog minimas nutarimas V. A. atžvilgiu buvo priimtas atsižvelgus į penkerių namo nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pasirašytą pranešimą. Gavus šį pranešimą, buvo sudaryta komisija, kuri nustatė, kad liepos tikrai sužalotos. Tirdamas įvykio aplinkybes, jis kalbėjosi su S. R.; kitų liudytojų neapklausė. Neginčytinai yra nustatytas faktas, kad du medžiai buvo sužaloti, yra padaryta žala gamtai, kuri turi būti atlyginta. Klausimą dėl skundo patenkinimo palieka spręsti teismui.

Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja G. K., kuri nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini); į butą yra padariusi atskirą įėjimą. Su kaimynas bendrauja mažai, nes dienomis išeina į darbą. Matė, kad prie namo nudžiuvo liepos, tačiau kodėl taip atsitiko ir kas taip padarė, nežino. Jokio prašymo dėl žalojamų medžių ji nepasirašė.

Liudytoja S. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu patvirtino, jog matė kaip V. A. iškasė kompostą, kuris buvo prie liepų. Po to pamatė, kad liepų šaknyse atsirado skylės, iš jų sklido rūgšties kvapas. Galvojanti, kad būtent V. A. didelės liepos kliudė, užstojo daržą, todėl daro išvadą, kad tik A. galėjo žaloti medžius. Kad A. gręžė skyles, apipjovė žievę ant liepos kamieno, ji nematė. Parašė pranešimą dėl medžių žalojimo, davė keliems namo kaimynams jį pasirašyti.

Teismo posėdžio metu nustačius minimas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas tenkinti V. A. skundą ir 2011-08-12 LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus J. B. nutarimą Nr. AM056389 (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LI-42(1-11), kuriuo V. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 450 litų bauda ir įpareigotas atlyginti gamtai padarytą žalą – 5600 litų, panaikinti. Nustatyta, kad liudytojų, kurie gali objektyviai patvirtinti, jog būtent V. A. žalojo medžius, nėra. Nė vienas iš teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų to nepatvirtino, nė vienas nematė, kad būtent A. padarė pažeidimą. B. S., kuri pasirašė S. R. surašytą prašymą, raštiškai teismui nurodo, jog mananti, kad A. šeimos nariai galėjo žaloti medžius, nes medžiai trukdo jų daržui; vien jie galėjo turėti motyvą taip padaryti. Tačiau B. S. nenurodo, kad matė, jog A. gręžė skyles, apipjovė medžio žievę. Teismas neturi pagrindo tikėti kelių namo gyventojų pasirašytu prašymu (kurio objektyvumas kelia abejonių); jame neaiškiai nurodyta, ar namo gyventojai matė, kad A. žalojo medžius, ar tik įtaria.

Neabejotinai yra nustatytos aplinkybės, jog vienam iš medžių (liepai) apipjauta žievė aplink kamieną, dviejų medžių šaknyse padarytos skylės – pažeistos gyvybinės funkcijos. Tai įrodo įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos, komisijos išvada. Sužalojus medžius, padaryta žala gamta. Teismo nuomone, nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog šį pažeidimą padarė V. A.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 6 d.,

nutaria:

V. A. skundą patenkinti ir 2011-08-12 LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus J. B. nutarimą Nr. AM056389 (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. LI-42(1-11), kuriuo V. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 450 litų bauda ir įpareigotas atlyginti gamtai padarytą žalą – 5600 litų, panaikinti.

Grąžinti bylą pareigūnui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomam bylos aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą

Teisėja Dalia Stankevičiūtė