Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjams G.D., V.Vaitkevičiaus įmonės atstovui V.Vaitkevičiui, jų atstovui adv.S.Lapieniui

atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato, atstovei D.Rudytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G.D. ir V.Vaitkevičiaus įmonės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

Atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato, atstovė D.Rudytė su skundu nesutinka, paaiškino, kad policijos pareigūnams, sustabdžiusiems G.D. vairuojamą automobilį buvo pateikti dokumentai švedų kalba, iš kurių pareigūnai suprato, kad ši transporto priemonė priskiriama „C“ kategorijai, be to, minėtas automobilis, pažeidžiant LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą bei KET 275 punktą, buvo eksploatuojamas jo nustatyta tvarka neįregistravus ir neatlikus techninės apžiūros. Tik teisme pateikus transporto priemonės registracijos liudijimo vertimą, paaiškėjo, kad šis automobilis priskiriamas „B“ kategorijos transporto priemonėms. LR ATPK 269 str. nustato priverstinį transporto priemonės nuvežimą, kai įvykdytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 128 str.1 d. Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos 2008-02-13 rašte teritorinėms policijos įstaigoms nurodyta visais atvejai, kai įvykdytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 128 str.1 d., vairuotojus nuo automobilio vairavimo nušalinti ir transporto priemonę priverstinai nuvežti į tam skirtą saugojimo aikštelę. Pareigūnai įrodymus ar jų pakankamumą vertino pagal savo vidinį įsitikinimą sutinkamai su LR ATPK 257 str. Atsovavimo išlaidos administracinėse bylose negali būti laikomos materialine žala. Todėl mano, kad policijos pareigūnų veiksmuose kaltės nėra ir tenkinti pareiškėjo prašymo nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-03-18 Panevėžio m. VPK VP EPS patrulis V.Simonaitis G.D. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. už tai, kad jis, pažeisdamas KET 59, 275 punktų reikalavimus, 2008-03-18 apie 14 val. 50 min., Panevėžio m., ties Nemuno g. 49 namu vairavo automobilį VW LT 35, Švedijos valst. nr., neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių, ir neįregistruotą nustatyta tvarka.(b.l. 4) Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 253 matyti, kad Panevėžio m. VPK VP EPS vyr. patrulis R.Kartanas iškvietė vilkiką priverstinai nuvežti šį automobilį į UAB „Automera“ aikštelę, tolesniam saugojimui (b.l. 5) Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-04-09 nutarimu G.D. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 128 str. 1 d. nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiuo nutarimu konstatuota, kad Švedijos kelių valdybos išduotas registracijos liudijimas bei UAB „Kredora“ pažyma patvirtina, kad automobilio VW LT 35, Švedijos valst. nr. maksimali bendroji masė yra iki 3500 kg., todėl jis priskirtinas prie „B“ kategorijos transporto priemonių (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-956-529-2008). Panevėžio miesto apylinkės teismas G.D. atžvilgiu išskyrė administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo ir šios bylos nagrinėjimą perdavė Panevėžio m. VPK. (b.l. 6). Panevėžio m.VPK vyr. specialisto 2008-04-22 nutarimu G.D. buvo nubaustas pagal LR ATPK 123 str.1 d. už tai, kad jis vairavo Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį (b.l.22).

LR ABTĮ 18 str. 2 d. 5 p. nurodyta, kad apygardų administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl turtinės ir moralinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai teritorinių valstybės ar vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų bei jų tarnautojų, einančių pareigas, neteisėtais veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo. LR Viešojo administravimo įstatymo 42 str. numato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama LR CK nustatyta tvarka.

Ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams taikytinos LR CK 6.271 str. nuostatos, LR CK 6.271 str. numato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos darbuotojai privalėjo veikti.

Kaip numato LR CK 6.246 str. – 6.248 str. Civilinei atsakomybei atsirasti būtina, kad egzistuotų visuma bendrųjų atsakomybės sąlygų: būtų padaryta žala; žala būtų padaryta asmens neteisėtais veiksmais; neteisėtą veiką ir žalos atsiradimą sietų tiesioginis priežastinis ryšys.

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 19 str. įtvirtina nuostatą, kad Lietuvos Respublikoje leidžiama eksploatuoti tik Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka įregistruotas motorines transporto priemones, priekabas ir puspriekabes, neįregistruotas transporto priemones eksploatuoti draudžia ir Kelių eismo taisyklių 275 p. Aplinkybę, kad policijos sulaikytas automobilis VW LT 35, Švedijos valst. nr. buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, patvirtina Panevėžio m.VPK vyr. specialisto 2008-04-22 nutarimas dėl G.D. nubaudimo pagal LR ATPK 12 str.1 d., patys pareiškėjai, bei policijos pareigūno R.Kartano parodymai. Todėl darytina išvada, kad V.Vaitkevičiaus įmonė susidariusios įmonėje problemos (sugedus vieninteliam įmonės krovininiam automobiliui) išsprendimui negalėjo naudoti automobilio VW LT 35, net ir jo nesulaikius, turėjo šią problemą spręsti kitu būdu (pareiškėjo pasirinktu būdu- nuomotis kitą automobilį). Be to, pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, įrodančių V.Vaitkevičiaus įmonės teisėtą naudojimąsi šiuo automobiliu: automobilis buvo registruotas ne V.Vaitkevičiaus įmonės, o J.K. vardu. Kaip patvirtino V.Vaitkevičius, jį į Lietuvą atgabeno R.V., šio vardu įformintas ir civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, jokių papildomų dokumentų, patvirtinančių, jog minėtas automobilis buvo teisėtai perduotas naudotis V.Vaitkevičiaus įmonei, pareiškėjai nepateikė. Dėl išvardintų motyvų konstatuotina, kad V.Vaitkevičiaus įmonei žala atsirado ne dėl policijos pareigūnų veiksmų (priverstinio automobilio VW LT 35, Švedijos valst. nr. nuvežimo į saugojimo aikštelę), o dėl kitų aplinkybių (įmonės turimo automobilio gedimo). Tokiu būdu nėra nustatytas priežastinis ryšys tarp policijos pareigūnų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nesant vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, žalos atlyginimas V.Vaitkevičiaus įmonei negali būti priteisiamas.

Pareiškėjas G.D. reikalaujamai atlyginti turtinei žalai priskiria atstovavimo teisme išlaidas, patirtas teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau tokios išlaidos priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso teisinio reguliavimo sferai ir į CK 6.249 bei 6.271 straipsnių reguliavimo sritį nepatenka, nes jas reglamentuoja kitos teisės normos – ATPK, ABTĮ, Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo įstatymas(toliau tekste- Žalos atlyginimo įstatymas). LR ATPK 279 str. numato išlaidų priteisimą tik administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Atstovavimo išlaidų atlyginimas asmeniui, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ATPK nenumatytas. Pagal LR CK 6.272 str. ir Žalos atlyginimo įstatymo normas išlaidų advokato pagalbai nagrinėjant administracines bylas atlyginimas iš esmės siejamas su neteisėto asmens laisvės apribojimo atvejais, išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, išskyrus neteisėtą administracinio arešto paskyrimą, nenumatytas. Tokia administracinių teismų praktika suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinės sesijos 2003-12-15 nutartyje adm. byloje Nr.A-4-689-2003 (Administracinių teismų praktika Nr.4). Pagal LR ABTĮ 20 str.3 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką, taikant įstatymus. Dėl išvardintų motyvų G.D. turėtos atstovavimo išlaidos administracinėje byloje žala pagal aukščiau išvardintų teisės aktų normas nelaikytinos, todėl nepriteistinos.

Pareiškėjai prašė priteisti ir atstovavimo išlaidas šioje byloje. Nepatenkinus jų skundų, atstovavimo išlaidų priteisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprend ė:

G.D. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato, dėl 1000 litų priteisimo turtinei žalai atlyginti atmesti kaip nepagrįstą.

V.Vaitkevičiaus įmonės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Panevėžio miesto vyriausiojo policijos komisariato, dėl 3540 litų priteisimo turtinei žalai atlyginti atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.