Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dovilės Jazdauskaitės, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Mauricės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui P. A. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau –Departamentas) kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą P. A. per tris mėnesius įvykdyti 2025 m. birželio 9 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-391 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytus reikalavimus: visas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas pavojingas atliekas (eksploatuoti netinkamas transporto priemones (atliekos kodas 16 01 04*), bakelius, plastikines talpas užterštas pavojingomis medžiagomis (atliekos kodas 15 01 10*), aušinamuosius skysčius, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (atliekos kodas 16 01 14*), kitą variklio, pavarų dėžės ir tepamąją alyvą (atliekos kodas 13 02 08*), kitas kuro rūšis (įskaitant mišinius) (atliekos kodas 13 07 03*), automobiliams skirtus švino akumuliatorius (atliekos kodas 16 01 02*)) išrūšiuoti ir išrūšiuotas atliekas priduoti tokias atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams; visas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas nepavojingas atliekas (naudoti netinkamas padangas (atliekos kodas 16 01 03), juodojo metalo atliekas (atliekos kodas 16 01 17), plastiko atliekas (atliekos kodas 16 01 19), stiklo atliekas (atliekos kodas 16 01 20), kitas sudedamąsias dalis eksploatuoti netinkamų transporto priemonių vidaus salono apdailos elementus, sėdynes, apmušalus, kitas dalis, nepriskiriamas pavojingoms atliekoms (atliekos kodas 16 01 22)) išrūšiuoti ir išrūšiuotas atliekas priduoti tokias atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams; pateikti Departamento Kauno valdybos Alytaus aplinkos apsaugos skyriui priduotų atliekų, sutvarkymo patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad Departamento Kauno valdybos Alytaus aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnai nustatė ir 2025 m. birželio 6 d. apžiūros akte Nr. TVR-5682 užfiksavo, jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), P. A., neturėdamas taršos leidimo, vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą, kurios metu susidaro pavojingos ir nepavojingos atliekos, ir netvarkingai laiko nepavojingas ir pavojingas atliekas. Pažymi, kad atsakovui 2025 m. birželio 9 d. buvo duotas Privalomasis nurodymas iki 2025 m. rugsėjo 9 d. išrūšiuotas atliekas priduoti turintiems teisę tokias atliekas tvarkyti atliekų tvarkytojams, pateikti Alytaus aplinkos apsaugos skyriui priduotų atliekų sutvarkymo patvirtinančius dokumentus. Atsakovo prašymu, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Departamento Kauno valdybos viršininkas pratęsė iki 2025 m. gruodžio 9 d. Teigia, kad atsakovas Privalomojo nurodymo nustatyta tvarka neskundė. Pabrėžia, kad Departamento Kauno valdybos Alytaus aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnai 2025 m. gruodžio 9 d. patikrinimo metu nustatė ir 2025 m. gruodžio 10 d. apžiūros akte Nr. TVR-10288 konstatavo, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

2026 m. vasario 19 d. teisme gautas pareiškėjo prašymas skirti maksimalų galimą terminą Privalomojo nurodymo įvykdymui, kadangi sudėtingos oro sąlygos objektyviai apriboja galimybę atlikti aplinkos tvarkymo darbus. Paaiškina, jog šeimoje yra vienintelis dirbantis asmuo ir šeimos pragyvenimo užtikrinimui skiriamas laikas taip pat apsunkina operatyviai atlikti Privalomuoju nurodymu nustatytus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo įpareigojimo įvykdyti 2025 m. birželio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-391.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Departamento Kauno valdybos Alytaus aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnai 2025 m. birželio 4 d. pagal gautą pranešimą atlikto ir 2025 m. birželio 6 d. apžiūros akte Nr. TVR-5682 užfiksavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastato savininkas P. A., neturėdamas taršos leidimo, vykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo veiklą, kurios metu susidaro pavojingos ir nepavojingos atliekos, ir netvarkingai laiko nepavojingas ir pavojingas atliekas. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 710 patvirtintų Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo taisyklių 6 punktą, Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6 ir 7 punktus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais, P. A. 2025 m. birželio 9 d. išduotas Privalomasis nurodymas Nr. PN-391. Šiuo Privalomuoju nurodymu P. A. nurodyta iki 2025 m. rugsėjo 9 d.: visas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas pavojingas atliekas (eksploatuoti netinkamas transporto priemones (atliekos kodas 16 01 04*), bakelius, plastikines talpas užterštas pavojingomis medžiagomis (atliekos kodas 15 01 10*), aušinamuosius skysčius, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (atliekos kodas 16 01 14*), kitą variklio, pavarų dėžės ir tepamąją alyvą (atliekos kodas 13 02 08*), kitas kuro rūšis (įskaitant mišinius) (atliekos kodas 13 07 03*), automobiliams skirtus švino akumuliatorius (atliekos kodas 16 01 02*)) išrūšiuoti ir išrūšiuotas atliekas priduoti tokias atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams; visas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas nepavojingas atliekas (naudoti netinkamas padangas (atliekos kodas 16 01 03), juodojo metalo atliekas (atliekos kodas 16 01 17), plastiko atliekas (atliekos kodas 16 01 19), stiklo atliekas (atliekos kodas 16 01 20), kitas sudedamąsias dalis eksploatuoti netinkamų transporto priemonių vidaus salono apdailos elementus, sėdynes, apmušalus, kitas dalis, nepriskiriamas pavojingoms atliekoms (atliekos kodas 16 01 22)) išrūšiuoti ir išrūšiuotas atliekas priduoti tokias atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams; pateikti Departamento Kauno valdybos Alytaus aplinkos apsaugos skyriui priduotų atliekų, sutvarkymo patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėjo prašymu Departamento Kauno valdybos viršininkas 2025 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. AD5-17940, atsižvelgdamas į Departamente veikiančios komisijos dėl privalomųjų nurodymų vykdymo terminų pratęsimo pasiūlymą, rivalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2025 m. gruodžio 9 d.

Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos skyriaus pareigūnams 2025 m. gruodžio 9 d. atlikus neplaninį patikrinimą, 2025 m. gruodžio 10 d. Apžiūros akte Nr. TVR-10288 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.

Pareiškėjo pateiktais duomenimis, atsakovo atžvilgiu išduoto Privalomojo nurodymo teisėtumas nebuvo nagrinėjamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje. Remiantis Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, jog P. A. nesikreipė į teismą dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinta juridinių ir fizinių asmenų pareiga saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklų naudotojų teisių bei interesų, o 23 straipsnyje nustatyta pareiga laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų.

Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Privalomasis nurodymas vertintinas kaip poveikio priemonė fiziniam ar juridiniam asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų – išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Atvejai, kada gali būti duodamas privalomasis nurodymas, yra įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas buvo priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai, ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones, ir šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kuriame nustatyta, kad kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, ir nesiimama reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti, duodamas privalomasis nurodymas imtis reikiamų veiksmų pažeidimui išvengti. Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Departamentas įpareigojo atsakovą iki 2025 m. rugsėjo 9 d. įvykdyti 2025 m. birželio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-391, kuris Departamento Kauno valdybos viršininko sprendimu buvo pratęstas iki 2025 m. gruodžio 9 d., tačiau Privalomasis nurodymas nustatytu terminu nebuvo nei įvykdytas (tai patvirtina 2025 m. gruodžio 10 d. apžiūros aktas Nr. TVR-10288), nei nustatyta tvarka apskųstas.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), vertindamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatas, susijusias su privalomojo nurodymo davimu, yra pabrėžęs, kad privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A822-243/2010; Nr. eA-2133-662/2015), todėl spręstina, kad atsakovas savo pasyviais veiksmais (nesutvarkęs eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ardymo metu susidariusių pavojingų ir nepavojingų atliekų) sudarė prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai kilti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2 straipsnio 1 punktas). Tam yra naudojami Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme įtvirtinti teisiniai įrankiai, įskaitant privalomąjį nurodymą, kuris gali būti tikrinamas teismine tvarka. Jo panaudojimo teisėtumas bei pagrįstumas šiuo konkrečiu atveju teismui abejonių nekelia. Pats atsakovas atsiliepimo teismui neteikė, jokių argumentų, susijusių su Privalomojo nurodymo teisėtumu ir/ar pagrįstumu taip pat nenurodė.

Pareiškėjas pateikė teismui prašymą nustatyti kiek įmanoma ilgesnį terminą Privalomojo nurodymo įvykdymui. Įvertinus sudėtingas žiemos orų sąlygas, kurios apriboja ginčo žemės sklypų teritorijose esančių atliekų tvarkymo darbus, laikomų pavojingų ir nepavojingų atliekų įvairovę ir jų kiekį, kitas pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymui nustatytas 5 (penkių) mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pareiškėjo prašymo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas – atsakovas, įpareigotinas per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2025 m. birželio 9 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-391 reikalavimus, t. y. visas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas pavojingas atliekas (eksploatuoti netinkamos transporto priemones (atliekos kodas 16 01 04*), bakelius, plastikines talpas užterštas pavojingomis medžiagomis (atliekos kodas 15 01 10*), aušinamuosius skysčius, kuriuose yra pavojingųjų medžiagų (atliekos kodas 16 01 14*), kitą variklio, pavarų dėžės ir tepamąją alyvą (atliekos kodas 13 02 08*), kitas kuro rūšis (įskaitant mišinius) (atliekos kodas 13 07 03*), automobiliams skirtus švino akumuliatorius (atliekos kodas 16 01 02*)) išrūšiuoti ir išrūšiuotas atliekas priduoti tokias atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams; visas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas nepavojingas atliekas (naudoti netinkamas padangas (atliekos kodas 16 01 03), juodojo metalo atliekas (atliekos kodas 16 01 17), plastiko atliekas (atliekos kodas 16 01 19), stiklo atliekas (atliekos kodas 16 01 20), kitas sudedamąsias dalis eksploatavimui netinkamų transporto priemonių vidaus salono apdailos elementus, sėdynes, apmušalus, kitas dalis, nepriskiriamas pavojingoms atliekoms (atliekos kodas 16 01 22)) išrūšiuoti ir išrūšiuotas atliekas priduoti tokias atliekas tvarkyti turintiems teisę atliekų tvarkytojams; pateikti Departamento Kauno valdybos Alytaus aplinkos apsaugos skyriui priduotų atliekų, sutvarkymo patvirtinančius dokumentus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovą P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. birželio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-391.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.