Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti (duomenys neskelbtini) komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2023 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. L. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. L. nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).

3. (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 13 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. L. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kadangi atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Nuteistasis bausmę kalėjime atlieka pirmą kartą ir palaiko socialinius ryšius su šeimos nariais. Nuteistasis bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), anksčiau dirbo, šiuo metu nedirba, nėra pažeidęs anksčiau skirtų teismo įpareigojimų, drausminėmis nuobaudomis baustas 9 kartus. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytą laikotarpį pabaigė užsiėmimų ciklą (duomenys neskelbtini), kuri skirta supažindinti nuteistuosius su priklausomybės liga, jos poveikiu ir gydymo galimybėmis, baigė motyvacinę programą „(duomenys neskelbtini)“, lankė pavienes prevencinio pobūdžio paskaitas susijusias su sveikos gyvensenos propagavimu ir žalingų įpročių kontrole, savanoriauja gyvūnų prieglaudoje, dalyvavo akcijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir projekto „(duomenys neskelbtini)“ veikloje. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. skundas atmetamas.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi.

8. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali būti paleistas lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Priešingai apelianto skundo argumentams, nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, netinkamai taikė ar aiškino lygtinį paleidimą reglamentuojančius teisės aktus.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. L. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad A. L. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl norint nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką turi būti akivaizdi bei įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai išvadai nesuteikia.

10. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais A. L. asmenybės pokyčiais, kaip ir pirmosios instancijos teismui, aukštesniajam teismui taip pat nekyla: nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), nevartoja narkotinių medžiagų, trisdešimt kartų skatintas, bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, anksčiau dirbo bausmės atlikimo vietoje. Nuteistasis per nustatytą terminą įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (dirbo įkalinimo įstaigoje, dalyvavo projekte „(duomenys neskelbtini)“ ir akcijoje „(duomenys neskelbtini)“, baigė užsiėmimų ciklą „(duomenys neskelbtini)“ skirtą supažindinti nuteistuosius su priklausomybės liga, jo poveikiu ir gydymo galimybėmis, baigė motyvacinę programą „(duomenys neskelbtini)“, lankė pavienes prevencinio pobūdžio paskaitas susijusias su sveikos gyvensenos propagavimu ir žalingų įpročių kontrole, kreipėsi dėl darbo, dalyvauja anoniminių alkoholikų grupėje, savanoriauja gyvūnų prieglaudoje „(duomenys neskelbtini)“). Aukštesnysis teismas sutinka, kad paminėtos aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja A. L. ir patvirtina, kad savo elgesį jis stengiasi koreguoti teigiama linkme, užsiimti prasminga veikla, tačiau nėra surinkta pakankamai rašytinių įrodymų, kurie nekeltų teismui abejonių dėl sėkmingų probacijos taikymo galimybių. Be to, šios aplinkybės iš esmės atskleidžia tai, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kadangi vienas iš bausmės tikslų yra perauklėti asmenį, siekiant pakeisti jo atsainų požiūrį į įstatymų laikymąsi. Tokiu būdu pozityvi nuteistojo elgesio korekcija atskleidžia, kad šiuo atveju taikoma bausmė yra efektyvi.

11. Sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad A. L. nusikalstamas elgesys labiausiai susijęs su alkoholio vartojimu ir gyvenimo stiliaus ypatumais. Nuteistasis smurtinį nusikaltimą įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau laisvės atėmimo įstaigoje dėjo tam tikras pastangas suvaldyti tokį elgesį – lankė anoniminių alkoholikų grupę ir dalyvavo programose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau išvadoje taipogi nurodoma, kad yra fiksuojamas neigiamas pokytis srityje „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, nes įkalinimo įstaigoje nuteistasis keletą kartų buvo baustas už alkoholio vartojimą ir pažeidė teisės vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų sąlygas, kas leidžia daryti prielaidas, kad nuteistojo nuostatos prižiūrinčio personalo ir vykdomos priežiūros atžvilgiu yra sutrikusios, o psichiką veikiančių medžiagų vartojimas išlieka aktualiu rizikos veiksniu ir bet kuriuo gyvenimo periodu gali būti vėl aktyvintas. Nors nuteistasis praeityje, iki bausmės atlikimo, problemų dėl gyvenamosios vietos pastovumo neturėjo, tačiau šiai dienai gyvenamosios vietos neturi ir šios gyvenimo sąlygos gali turėti įtakos nusikalstamo elgesio pasireiškimui ateityje. Nuteistasis laisvėje stokojo nuoseklios ir pastovios darbinės patirties ir patirties išlaikyti ilgalaikius darbo santykius, prieš sulaikymą nedirbo, atliekant laisvės atėmimo bausmę stengėsi realizuoti save darbinėje veikloje, dirbo, tačiau yra fiksuotas ir pažeidimas, kad pasišalino iš darbo vietos, dėl ko buvo atimta teisė gyventi ir dirbti be sargybos ar palydos. Nors nuteistasis įkalinimo įstaigoje ir dirbo, tačiau be paties rašytinių tvirtinimų apie darbo susiradimą už įkalinimo įstaigos ribų, teismui nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai, kuriais remiantis būtų galima teigti, jog nuteistasis įgis profesinį išsilavinimą arba gaus oficialias darbines pajamas teismui pritaikius lygtinio paleidimo institutą. Nors nuteistasis įkalinimo įstaigoje ir dėjo pastangas keisti savo gyvenimo stilių (dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, savanoriavo), tačiau bausmės atlikimo metu ne kartą buvo baustas drausmine tvarka už draudžiamų daiktų laikymą, alkoholio vartojimą, įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymą, kas reiškia, jog šiai dienai yra stebimi neigiami, o ne teigiami pasikeitimai srityje „Gyvenimo stilius ir draugai“. Bausmės atlikimo metu buvo pastebėta, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai yra susiję netinkami problemų identifikavimo, sprendimo įgūdžiai, impulsyvumas, savitvardos praradimas ir savo elgesio pasekmių nepakankamas įvertinimas. Taip pat bausmės atlikimo metu buvo stebėta, kad nuteistojo elgesys nėra vienareikšmiškai orientuotas į nusikalstamą elgesį, nuteistasis stengiasi vadovautis bendrai priimtomis vertybinėmis nuostatomis, tačiau ne visada geba laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir reikalavimų. Nors nuteistojo finansų planavimo įgūdžiai ir nėra susiję su nusikalstamo elgesio apsireiškimu, tačiau apsunkinta finansinė padėtis (bendra įsiskolinimų suma – apie 58 000 Eur) ir ankstesnis polinkis išlaidauti žalingų įpročių tenkinimui gali būti aktualūs veiksniai pakartotinio nusikalstamumo rizikos valdymui. Šiuo atveju pritartina apylinkės teismo išvadai, jog nuteistasis dar nėra padaręs pakankamos pažangos integruojantis į visuomenę, o laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams. Akivaizdu, jog tam tikrų palankių nuteistajam aplinkybių nustatymas, kai egzistuoja ir neigiamos jį apibūdinančios aplinkybės, savaime neleidžia konstatuoti pakankamos nuteistojo daromos pažangos, mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

12. Be to, nuteistajam A. L. net ir atlikus dalį paskirtos bausmės, vis dar nustatomas ženklus skaičius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančių veiksnių: keturi statiniai (kriminalinė istorija; smurtinio elgesio istorija; būdingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas) ir net penki dinaminiai, t. y. tokie, kuriuos nuteistasis dar turi ir gali mažinti/valdyti (neturi nuolatinės gyvenamosios vietos; turi skolų, ieškinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu). Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Akivaizdu, kad išskiriami kriminogeniniai veiksniai reikalauja tęstinių, tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo/mažinimo procese. Šiame kontekste visiškai pritartina apylinkės teismo išvadai, jog nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamą nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas abejoja, jog lygtinio paleidimo atveju minėti kriminogeniniai veiksniai bus atitinkamai valdomi, taip pat tai, kad nuteistasis būdamas nestruktūrizuotoje aplinkoje sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

13. Šių duomenų kontekste, vertinant nuteistojo akivaizdžią pažangą mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką, pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu buvo atlikti aštuoni nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai pagal „OASys“ vertinimo metodiką (pirmasis – 2016 m. rugpjūčio 25 d., paskutinis – 2023 m. spalio 16 d.), tačiau nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pakito į blogesnę pusę, pirmuoju vertinimu buvo nustatyta žema rizika, o paskutiniu vertinimu nustatyta vidutinė rizika su neigiama rizikos valdymo dinamika. Remiantis šiais duomenimis nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistojo A. L. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką atitinka akivaizdumo kriterijų.

14. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad A. L. anksčiau teistas 1 kartą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už pavojingos nusikalstamos veikos padarymą. Pirmas kontaktas su policija ir pirmas teistumas įvyko nuteistajam būnant (duomenys neskelbtini) metų amžiaus už vagystę. Visgi, paskirta bausmė įtakos jo elgesiui nepadarė, kadangi jis įvykdė naują nusikalstamą veiką. Kadangi stebimas daromų nusikalstamų veikų sunkėjimas, tai neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir sudaro pagrindą manyti, jog nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, tačiau nuteistajam būdingo nusikalstamo elgesio pasekmė. Ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma nustatyti neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymą nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiūris į padarytą nusikaltimą, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visų aplinkybių visumos kontekste įvertinęs ir šias aplinkybes, lygtinio paleidimo klausimo sprendimą reglamentuojančių teisės aktų normų nepažeidė.

15. Nagrinėjamu atveju esmingai svarbu įvertinti ir tai, kad likusioji A. L. neatlikta bausmės dalis – 11 mėnesių (skaičiuojant Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Alytaus kalėjime posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 13 d.), iš paskirtos galutinės 16 metų laisvės atėmimo bausmės, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, vis dar yra pakankamai didelė, todėl negalima daryti išvados, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra pakankamas ir užtikrinantis, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje, galimos probacijos metu, net ir taikant intensyvią priežiūrą jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nors neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra lemiamas faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimą dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali būti ir visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia, bausmė turi būti veiksminga, o vienas iš jos tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl, yra būtina įvertinti šiuos duomenis visų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų kontekste, kurių visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam padarė pakankamą įtaką ateityje nedaryti naujų nusikaltimų.

16. Priešingai apelianto skundo argumentams (už įkalinimo įstaigos ribų nuteistasis turi kur gyventi ir galėtų dar labiau mažinti turimas skolas) byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad apeliantas turės gyvenamąją vietą arba pastovų darbą su pastoviomis gaunamomis pajamomis, iš kurių galėtų mažinti finansinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo vertinti, kad už įkalinimo įstaigos ribų nuteistasis turės gyvenamąją vietą ir pastovų darbą.

17. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog spręsti, kad skundžiamas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 3 d. procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie A. L. asmenybę ir jo pataisos procesą charakterizuojančią medžiagą. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. L. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gruodžio 4 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.