- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-697-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Rasa Gudžiūnienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- P. L.
- Atsakovas
- A. U.
- Trečiasis asmuo
- UAB DK „PZU Lietuva“
- Advokatai
- Birutė Rutkauskienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. balandžio mėn. 02 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1621-619/2007 pagal ieškovo P. L. ieškinį atsakovams A. U. , 675-ajai Gyvenamųjų namų statybos bendrijai (toliau – 675-oji GNSB), tretiesiems asmenims antstoliui Dariui Bliznikui, UAB DK „PZU Lietuva“ ir BUAB „Kirtimų statyba“ dėl turto varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas P. L. pateikė teismui ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2006-04-26 turto varžytynių aktą Nr. 0035/06/00021 ir sugrąžinti jo nuosavybėn garažą, esantį (duomenys neskelbtini), bei iš atsakovų išieškoti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006-06-28 iš atsakovo A. U. gavo prašymą atlaisvinti ieškovui nuosavybės teise priklausantį garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6784 Lt. Prie prašymo buvo pridėtas VĮ Registrų centro pažymėjimas, kuriame minėtos patalpos savininku nurodytas atsakovas A. U. , o nuosavybės juridiniu pagrindu nurodytas 2006-04-26 turto varžytynių aktas Nr. 0035/06/00021. Taip pat iš VĮ „Registrų centro“ ieškovas gavo ir atsakymą į savo prašymą atsisakyti įregistruoti daiktines teises į minėtą garažą, atsisakymą motyvuojant tuo, kad Nekilnojamojo turto registre į minėtą nekilnojamąjį daiktą įregistruotos atsakovo A. U. nuosavybės teisės. Minėtas garažas ieškovui priklauso nuosavybės teise. Pagal 2001-06-20 rangos sutartį su 675-aja GNSB buvo pastatytas garažas, o 2002-09-27 ieškovui buvo išduota pažyma Nr. 675-1065, kuria patvirtinta, kad už garažą pilnai atsiskaityta ir prašoma nuosavybė įforminti ieškovo vardu. 2002-10-01 garažo perdavimo – priėmimo aktu garažas buvo perduotas ieškovo nuosavybėn. Ieškovo žiniomis, atsakovas 675-oji GNSB turėjo kažkokių turtinių įsiskolinimų kreditoriams, dėl kurių turbūt klaidingai garažas buvo parduotas iš varžytynių. Pabrėžė, kad jam nuosavybės teise priklausantis turtas buvo be jokio pagrindo parduotas iš varžytynių be jo žinios, tokiu būdu pažeidžiant jo teises (LR CK 1.138 str. 1 d. 2 p.).
Atsiliepimas
Atsakovas A. U. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas garažo nėra ir nebuvo registravęs nekilnojamojo turto registre, todėl prieš trečiuosius asmenis šio sandorio panaudoti negali. Nuosavybės teisę į garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įgijo nusipirkdamas jį viešose varžytinėse pagal 2006-04-26 turto varžytynių aktą Nr. 0035/06/00021, kuris įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotas VĮ Registrų centre Vilniaus filiale. Tai liudija 2006-06-06 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, todėl atsakovas A. U. yra sąžiningas įgijėjas, iš kurio nekilnojamasis daiktas negali būti išreikalautas jokiais atvejais.
Tretysis asmuo antstolis D.Bliznikas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2005-09-09 vykdomąjį raštą Nr. 2-2170-43 dėl 1.900.462,13 Lt išieškojimo iš 675-osios GNSB BUAB „Kirtimų statyba“ naudai. 2006-02-11 buvo surašytas turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuotas garažas G-16, bendras plotas 16,64 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2006-04-25 įvyko minėto garažo varžytinės, kurių metu garažą už 8300 Lt nusipirko atsakovas A. U. . Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0035/06/00021 2006-05-25 patvirtino Vilniaus m. 3 apylinkės teismas. Pažymėjo, kad šiuo atveju ieškovui neįregistravus nuosavybės teisių į garažą, atsakovas A. U. yra sąžiningas įgijėjas ir panaikinti Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0035/06/00021 nėra pagrindo (LR CK 6.393. str.).
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp jo ir trečiojo asmens antstolio D. B. 2006-03-27 buvo sudaryta antstolių profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kuria laikotarpiu nuo 2006-03-28 iki 2007-03-27 Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu buvo apdrausta antstolio profesinė civilinė atsakomybė už žalą, padarytą nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir šalių nustatytu laikotarpiu, ne trumpesniu negu 1 metai nuo draudimo sutarties pabaigos, dėl draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu padarytų neteisėtų antstolio, jo atstovo, padėjėjo ar antstolio darbuotojų veiksmų atliekant antstolio funkcijas. VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre duomenų apie tai, kad nekilnojamasis daiktas, garažas G-16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui nuosavybės teise, nėra. Šiuo atveju ieškovui neįregistravus nuosavybės teisių į garažą, t.y. kreipusis į VĮ „Registrų centras“ praėjus tokiam ilgam laiko tarpui nuo ieškinyje nurodytos 2002-09-27 pažymos Nr. 675-1065 bei 2002-10-01 garažo perdavimo – priėmimo akto surašymo, atsakovas A. U. yra sąžiningas garažo įgijėjas ir panaikinti Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0035/06/00021 nėra pagrindo. Minėtas aktas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, kuris minėto garažo pardavimo iš varžytynių metu jokių teisės aktų reikalavimų pažeidimų nenustatė. Atsižvelgiant į tai, antstolio D. B. veiksmai atliekant Vilniaus apygardos teismo 2005-09-09 vykdomojo rašto Nr. 2-2170-43 dėl 1900462,13 Lt išieškojimo iš 675-osios GNSB BUAB „Kirtimų statyba“ naudai vykdymą yra teisėti ir pagrįsti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007-04-02 priėmė sprendimą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo P. L. atsakovui A. U. 177 Lt advokato išlaidų. Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – A. U. nuosavybės teise priklausančio garažo, (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-07-18 nutartimi. Teismas nustatė, kad 2001-06-20 675-oji GNSB ir ieškovas sudarė sutartį, pagal kurią bendrija įsipareigojo pastatyti ieškovui garažą, 16.85 kv.m. ploto, gyvenamajame name K-3, (duomenys neskelbtini), o pagal 2.1.2 p. bendrijos nariui galutinai atsiskaičius su bendrija - įsipareigojo perduoti jam sutarties objektą pagal perdavimo – priėmimo aktą bei išduoti dokumentus, reikalingus garažo teisinei registracijai atlikti. 2002-10-01 perdavimo-priėmimo aktu bendrija ieškovui perdavė garažą, 2002-09-27 pažyma apie tai informuodama Žemės ir kito nekilnojamojo Turto kadastro ir registro įmonės Vilniaus filialą. Ieškovas šio garažo neįregistravo nekilnojamojo turto registro įstaigoje. Teismas nustatė, jog 2006-06-28 sprendimu VĮ Registrų centro Vilniaus filialas atsisakė įregistruoti ieškovo teises į nekilnojamąjį daiktą, kadangi į šį nekilnojamąjį turtą įregistruotos atsakovo A. U. nuosavybės teisės. Teismas, vadovaudamasis nekilnojamojo turto VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažyma, konstatavo, kad kadastro duomenys į patalpą garažą (boksas -16) fiksuoti 2001-06-26, savininkas nuo 2006-04-26 A. U. , nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas - Turto pardavimo iš varžytynių aktas. Teismas konstatavo, jog ieškovas ginčija sandorį tuo pagrindu, kad iš varžytynių buvo parduotas jam nuosavybės teise priklausantis turtas, todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas turi būti pripažintas negaliojančiu ir taikoma restitucija bei jam grąžintinas garažas. Teismas nustatė, kad ieškovas, įsigijęs ginčo garažo patalpas, nuosavybės teisių neįregistravo registro įstaigoje, todėl, atsižvelgiant į tai, jog garažo perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pateiktas ir nuosavybės teisės nebuvo įregistruotos ieškovo vardu VĮ Registrų centre, nėra teisinio pagrindo pripažinti negaliojančiu 2006-04-26 turto pardavimo iš varžytynių aktą. Teismas laikė, jog buvo pagrįstai patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuris yra prilyginamas turto pardavimo iš varžytynių sutarčiai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningumo, o asmuo, įgijęs turtą iš viešųjų varžytynių yra laikomas sąžiningu įgijėju. Teismas pažymėjo, kad ieškovas turi teisę savo pažeistas teises ginti kitais būdais, reikalaudamas nuostolių atlyginimo (LR CK 1.5 str., 1.75 str., 1.138 str. 1 d., CPK 98 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas P. L. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-02 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį. Nurodė, kad nekilnojamąjį turtą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo pagal 2001-06-20 statybos rangos sutartį, pagal kurią 675-oji GNSB įsipareigojo pagaminti naują daiktą, o ieškovas sutartyje aptartomis sąlygomis sumokėti už atliktus darbus. 2002-10-01 garažo perdavimo – priėmimo aktu ieškovui buvo perduotas minėtas garažas. Sutartis buvo sudaryta, galiojant 1964 m. CK, o turto perdavimas buvo atliktas, galiojant 2001-07-01 CK, pagal kurio 4.49 str. 1 d. daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento. Konstatuotinas faktas, kad minėtas garažas ieškovui priklausė nuosavybės teise nuo 2002-10-01. Konstitucijos 23 str. 1 d. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, o to paties straipsnio 3 d. nustatyta, jog nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Teiginys, jog ieškovas, neįregistravęs nuosavybės teisių viešajame registre, neturi teisės jų ginti prieš atsakovus, yra nepagrįstas. Nei 2001-06-20 statybos rangos sutartyje, nei 2002-10-01 Garažo perdavimo – priėmimo akte nėra įrašytos prievolės, kad įstatymų nustatyta tvarka ieškovas privalo atlikti veiksmus viešajame registre. Atsakovas A. U. negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, nes garažu nuo pat įsigijimo naudojosi ieškovas nepertraukiamai, turi nuo jo raktus, jame sudėti jo daiktai. Tiek antstolis, tiek atsakovas A. U. turėjo įsitikinti, kas yra tikrasis garažo savininkas. Atsakovas A. U. , įregistravęs VĮ „Registrų centras“ nuosavybės teises į garažą, žinojo į ką kreiptis, kad būtų atlaisvintas garažas ir ieškovo adresą. Taigi, akivaizdu, kad atsakovas A. U. žinojo, kad nuosavybės teisės priklauso kitam asmeniui, nors jos yra neįregistruotos, todėl, įsigydamas daiktą, nebuvo sąžiningas. Pats antstolis, neturėdamas raktų nuo garažo, privalėjo taip pat žinoti, kad garažu naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja ieškovas.
Atsiliepimas
Atsakovas A. U. atsiliepime į apeliacinį skundą, prašė palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, o Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2007-04-02 sprendimą palikti galioti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išaiškino, kad CK 1.75 str. numato neišviešinimo teisinius padarinius, t.y. CK 1.75 str. 2 d. nustato, jog šalys neįregistravusios sandorio, negali panaudoti šio sandorio ir jo pagrindu įgytų teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Trečiojo asmens nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė atsakovo nesąžiningumo, todėl pastarasis laikytinas sąžiningu įgijėju.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinius skundus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, ieškinį patenkinant, pripažįstant negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2006-04-26 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0035/06/00021, taikant restituciją ir grąžinant garažą P. L. , įpareigojant antstolį D. B. per 14 dienų nuo šio sprendimo paskelbimo dienos grąžinti A. U. 8300 Lt sumą.
Byloje nustatyta, kad pagal 2001-06-20 sutartį (b.l. 4), sudarytą tarp 675-oji GNSB ir P. L. , kaip 675-oji GNSB nario, bendrija įsipareigojo perduoti pastatytą garažą, kurio plotas 16,85 kv.m gyvenamojo namo K-3, (duomenys neskelbtini), rūsyje, o P. L. - iki 2002-09-30 įsipareigojo sumokėti už garažą.
2002-09-27 675-oji GNSB pažymoje (b.l. 6) Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Vilniaus filialui nurodė, kad bendrijos nariui P. L. , gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris su bendrija atsiskaitė, priklauso 16,64 kv.m ploto garažas G-16, (duomenys neskelbtini), pusrūsyje, prašant įforminti nuosavybę P. L. vardu.
2002-10-01 garažo perdavimo – priėmimo aktu (b.l. 7) 675-oji GNSB perdavė P. L. 16,64 kv.m ploto garažą G-16, korpuse K-3, (duomenys neskelbtini), pusrūsyje.
2006-01-06 Nekilnojamojo turto registro išraše (antstolio D. B. vykdomoji byla Nr.0035/06/00021, b.l. 14-15) nurodyta 16,64 kv.m ploto garažo G-16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2001-09-06 buvo 9784 Lt.
2006-02-11 Turto arešto akte (vykdomoji byla Nr.0035/06/00021, b.l. 40-42) antstolis D. Bliznikas nurodė areštuojamo daikto - 16,64 kv.m ploto garažo G-16, (duomenys neskelbtini), vertę 9784 Lt.
2006-03-21 patvarkymu dėl turto realizavimo (vykdomoji byla Nr.0035/06/00021, b.l. 71-72) antstolis D. Bliznikas paskelbė 2006-04-25 9.30 val. pirmąsias varžytynes dėl 16,64 kv.m ploto garažo G-16, (duomenys neskelbtini), pradinė kaina 7827,20 Lt.
2006-04-26 Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. 0035/06/00021 iš varžytynių buvo parduotas 16,64 kv.m ploto garažas G-16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už 83000 Lt sumą pirkėjui A. U. .
Sudėtinė bylų nagrinėjimo proceso dalis yra vykdymo procesas, kurio metu turi būti ginamas viešasis interesas – teisingumo vykdymas šalyje. Sprendžiant ginčą dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, būtina patikrinti ne vien turto pardavimo varžytynėse procedūros tinkamumą ir pagrįstumą, ar nėra normų pažeidimų, numatytų CPK 602 straipsnyje, bei klausimą, ar toks išieškojimas nepažeidė viešojo intereso, ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Kolegija konstatuoja, kad varžytynėse buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas (CPK 602 straipsnio 1 punktas). Kolegijos nuomone, ši teisės norma draudžia realizuoti skolininkui nepriklausantį turtą. Šios teisės normos pažeidimo teisinė pasekmė – varžytynių aktas netampa nuosavybės teises patvirtinančiu dokumentu.
Tai, kad ieškovas viešame registre neužregistravo 2002-09-27 675-oji GNSB pažymos (b.l. 6) ir 2002-10-01 garažo perdavimo – priėmimo akto (b.l. 7), savaime nereiškia, kad jo nuosavybės teisės panaikinamos ir galima parduoti iš varžytynių skolininkui nepriklausantį turtą. Įstatymų leidėjas nėra apibrėžęs termino, per kurį turi būti įregistruotos nuosavybės teisės viešame registre. Kolegija konstatuoja, kad ieškovas nėra pažeidęs protingo termino, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio senaties terminas jo nuosavybės teisių gynimui nėra pasibaigęs.
Kolegija daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, nes šiuo aktu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas.
Areštuoto nekilnojamojo daikto pardavimo iš varžytynių kaina yra ypač svarbi sąlyga, nes varžytynėse ji negali būti nustatinėjama šalių susitarimu. Pažymėtina, kad pradinė nekilnojamojo daikto kaina turi būti nustatoma, atsižvelgiant į realią jo rinkos kainą parduodamoje vietovėje, o antstolis turi užtikrinti sandorio teisėtumą.
Kolegija konstatuoja, kad 2006-02-11 areštuodamas ginčo garažą, antstolis vadovavosi Nekilnojamojo turto registro išraše (vykdomoji byla Nr.0035/06/00021, b.l. 14-15) nurodyta 16,64 kv.m ploto garažo G-16, (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte 9784 Lt sumai, kuri buvo nustatyta 2001-09-06, t.y. beveik prieš 5 metus viešajame registre užfiksuota turto verte. Kolegija pažymi, kad areštuodamas turtą antstolis pirmiausia turėjo nustatyti garažo rinkos vertę, jam įstatymo suteiktomis priemonėmis išsiaiškinti, ar beveik prieš 5 metus viešajame registre užfiksuota turto vertė atitinka šio turto rinkos vertę turto arešto akto surašymo dieną. Šios nuostatos nesilaikymas pažeidė viešąjį interesą - teisingumo vykdymą šalyje, nes, parduodant turtą iš varžytynių, nebuvo nustatyta parduodamo turto rinkos vertė ir taip buvo pažeistas CPK 681 straipsnio 1 dalies reikalavimas - įkainoti turtą rinkos kainomis.
Kolegija, remdamasi vykdomąja byla Nr.0035/06/00021, nustatė, kad antstolis, nurodydamas pradinę parduodamo iš varžytynių garažo kainą – 7827,20 Lt, rėmėsi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis apie parduodamo iš varžytynių garažo vertę, apskaičiuotą 2001-09-06, o ginčo garažas iš varžytynių buvo parduotas 2006 metais. Kolegija daro išvadą, kad antstolis nesiėmė jokių veiksmų, kad nustatytų tikrąją garažo rinkos vertę jo pardavimo iš varžytynių metu, nors galėjo ir turėjo užtikrinti, kad iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo daikto kaina būtų objektyvi ir atitiktų šio daikto realią vertę tuo konkrečiu metu. Aplinkybė, jog skolininkas vykdomojoje byloje neginčijo antstolio nustatytos parduodamo daikto kainos, nepaneigia išvados apie neteisingą daikto pardavimo kainos nustatymą.
Kolegija konstatuoja, kad antstolis, nustatydamas parduodamo iš varžytynių nekilnojamojo daikto kainą, pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, esmines nekilnojamojo daikto pardavimo sąlygas. Tokiu būdu turto pardavimo iš varžytynių aktas pripažintinas negaliojančiu kaip prieštaraujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) bei imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), nes sandoris prieštarauja ir CK 6.397 straipsnio reikalavimams. Pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, pagal CK 1.138 straipsnio 2 punktą, 6.145 straipsnio 1 dalį kolegija taiko restituciją.
Pripažinus įgijimo sandorį negaliojančiu, iš asmens, įgijusio daiktą teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, daiktas gali būti išreikalautas tik įrodžius įgijėjo nesąžiningumą. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes apie atsakovo A. U. sąžiningumą, įsigyjant iš varžytynių garažą.
Kolegija pažymi, kad atsakovas A. U. negali būti pripažintas sąžiningu įgijėju, nes visuotinai suprantama aplinkybė, kad atidus, sąžiningas ir protingas asmuo, siekdamas įsigyti turtą nuosavybėn panašioje situacijoje, iki varžytynių apžiūrės tą turtą ir išsiaiškins, ar nėra kitų asmenų, turinčių teisių į tą turtą, tuo užtikrinant savo teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Juolab, kad ginčo garažas yra gyvenamojo namo pusrūsyje, o visuotinai žinoma aplinkybė, kad garažais, esančiais tame pačiame name, naudojasi jų savininkai, turintys tame pačiame name butus. Tai, kad atsakovas A. U. , įregistravęs VĮ „Registrų centras“ nuosavybės teises į ginčo garažą, žinojo į ką kreiptis (į 675-ąją GNSB), kad gauti ieškovo duomenis ir adresą, patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovas A. U. akivaizdžiai žinojo tikrąją reikalų padėtį, nes iki varžytynių neapžiūrėjo ginčo garažo ir nesikreipė į 675-ąją GNSB.
Kolegija pripažįsta, kad ginčo garažą įsigijęs atsakovas A. U. buvo nesąžiningas, nes atsakovas, įsigydamas garažą už neprotingai mažą ir neteisingą kainą, buvo nesąžiningas. Sąžiningumo principas civilinėje teisėje yra neatskiriamas nuo kitų teisės principų, pirmiausia – nuo teisingumo principo, todėl, nustačius, kad atsakovas, įsigydamas iš varžytynių garažą, buvo nesąžiningas ir dėl to įsigijo jį neteisėtai, sudaro teisinį pagrindą taikyti restituciją (CK 6.145 straipsnio 1 dalis), grąžinant garažą savininkui P. L. ir įpareigoti antstolį D. B. per 14 dienų nuo šio sprendimo paskelbimo dienos grąžinti A. U. 8300 Lt sumą (LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 4 str., 10 str.; LR CK 1.5 str., 1.125 str., 1.137 str., 1.138 str., 1.80 str., 1.95 str. 1 d., 4.49 str. 1 d., 6.145 str.; LR CPK 5 str., 7 str., 177 str.- 179 str., 182 str. 1 p., 185 str., 197 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, išsprendžiant bylą ieškovo naudai, atsakovams nėra atlyginamos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79 str., 80 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. balandžio mėn. 02 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2006 m. balandžio mėn. 26 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0035/06/00021 dėl 16,64 kv.m ploto garažo G-16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių už 8300 Lt sumą A. U. .
Taikyti restituciją ir 16,64 kv.m ploto garažą G-16, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), grąžinti P. L. .
Įpareigoti antstolį D. B. per 14 dienų nuo šio sprendimo paskelbimo dienos grąžinti A. U. 8300 Lt sumą.