Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016-10-13 apie 02.25 val. Liepkalnio-Salininkų g., Vilniuje, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,66 promilių girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė atimta), kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, be to, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, ir neapsidraudęs vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 226 punktuose įtvirtintus reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., 130² str.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 1-2), taip pat įteiktas šaukimas asmeniškai dėl 2016-12-02 teismo posėdžio, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad G. G. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas, numatytas ATPK 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., 130² str. ir yra kaltas dėl to, kad 2016-10-13 apie 02.25 val. Liepkalnio-Salininkų g., Vilniuje, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,66 promilių girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisė atimta), kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, be to, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, ir neapsidraudęs vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokią teismo išvadą patvirtina ir G. G. kaltę dėl nurodytų pažeidimų padarymo įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties G. G. prisipažinimas, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 1); administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-74570008-16 (b. l. 1-2); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. Grajausko tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-13 patruliuojant buvo stabdomas automobilis Ford Mondeo patikrinimui, kuris važiavo Salininkų gatve, pareigūnams įjungus mėlyna-raudona švyturėlius ir garsinį signalą automobilio vairuotojas padidino greitį ir važiavo toliau. Keletą kartų per garsinį signalą vairuotojas buvo įspėtas sustabdyti transporto priemonę, tačiau vairuotojas nereagavo. Važiuojantis Ford Mondeo automobilis nusuko nuo kelio ir pradėjo važiuoti per netoliese esančius laukus. Pareigūnas išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo vytis pažeidėją, kuris nutolo ir dingo iš akiračio, tačiau po 10 sekundžių jį vėl pamatė ir rado automobilį be vairuotojo, jis buvo pasišalinęs. Pareigūnai, vydamiesi automobilį pastebėjo, kad jame sėdėjo trys asmenys. Atvykę į pagalbą kiti pareigūnai padėjo surasti automobiliu Ford Mondeo važiavusius visus tris asmenis: A. B., E. L., G. G.. G. G. pareigūnams parodė, kad jis vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės nesustabdė dėl to, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, t.y. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, dėl pažeidimo gailėjosi, be to, automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vairuotojui G. G. buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas, kartu automobilyje važiavę A. B. ir E. L. parodė, kad vairavo būtent G. G. (b. l. 8); Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės R. Dykinaitės tarnybiniu pranešimu (b. l. 9); E. L. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad Ford Mondeo vairavo G. G. (b. l. 11); alkotesterio kvito duomenys, iš kurių matyti, kad G. G. 2016-10-13 03.40 val. buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas (b. l. 15); A. B. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad automobiliu Ford Mondeo pažeidimo dieną važiavo kartu su E. ir G., vairavo G. G. (b. l. 13); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 16); Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo G. G., buvo nustatyti automobilio aplankstymai, įbrėžimai (b. l. 19); kita bylos medžiaga.

Pagal ATPK 130² str. atsakomybė kyla už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3, 4 d.,126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Sutinkamai su ATPK 36 str. nuostatomis, laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Iš bylos duomenų matyti, kad G. G. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam praeityje buvo baustas du kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-18 nutarimu, kuriuo už pažeidimų, numatytų ATPK 130² str., 123 str. 5 d., padarymą nubaustas subendrinta 1200 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Nutarimas įsiteisėjo 2016-06-08, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Nagrinėjamu atveju G. G. nepasibaigus nuobaudos vykdymo terminui vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 130² str.

G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 123 str. 5 d. už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu numato transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Sankcijoje už šį pažeidimą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones numatyta bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (G. G. padaryti pažeidimai transporto srityje, pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,66 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę neapsidraudęs vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu), į pažeidėjo asmenybę (bylos duomenimis praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus, taip pat už kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, turi galiojančių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad G. G. skirtina nuobauda, numatyta įstatymo straipsnių, nustatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus, artima sankcijos vidurkiui už kiekvieną pažeidimą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pripažinti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Pripažinti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., G. G. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-15312-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16062397126, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.