- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-14
- Bylos Nr.
- 1A-1366-648-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- V. V.
Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A–1366-648/2011
Teisėja Danutė Mickevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 3.12.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 14 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Pavelo Frolovo ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo V. V. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo V. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. V. nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 ir 9 d., 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., subendrinus su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-12-29 nuosprendžiu, V. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 11 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas V. V. laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės-suėmimo laikas nuo 2010-03-07 iki 2010-03-23.
Bausmės vykdymo pradžia – 2010-07-20, bausmės vykdymo pabaiga – 2012-06-04, 2/3 bausmės atliko – 2011-10-14.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-11-16 nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų administracijos teikimą dėl V. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, motyvuodamas savo sprendimą, nurodė, kad nors nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo pagrindą, tačiau V. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdis, jo asmenybė (praeityje teistas 7 kartus, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas 4 kartus, o lygtinis paleidimas – 2 kartus), elgesys pataisos įstaigoje ir likusi didelė neatliktos bausmės dalis neleidžia daryti išvados, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paleidus nuteistąjį lygtinai iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. V. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad jis buvo baustas 1 kartą už režimo reikalavimo pažeidimą. Pasak nuteistojo, Lietuvos Respublikos BVK ir vidaus tvarkos taisyklėse nenumatyta, kad galima bausti už užuolaidos pakabinimą gyvenamojoje vietoje, o Europos kalėjimų taisyklėse nuteistiesiems yra garantuojama privatumo teisė. Kita vertus, jis buvo skatintas už gerą elgesį. V. V. prašo atsižvelgti į tai, kad atlikinėdamas bausmę, jis susirgo epilepsija, o iki tol jis dirbo pataisos įstaigoje. Jis gali ir sugeba dirbti, laisvėje nori turėti šeimą ir rūpintis artimaisiais. Būdamas lygtinai paleistas, jis turės daugiau atsakomybės ir save kontroliuos, kadangi jį prižiūrės pataisos inspekcija. Taigi, teismas nepagrįstai pripažino, kad jo negalima toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. V. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors nuteistasis V. V. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, t. y. faktiškai atliko minimalią privalomą bausmės dalį – 2/3, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Iš pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teikimo medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-07-20 nuosprendžiu V. V. nuteistas už nusikalstamų veikų daugetą, t. y. už nusikalstamas veikas nuosavybei ir nusikaltimą, susijusį su neteisėtu dokumento laikymu (asmens bylos I dalies l. 22-24). Jis praeityje teistas net septynis kartus, tarp jų ir už analogiškus nusikaltimus nuosavybei. Pažymėtina, kad V. V. jau buvo parodytas pasitikėjimas ir jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos du kartus, tačiau pastarasis parodyto pasitikėjimo nepateisino ir vėl nusikalto. Nuteistajam teigiamos įtakos taip pat nepadarė anksčiau keturis kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (asmens bylos I dalies l. 10-16). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja V. V. asmenybę.
Nuteistasis atlieka bausmę pataisos namuose paprastoje grupėje. Vilniaus pataisos namų charakteristikoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos V. V. charakterizuojamas tik patenkinamai. Nuteistasis apibūdinamas kaip mandagus, stabilios emocinės būsenos, nekonfliktiškas, komunikabilus, pasitikintis savimi. Nuteistasis nuo 2010-07-19 iki 2010-10-01 dirbo apmokamą krovėjo-laikytojo darbą gamybinėje zonoje, be to, jis įgijo vidurinį išsilavinimą, yra savanoriškai dalyvavęs anoniminių narkomanų bendruomeninėje veikloje, lanko socialinių įgūdžių lavinimo projekto „Mano kelias 2“ užsiėmimus, pataisos įstaigoje sukūrė šeimą. Kita vertus, V. V. interesų, pomėgių, atsakomybės už savo veiksmus brandumas yra mažai išreikštas. Nuteistasis nevengia netinkamus veiksmus ar/ir elgesį teisinti sveikatos problemomis, nuovargiu (teikimo l. 3). Nors bausmės atlikimo metu V. V. buvo skatintas vieną kartą, tačiau jis taip pat pažeidė nustatyto režimo reikalavimus vieną kartą, už tai buvo nubaustas papeikimu, nuobauda negalioja. Tai rodo, kad nuteistasis ne visada yra linkęs laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos BVK 183 str. 1 d. nustato specialią paskirtų nuobaudų apskundimo tvarką, todėl šiuo atveju nepasisakoma dėl skundo argumentų, susijusių su paskirtos nuobaudos teisėtumu ir pagrįstumu. Vilniaus pataisos namų psichologinės grupės išvadoje dėl nuteistojo lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės nurodyta, kad V. V. nenoriai besigilina į nusikaltimus, nelinkęs analizuoti ar vertinti jų. Nuteistasis pakankamai gynybiškas – moka pateisinti save, kai kurią informaciją nutyli, jo atsakomybės jausmas už savo veiksmus išreikštas silpnai, jaučiama kitų asmenų įtaka nuteistojo veiksmams. V. V. įvardija save kaip pavydų žmogų, dėl ko įvyksta konfliktinės, pasak jo, kitų asmenų iniciatyva pagrįstos situacijos. Nuteistasis neneigia nusikaltimų, tačiau vienur nurodo save kaip auką, kitus nusikaltimus minimizuoja. Jis pripažįsta narkotinių medžiagų poveikį darant nusikaltimus (teikimo l. 5). Pastarosios aplinkybės neleidžia teigti, kad V. V. gailisi padaręs nusikaltimus ir neigiamai vertina savo elgesį. Apylinkės teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad nuteistojo neatliktos bausmės dalis yra didelė. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, kas gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, yra svarbi ir pataisos namų administracijos nuomonė, o šiuo atveju, Vilniaus pataisos namų administracija netarpininkauja dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.
Nors bausmės atlikimo metu V. V. susirgo epilepsija, būdamas laisvėje jis galėtų dirbti, rūpintis artimaisiais, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamos taikyti V. V. atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistąjį V. V. toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-16 nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.