Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Odore“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Odore“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Odore“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau - ir Departamentas) 2015 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. ATK2-07/15 (toliau – ir Nutarimas). Skunde nurodė, kad ginčijamu Nutarimu bendrovei buvo paskirta 362 Eur bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 9 dalies pažeidimą, t. y., kad UAB „Odore“ priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), po 22 val. UAB „Odore“ darbuotoja R. B. pardavė alkoholinius gėrimus, tokiu būdu buvo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas).Pareiškėjo teigimu, Nutarime nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nesudaro teisėto pagrindo teigti, kad UAB „Odore“ galėjo pažeisti AKĮ 18 straipsnio 9 dalį ir (ar) Tarybos sprendimą. Departamentas, priimdamas Nutarimą, netinkamai aiškino ir nepagrįstai UAB „Odore“ atžvilgiu taikė AKĮ nuostatas, išsamiai ir visapusiškai neįvertino faktinių aplinkybių bei galiojančio teisinio reglamentavimo.Pažymėjo, kad aktualių (taikytinų) Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punkte yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Taigi Tarybos sprendimas ūkio subjektui, prekiaujančiam alkoholiniais gėrimais, įsigalioja tik nuo registruoto pranešimo įteikimo momento. Šiuo atveju pranešimas įteiktas nebuvo, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas Tarybos sprendimas bei AKĮ 18 straipsnio 9 dalis.Pažymi, kad iki tinkamo informavimo momento galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, vien Tarybos sprendimo priėmimas savaime teisinių pasekmių nagrinėjamu atveju UAB „Odore“ nesukūrė ir negalėjo sukurti.Pareiškėjas savo poziciją grindžia Kauno apygardos teismo, Panevėžio apygardos teismo procesiniais sprendimais, priimtais administracinių teisės pažeidimų bylose. Akcentuoja, kad Departamentas priėmė skundžiamą nutarimą praleidęs AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatytą 2 mėnesių terminą. Gavęs iš policijos medžiagą, atsisakė taikyti ekonomines sankcijas, jas taikė tik antrą kartą gavęs tą pačią policijos medžiagą, nors jokios naujos aplinkybės ar įrodymai nebuvo pateikti.Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.Atsiliepime nurodė, kad skundžiamą nutarimą priėmė 2015 m. vasario 5 d. nepažeisdamas AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo skirti ekonominę sankciją ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam pažeidimui - per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Ekonominė sankcija pareiškėjui už AKĮ 18 straipsnio 9 dalies pažeidimą buvo skirta pagal Departamento 2015 m. sausio 12 d. protokolą Nr. ATK2-004 (toliau – ir Protokolas), kuris buvo surašytas vadovaujantis 2014 m. lapkričio 27 d. iš policijos ir 2014 m. gruodžio 12 d. iš Kauno miesto savivaldybės administracijos gauta informacija ir medžiaga apie pareiškėjo galimai padarytus pažeidimus, jame nurodytas faktinis ir teisinis AKĮ pažeidimo pagrindas. Atsakovo teigimu, 2 mėnesių terminas, per kurį turi būti išnagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi būti skaičiuojamas nuo 2015 m. sausio 12 d., kai pareiškėjui aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad jis pardavė alkoholinius gėrimus nepaisydamas apribojimų, t. y. nuo Protokolo surašymo dienos. Kadangi skundžiamas nutarimas priimtas 2015 m. vasario 5 d., pareiškėjo argumentai dėl praleisto termino atmestini kaip nepagrįsti. Atkreipė dėmesį, kad Departamentas, 2014 m. rugsėjo 24 d. gavęs medžiagą iš policijos apie galimai pareiškėjo padarytą pažeidimą, nedelsiant ją įvertino ir 2014 m. spalio 1 d. raštu Nr. S(4.3-3)-3357 kreipėsi į policiją dėl papildomos būtinos informacijos pateikimo, tačiau policijai jokios papildomos informacijos nepateikus, medžiaga buvo gražinta atgal. Policijai surinkus papildomą informaciją, Departamentas 2014 m. lapkričio 27 d. pakartotinai iš policijos gavo medžiagą kartu su papildoma informacija, todėl pareiškėjo teiginiai, kad Departamentas du kartus gavo tą pačią bylos medžiagą ir abiem atvejais elgėsi skirtingai, klaidingi. Atsakovas kritiškai vertina pareiškėjo skundo argumentus, kad Tarybos sprendimas ūkio subjektui, prekiaujančiam alkoholiniais gėrimais, įsigalioja tik nuo registruoto pranešimo įteikimo momento, kadangi pranešimas pareiškėjui įteiktas nebuvo, todėl pareiškėjas neteisėtai patrauktas atsakomybėn už AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nurodytą pažeidimą. Atsakovo teigimu, šio teisės pažeidimo kvalifikavimui juridinės reikšmės neturi pareiškėjo skunde nurodyti teismų sprendimai, kadangi pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ir ABTĮ), vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.