Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų — viešojo judriojo ryšio abonentinės sutarties, PVM sąskaitų faktūrų — vertinimą nustatyta, kad šalys 2007-12-27 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSPR/44482/2007 (b.l. 3-6). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo teikti judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas už teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl paslaugų teikimas jam buvo nutrauktas. Už laikotarpį nuo 2009-04-15 iki 2009-08-14 susidarė 524,25 Lt įsiskolinimas (b.l. 7).

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 srt.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarties, sutartis buvo nutraukta dėl jo kaltės, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovei skolą už suteiktas paslaugas ir atlyginti sutartyje numatytas netesybas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 524,25 Lt sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, priteismo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 12), 36,00 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l. 9, 11). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V. 524,25 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 524,25 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Bitė Lietuva”.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.