- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-19
- Bylos Nr.
- BIK-51/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14082-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alenas Piesliakas (pirm.), Arūnas Budrys, Eligijus Gladutis
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Eligijaus Gladučio, rašytinio proceso tvarka spręsdama asmens, kuriam byla nutraukta, I. N. (I. N.) kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu asmuo, kuriam byla nutraukta, prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį, kuriuo I. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria išieškota konfiskuotino turto (automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertės dalis.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnio 2 dalies, 67 straipsnio 1 dalies ir 72 straipsnio 1– 5 dalių nuostatas, nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 331 straipsnio reikalavimų.
Šalies argumentai
Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepateikė išsamios analizės, kuria būtų įvertintas konfiskuojamos transporto priemonės vertės santykis su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, kasatoriaus patirtos pasekmės, turto reikšmė kasatoriaus ir jo šeimos pragyvenimui, turtinė padėtis ir įsipareigojimai. Skundžiamu nuosprendžiu teismas turto konfiskavimą laikė automatiškai taikytina baudžiamojo poveikio priemone, nors kasacinio teismo praktikoje aiškinama, jog teismas nėra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti priemonės proporcingumą ir būtinumą. Kasaciniame skunde nurodomos kasatoriaus ir jo šeimos asmeninės aplinkybės, kuriomis grindžiamas transporto priemonės būtinumas. Kasatorius tvirtina, kad BK 72 straipsnio 3 dalis negali būti taikoma taip, tarsi visas bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas automobilis priklausytų tik kasatoriui, todėl nepagrįstai nebuvo aiškintasi dėl BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų išimčių, kuomet gali būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Teismas nesilaikė BPK reikalavimų dėl tinkamo ir išsamaus sprendimo motyvavimo.