Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 304 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2014 m. sausio 29 apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini)“ patalpose, siekdamas gauti dokumentą – Pažymą apie N. B. išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą, pateikdamas VĮ ,,Regitra“ N. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Saugaus eismo centro liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą N. B. vardu, N. B. vardu išduotą vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 4401, N. B. vardu išduotą Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei N. B. vardu pateikdamas prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti teorijos egzaminą, VĮ ,,Regitra“ pateikė melagingą informaciją taip siekdamas N. B. vardu įgyti pažymą apie išlaikytą vairavimo teorijos egzaminą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 304 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-25 (duomenys neskelbtini) kavinėje susipažino su N. B. ir abu kalbėjosi apie vairavimo teorijos egzamino laikymą. N. B. pasisakė, kad to egzamino bijo. Tada būdamas neblaivus jam pasakė, kad galėtų už jį tą egzaminą išlaikyti. Abu taip ir susitarė draugiškai, be jokio atlygio. 2014-01-29 apie 10 val. kartu su N, jam priklausančiu automobiliu „Audi A3“, atvažiavo į VĮ (duomenys neskelbtini) N padavė savo vardu registruotus dokumentus, reikalingus užsiregistruoti egzamino laikymui – asmens tapatybės kortelę, pirmos pagalbos pažymėjimą, sveikatos pažymėjimą, mokyklos baigimo pažymėjimą. Su tais dokumentais užsiregistravo egzaminui. Nurodė, jog buvo kilę minčių, kad gali atpažinti, kaip ne tą asmenį, tačiau vis tiek ėjo laikyti egzamino, kad N. B. vardu gautų pažymą, patvirtinimą apie išlaikytą vairuotojo teorijos egzaminą. Paaiškino, jog egzaminą laikė visą, tačiau neišlaikė. Ten buvę darbuotojai pradėjo klausti, ar turi savo vardu registruotų automobilių. Kai atsakė, kad neturi automobilių, jie pasakė, kad jų yra. Tada darbuotojai sakė, kad reikia kviesti policijos pareigūnus, nes jis esąs ne tas asmuo, kurio vardu laikė egzaminą. Tada išėjo išsigandęs, kad bus kviečiama policija. Su N susitiko B mieste. N. B. paaiškino, kad buvo išsiaiškinta, kad jis yra ne N. B.. Labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė. Nėra registruotas nei pas psichiatrus nei pas narkologus, todėl savo poelgį pilnai supranta (b.l. 33).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia tarnybinis pranešimas apie neteisėtus veiksmus, įvykio vietos apžiūros, dokumentų pateikimo, reikalaujamų dokumentų pateikimo, jų apžiūros protokolai ir liudytojų A. Ž., V. Š., N. B. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Tarnybiniu pranešimu pranešta, kad 2014-01-29 į VĮ (duomenys neskelbtini) vairuotojų egzaminą už N. B. laikyti egzamino atvyko asmuo, vardu A, kuris po egzamino laikymo skubiai pasišalino, palikęs N. B. asmens tapatybės kortelę. Neteisėtais veiksmais buvo siekiama gauti teisę į vairuotojo pažymėjimą, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 304 str. 1 d. (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) anevėžio filialo Biržų grupės egzaminų laikymo patalpa (b.l. 6-8).

Dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytojas A. Ž. savo iniciatyva pateikė N. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-29 N. B. vardu prašymą laikyti teorijos egzaminą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas (b.l. 12-13) ir voke pridėtas prie bylos (b.l. 10).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog pareikalavus N. B. pateikė Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini); vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Saugaus eismo centro liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti, padarytos dokumentų kopijos (b.l. 11, 12-13, 14-21) ir jie pakvitavimu grąžinti N. B. (tame tarpe ir jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 22).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2014-01-29 apie 11 val., prašymu į (duomenys neskelbtini) kreipėsi N. B., prašydamas leisti laikyti teorijos egzaminą. Jis pateikė asmens tapatybės kortelę, medicininę pažymą, sveikatos žinių pažymėjimą, vairavimo kursų pabaigimo pažymėjimą. Kai asmuo pasirašinėjo ant teorijos egzamino laikymo prašymo, kilo įtarimas dėl parašo, be to ir nuotrauka tapatybės kortelėje buvo nepanaši į pasirašantyjį asmenį. Kadangi patalpose buvo vienas, nutarė leisti tam asmeniui egzaminą laikyti. Per tą laiką pasikvietė kolegą ir su juo pasidalino įtarimais. Kai asmuo baigė laikyti egzaminą, pradėjo tikslinti N. B. asmens duomenis. Klausė to vaikino apie jo turimus automobilius. Asmuo atsakė, kad automobilių neturi. Tada matomai supratęs, kad jį demaskavo, pabėgo, palikęs N. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Išbėgęs į kiemą sėdo į automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo (b.l. 25-26).

L. V. Š parodė, kad 2014-01-29 dirbo darbo vietoje (duomenys neskelbtini)“, automobilių registravimo skyriuje. Apie 11 val., kolega A. Ž. pas jį atėjo ir pasakė, kad įtaria, kad egzamino laikyti atvyko ne tas asmuo, kuris pateikė dokumentus. Pagal to asmens duomenis pamatė, kad jis yra iš P rajono. Lauke pamatė, kokiu atvyko automobiliu. Nurodė, kad „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje stovėjo užvestas, prie jo sėdėjo vairuotojas. Užėjo pažiūrėti į egzaminų laikymo patalpą, patikrino kokius N. B. turi savo vardu registruotus automobilius. Jų rado du, tame tarpe ir „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jaunuoliui baigus laikyti egzaminą, atėjo į kabinetą, pažiūrėjo į pateiktą tapatybės kortelę ir jaunuolis pagal veido bruožus pasirodė visai nepanašus į asmens nuotrauką kortelėje. Tačiau tas jaunuolis paklaustas pasakė, kad kortelė išduota seniai ir savo vardu registruotų automobilių neturi. Tada turbūt supratęs, kad yra sugautas sukčiaujant, staiga iš patalpos pabėgo, sėdo į automobilį ir išvažiavo (b.l. 27).

L. N. B. parodė, kad 2014 m. sausio 29 d. sugalvojo išsilaikyti vairuotojo teorijos egzaminą „B“ kategorijai gauti. (duomenys neskelbtini) pasirinko todėl, kad šiame mieste mažesnės laikančiųjų egzaminą eilės. Nepasitikėjo savo jėgomis, kad gali egzaminą išlaikyti. Paprašė asmens vardu A, su kuriuo buvo susipažinęs prieš kelias dienas iki egzamino laikymo, kad jis už jį šį teorijos egzaminą išlaikytų. Asakė, kad gali tai padaryti ir neprašė jokio atlygio, tiesiog draugiškai susitarė ir tiek. 2014-01-29 apie 10 val. „Audi A3“ automobiliu su A atvyko į (duomenys neskelbtini)“. Jis padavė A savo asmens tapatybės kortelę išduotą savo vardu, sveikatos atestavimo pažymėjimą, sveikatos patikrinimo pažymą, saugaus eismo centro liudijimą, kad A galėtų užsiregistruoti ir laikyti egzaminą už jį. A yra šiek tiek į jį panašus, todėl negalvojo, kad galėtų išaiškėti tiesa. A išėjus laikyti egzamino, išėjo pasivaikščioti į miestą ir vėliau susiskambinę susitiko. Apasakė, kad neišlaikė ir egzamino ir duoti dokumentai liko „Regitroje“, nes turbūt išsigando, kad buvo išaiškina apgaulė. Sekančią dieną nuvažiavo į „Regitrą“, kad atsiimti asmens tapatybės kortelės, tačiau jam pasakė, kad jo dokumentai yra policijoje. Nuvykęs į policiją parašė paaiškinimą, kur nurodė, kad paprašė A už jį išlaikyti vairavimo teorijos egzaminą. A pavardės ir dabar nežino (b.l. 29).

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir dėl to gailisi.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, nevedęs. Skiriant jam bausmę atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jo kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirta bauda sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 35) panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 304 str. 1 d. ir skirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 8 MGL (1040 Lt), ją sumokant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Išaiškinti A. J., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1040 Lt bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir būtina pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą (-us). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.