Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Aldonai Sakaitienei, nukentėjusiai M. G., jos įstatyminei atstovei V. G., advokatui Irmantui Ruželei, asmeniui kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu E. P. ,jo gynėjui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Anfisai Silivanovai, išnagrinėjo viešame teisiamajame posėdyje nukentėjusios M. G. skundą privataus kaltinimo tvarka kaltinant E. P. a.k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini), Rokiškio m, lietuvį, LR pilietį, pagrindinio išsilavinimo, vedusį, nedirbantį, gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio raj, neteistą, pagal BK 140 str.1d ir 187 str.1d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. P. 2012-07-06, apie 23.00 val., G. G. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., kieme, tyčia, pykčio išdavoje, vieną kartą ranką suduodamas M. G. į kairį skruostą, nuo ko griūdama ji užsigavo abi kojas, tuo padarė kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje ir dešinėje čiurnoje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą.

Kaltinamajam E. P. dar pareikštas kaltinimas, kad jis tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, akivaizdžiai matydamas, kad rankose nukentėjusi M. G. laiko fotoaparatą ir suduodamas smūgį į veidą nuo ko pastaroji parkrito ir iš rankų ant žemės išmetė fotoaparatą, tyčia sugadino svetimą turtą - fotoaparatą „Canon", 560 lt vertės.

Kaltinamasis E. P. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad 2012-07-06d apie 23 val. 30 min. jis su tėvu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) km pas draugus, nes draugų vaikai paskambino, jog mušama jų mama E. P. vaikų, kur jų mama, pastarieji pasakė, kad išėjo pas kaimynus. Jis su tėvu nuskubėjo ten. Girdėjo tame kieme triukšmą. Kai nubėgo pas kaimyną G. į sodybą, pamatė daug jaunimo. Jis priėjo prie vieno jaunuolio, prie kito, ir klausė - kur E. Pripažįsta ,kad vieną ar du jaunuolius su ranku , atremta į tų jaunuolių veidus, pastūmė. Po to užgirdo R. balsą ir nuėjo pasižiūrėti. Tuo metu iš namo išėjo R. su E. ir pasakė, kad viskas gerai. Jis su jais parėjo pas E. į namus. Neigia, kad sudavė smūgį nukentėjusiai ir kad sudaužė jos fotoaparatą. Jokio fotoaparato jis nematęs. Kai antrą kartą atėjo į tą patį kiemą, buvo jaunimo sumuštas. Teigia, jog buvo blaivus, o pasigėrė tik po to, kai pats buvo sumuštas.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios M. G. gim (duomenys neskelbtini) parodymais , kuri teigia, kad minėtos dienos vakare su draugais pas G. šventė Mindaugines. Ji, K. P., O. S. tuo metu, kai atėjo kaltinamasis, buvo kieme, o visi kiti- namo virtuvėje. E. P., priėjęs prie O. S., trenkė pastarajam į veidą. Po to, kadangi ji stovėjo netoliese, trenkė su ranka jai per skruostą. Nuo smūgio ji pargriuvusi . Rankoje turėtas foto aparatas iškritęs ant betoninio takelio. Į kiemą išėjo virtuvėje buvę draugai ir bandė su E. P. išsiaiškinti, bet pastarasis buvo piktas ir aršiai nusiteikęs. Nugriūdama ji nusibrozdino koją, jautė skausmą tiek kairiajame skruoste, tiek kojoje. Dėl tokių E. P. neteisėtų veiksmų, ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

Įstatyminės atstovės V. G. parodymais, kuri paaiškino, kad dukrą išleido į svečius pas draugę, o kitos dienos ryte dukra telefonu jai pasisakė, kad yra sumušta. Ji su vyru nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini) , pasiėmusi dukrą, ir važiavusi pas E. pasiaiškinti. Pas E. kaltinamojo neradusi, buvęs tik jo girtas tėvas. Pastarasis nesakė, kur E., o E. pasakojo, kad ji buvusi pas G., ten buvo atėjęs kaltinamasis ir sumušė vaikus. Po to ji važiavo į policiją ir parašė pareiškimą dėl dukters sumušimo. Ant dukters veido matėsi sumušimo žymės- skruosto paraudimas-, o nuvykus pas medikus buvo nustatytas ir kojos nubrozdinimas. Dukra turėjo foto aparatą, kuris , kaip pasakojo dukra, po suduoto smūgio iškrito jai iš rankų ir sugedo.

Liud. Ž. L. gim. (duomenys neskelbtini) parodymais, kuris paaiškino, kad, kai atėjo kaltinamasis į G. sodybos kiemą, tai jis buvęs virtuvėje . O. S., atėjęs iš kiemo, pasakė, kad kaltinamasis mušasi. Kai jis su draugais išėjo iš virtuvės, tai taip pat gavo nuo kaltinamojo smūgį į veidą .Matė, kaip kaltinamasis sudavė smūgius O. S., A. G.. Vėliau matė, kad M. G. veidas patinęs. Pastaroji pasisakė, kad ir jai buvo suduotas smūgis. Jis matė nukritusį netoli šulinio nukentėjusios foto aparatą.

Liud. V. J. gim (duomenys neskelbtini) parodymais, kuris paaiškino, kad jis su Ž. L. buvo virtuvėje, kai atėjo O. S. ir pasakė, kad kieme vyriškis mušasi. Jis su Ž. L. išėjo į kiemą ir pamatė du nepažįstamus vyrus. Vienas iš jų jam trenkė į veidą. Po to abu vyrai išėjo iš kiemo, o po kokių 10 min vienas vėl sugrįžo. Jis priėjo prie sugrįžusio kaltinamojo ir klausė už ką juos muša, bet gavo dar vieną smūgį . Jis nematęs, kada buvo suduotas smūgis M. G., bet ryte ji jam pasisakė. Žino, kad M. turėjo foto aparatą, kuris ryte nebeveikė.

Liud O. S. gim (duomenys neskelbtini). parodymais, kuris teigia, kad jis, D. , K. ir M. G. buvo netoli vienas kito kieme, kai atbėgęs kaltinamasis smogė smūgį jam į veidą , o po to- M. G.. Pastarajai iš rankų ant betono iškrito foto aparatas .Ji nuo smūgio parkrito. Jis tuo metu nubėgo ir pakvietė iš virtuvės draugus: Ž. L. ir V. J.. Išėjęs iš virtuvės Ž. L. paklausė E. P., ką pastarasis daro, tai gavo smūgį į veidą. Po gauto smūgio M. skruostas buvo patinęs.

Liud. A. G. parodymais, kuris paaiškino, kad jis matė ateinantį į kiemą kaltinamąjį. Jisai jį pasitiko ir pastarasis, nieko nesakęs, smogė jam į veidą. Matė, kad eidamas kaltinamasis sudavė smūgius M. G. ir D. J. nematė, ar M. po smūgio nugriuvo, jam atrodo, kad ne, bet tikrai pamena, jog jai iš rankų iškrito foto aparatas.

Liud A. A. teigia, kad jis matė, kaip atėjęs kaltinamasis sudavė smūgius M., D., Ž., V. Jis pats stovėjęs nuošaliau ir žiūrėjęs, bet nieko kaltinamajam nesakęs ir vaikų negynęs. Pamena, kad lauke tuo metu buvo tamsu, jis pats buvo išgėręs. Jam atrodo, kad niekas iš virtuvės nieko nekvietė. Pamena, kad M. G. stovėjo su foto aparatu ir po smūgio jis jai iškrito iš rankų.

Iš paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo, matyti, kad 2012-07-07d 12 val. 30 min M. G. apžiūrėjo gydytojas ir nustatė , kad jai patinęs kairys skruostas, matosi nežymi kraujosruva. Žandikaulio lūžio gydytojas neįtarė. Nustatyta , kad po griuvimo yra kojų nubrozdinimas.

Iš specialisto išvados ( b.l.4)matyti, kad M. G. 2012-07-06d įvykusio įvykio metu padarytas kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje ir dešinėje čiurnoje. Nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Tokiu būdu įrodyta, kad E. P. 2012-07-06, apie 23.00 val., G. G. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio r., kieme, tyčia, pykčio išdavoje, vieną kartą ranką suduodamas M. G. į kairį skruostą, nuo ko griūdama ji užsigavo abi kojas, tuo padarė kairio skruosto minkštųjų audinių sumušimą odos nubrozdinimą kairėje blauzdoje ir dešinėje čiurnoje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str.1d.

Teismas atmeta kaltinamojo gynėjo iškeltą versiją, kad nukentėjusi sužalota galėjo būti pačių jos draugų tuomet, kai jie mušė E. P.. Be to, advokatas teigia, kad liudytojai yra nukentėjusios draugai, o kadangi daugumai jų pareikšti kaltinimai dėl E. P. sužalojimo, tai nukentėjusi siekia, kad būtų pripažintas kaltu pats E. P. ir tokiu būdu palengvinta jos draugų atsakomybė. Iš surinktų byloje įrodymų visumos matyti, kad nors ir yra tam tikrų neatitikimų liudytojais apklaustų asmenų parodymuose- vieni teigia, kad matė, jog nukentėjusi po smūgio parkrito, kiti tuo nėra įsitikinę, bet visi teigia, kad smurtą pirmas pavartojo E. P., kuris atėjęs į jaunuolių pasilinksminimo vietą be jokios priežasties pradėjo juos mušti, tame tarpe sužalodamas ir nukentėjusią M. G.. Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir prie jo esančios medžiagos matyti, jog V. G. pareiškimas policijos komisariate užregistruotas 2012-07-09d, tai yra tuojau pat po įvykio. Tuo metu dar nei vienam iš nukentėjusios draugų nebuvo pareikšti jokie įtarimai.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis veiką padarė neblaivus kaip neįrodyta.

E. P. dar pareikštas kaltinimas, kad jis sugadino svetimą turtą, t.y. nukentėjusios foto aparatą. BK 187 str.1d numato tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą. Nusikalstama veika gali būti padaroma tiek veikimu, tiek neveikimu. Aktyvūs veiksmai gali pasireikšti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu į daiktą. Neveikimu ši veika padaroma, kai kaltininkas tyčia nesilaiko elementariausių saugumo taisyklių arba sąmoningai nesiima reikiamų priemonių turtui išsaugoti. Tarp kaltinamojo padarytos veikos ir kilusių padarinių turi būti priežastinis ryšys. Asmuo negali atsakyti už atsitiktinai kilusius padarinius. Atsitiktiniais laikomi padariniai , kurių toje konkrečioje aplinkoje nesukėlė dėsningas įvykių vyksmas ir jie nebuvo būdingi padarytam veiksmui. Byloje nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis būtų tyčia siekęs sunaikinti nukentėjusios turtą. Jis teigia, kad nukentėjusios rankose nematė foto aparato, o tai visai tikėtina, nes kaltinamasis pykčio poveikyje, smurtavo prieš jaunesnius asmenis ir esant menkam apšvietimui kieme, tikrai nekreipė dėmesio į nukentėjusios rankas, suduodamas smūgį jai į veidą. Tai , kad iš nukentėjusios rankų iškritęs fotoaparatas sugedo, neužtraukia kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 str.1d.

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo veikoje nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia, kad padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis ankščiau nėra padaręs teisės pažeidimų, todėl jam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys. Nukentėjusios įstatyminė atstovė teigia, kad dėl dukters sužalojimo ir fotoaparato sugadinimą buvo patirta 719 Lt turtinė žala: už sugadintą fotoaparatą -560 lt; kelionės išlaidos vykstant į Panevėžį dėl kūno sužalojimo masto nustatymo (240 km., 100 km./9 1. degalų, 1 L/4,56 lt.) 110 lt ; mokestis už medicinos specialistų išvadą 49 lt.

M. G. neturtinę žalą vertina 2000 litų suma. E. P. tyčiniais neteisėtais veiksmais jai buvusi sužalota sveikata. Ę. P. jai stipriai sudavė smūgį į galvą. Smūgis buvo toks stiprus, kad ji parkrito. Nubrozdinimo vietose iki šiol matosi žymės. Vasaros metu jautusi ypatingą nepatogumą, nes negalėjusi laisvai rengtis, turėjusi maskuoti ilgais rūbais nubrozdintas vietas. Smūgį E. P. jai sudavė, matant kitiems asmenims, kurie ją pažinojo, todėl tuo pažemino jos garbę ir orumą. Dėl to ji patyrusi didelius dvasinius išgyvenimus, pažeminimą.

Kaltinamasis su ieškiniais turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nesutiko.

Ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas apžiūrėjo foto aparatą „Canon“ ir nustatė, kad yra nulaužtas baterijos dangtelio fiksatorius, dėl ko dangtelis neužsidaro. Išjungus fotoaparatą, objektyvas nebesusitraukia į vidų. Ieškovės nurodyta fotoaparato kaina yra adekvati tokios rūšies ir kokybės fotoaparatų vertei, todėl ši suma iš kaltinamojo priteistina. Taip pta priteistina ir 110 Lt turėtos išlaidos kurui ir 49 Lt už med. išvadą.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. (CK 6.250 str. ld.). Neturtinės žalos nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas mano, kad 500 Lt yra tinkama piniginė satisfakcija už nukentėjusios patirtus dvasinius išgyvenimus.

Proceso išlaidos-54 Lt apmokamos iš valstybės lėšų.( (duomenys neskelbtini) str. 5d)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)303 str.2d.;303 str.5d, teismas

nusprendė:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str.1d ir nubausti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 10 val. kas mėnesį visuomenės labui.

E. P. pagal BK 187 str.1d išteisinti , nes nepadaryta veika , turinti nusikaltimo požymių.

Priteisti iš E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) septynis šimtus devyniolika litų turtinei žalai atlyginti ir penkis šimtus litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.