Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (ZOOM programa), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 30 parų areštu (bausmę atlikęs 2017 m. spalio 11 d.), kartu su bausme skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas; 2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur dydžio bauda, kartu su bausme skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas; 3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas (bausmę atlikęs 2021 m. kovo 3 d.) ir 60 MGL, t. y. 3 000 Eur dydžio bauda, kartu su bausme skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 18 d., ir turto konfiskavimas, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Š. 2023 m. rugsėjo 10 d., 9 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 3,03 promilių neblaivumą.

2. Be to, M. Š., žinodamas, jog 2020 m. sausio 13 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas 4 metų laikotarpiui, bei 2020 m. rugpjūčio 26 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu jam, kaip asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimas 4 metų laikotarpiui, šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vengė atlikti, kadangi, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, 2020 m. vasario 18 d., 9 val. 7 min., būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,25 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 10 d., (duomenys neskelbtini), apie 9 val. 20 min., būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu tyčia, sistemingai ir piktybiškai vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

5.5. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad M. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. 2023 m. rugsėjo 10 d., 10 val. 8 min., M. Š. nustatytas 3,03 promilių neblaivumas (b. l. 20-23).

5.7. Duomenimis apie asmens teistumus ir bausmių bei baudžiamojo poveikio priemonių vykdymą, iš kurių matyti, kad M. Š. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2020 m. sausio 13 d.) teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur dydžio bauda, kartu su bausme skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas; Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 26 d.) teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areštas ir 60 MGL, t. y. 3 000 Eur dydžio bauda, kartu su bausme skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 18 d., ir turto konfiskavimas. M. Š. 2020 m. sausio 28 d. sudarytas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planas, 2020 m. lapkričio 25 d. išsiųstas raštas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo (b. l. 49-63, 69-96)

5.8. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad M. Š. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. vasario 18 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 97-103).

Įrodymų vertinimas

6. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

7. Pagal BK 243 straipsnį, tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu.

8. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, bei vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

9. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes ir nurodė, kad naktį su draugais vartojo alkoholį, o 2023 m. rugsėjo 10 d., savavališkai paėmęs jo kolegai suteikto naudotis automobilio raktelius, važiavo ieškoti dar alkoholio, tačiau padarė eismo įvykį – atsitrenkė į tvorą. Kaltinamasis pripažino ir tai, jog nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, bei paaiškino, kad elgtis nusikalstamai ji skatina turimos problemos dėl alkoholio vartojimo, kurias jis šiuo metu bando spręsti. Aptarti kaltinamojo parodymai esminėmis aplinkybėmis sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais – liudytojos A. K. paaiškinimu, liudytojo B. M. parodymais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis, taip pat asmens neblaivumo nustatymo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad kaltinamajam nustatytas ženkliai didesnis, nei 1,51 promilės girtumas, kitais byloje surinktais įrodymais. Taip pat iš duomenų apie ankstesnius M. Š. teistumus bei baustumus administracine tvarka matyti, kad kaltinamasis iki nagrinėjamo įvykio baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. vasario 18 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kaip matyti iš bylos duomenų, ji vairavo ir būdamas neblaivus), todėl akivaizdu, kad jis 2020 m. vasario 18 d. ir 2023 m. rugsėjo 10 d. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad manė, jog teisė vairuoti jam atimta 3 metams, tačiau teismas pažymi, kad jo atžvilgiu priimtuose nuosprendžiuose, kurių nuorašai kaltinamajam įteikti, buvo aiškiai nurodytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, be to, apie šį terminą kaltinamąjį informavo ir bausmę vykdanti institucija.

10. Taigi, esant visoms pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas jokių abejonių nekelia.

11. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

12. M. Š. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) teisingumui (BK XXXIV skyrius), praeityje jis teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (daugiausiai už administracinius nusižengimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio), dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo įvykdytų nusikalstamų veikų aplinkybes.

14. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam griežčiausias BK 281¹ straipsnio 1 dalies, 243 straipsnio sankcijose numatytas bausmes – atitinkamai terminuotą laisvės atėmimą ir areštą. Nustatydamas šių bausmių dydį, teismas atsižvelgia į visas pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo įvykdytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes.

15. Kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

16. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

17. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme.

18. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiančių kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019).

19. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad M. Š. nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio, pripažįsta savo kaltę, jos neneigė ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti baudžiamosios atsakomybės, atlygino nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, dirba, deda realias pastangas siekiant išspręsti nesaikingo alkoholio vartojimo problemą – savanoriškai gydėsi gydymo įstaigoje, laukia siuntimo iš šeimos gydytojos dėl užsiregistravimo „Minesotos“ programoje.

20. Šie ir kiti pirmiau aptarti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą bei skiriant kaltinamajam įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, efektyviai atims galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, o tuo atveju, jei kaltinamasis nepateisins teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nesilaikys šių įpareigojimų, jis privalės atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

21. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis jau ketvirtą kartą teisiamas už analogišką nusikaltimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos.

22. Vykdant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis).

23. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

24. Iš VĮ ,,Regitra” duomenų bazės pažymos, kaltinamojo bei liudytojo B. M. parodymų nustatyta, kad automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra B. M.. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai daryti, taip pat nėra kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų kitiems asmenims priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo pagrindų. Įvertinus šias aplinkybes, B. M. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas negalimas, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – minėto automobilio – vertę atitinkanti pinigų suma.

25. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio Opel Astra, kėbulo tipas- universalas, pasirinkti metai – 1999, variklio darbinis tūris – 1 995 cm³, kuras – dyzelinas, vertė su PVM yra 920 Eur (b. l. 43). Teismas nenustatė pagrindo abejoti minėtoje pažymoje nurodyta suma, jos neginčijo ir pats kaltinamasis, todėl iš kaltinamojo išieškotina 920 Eur suma.

26. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams,

- 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti M. Š. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. Š. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant, ir skirti M. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą, nurodant, kad baudos bausmė yra vykdoma atskirai nuo laisvės atėmimo bausmės; į baudos bausmę įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį sumokėtos baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti M. Š. šias pareigas: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio); dirbti, netekus darbo – būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; 4 (keturis) mėnesius nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 5 dalimi, kartu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir iš M. Š. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 920 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką uždrausti M. Š. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 11 d.

M. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.