Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos Bundesamt fur Justiz prašymą dėl E. M., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentinga institucija Bundesamt fur Justiz, atsakinga už sprendimo vykdymą priėmusioje valstybėje dėl finansinės baudos paskyrimo, vadovaudamasi ES Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/JHA dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus dėl Germersheimo apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 1 Cs 7291 Js 2458/23 paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje (sprendimas įsiteisėjo 2025 m. sausio 30 d.). Minėtu sprendimu E. M. paskirta 300 Eur bauda ir 81 Eur proceso išlaidų už tai, kad jis, 2023 m. sausio 1 d., Germesheime, būdamas sumažinto pakaltinamumo būsenoje, neteisėtai sugadino ar sunaikino svetimą turtą. Apie 01.00 val., policijos komisariato areštinės kameroje jis sudraskė į gabalus putplasčio čiužinį, kurio vertė apie 100 Eur. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jo iškvėptame ore alkoholio koncentracija siekė 2,70 promilės. Tuo pažeidė Baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 1 dalį ir 21 straipsnį.

Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi teisinės pagalbos prašymas buvo perduotas pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, atsižvelgiant į tai, jog E. M. liudijime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, nubaustas asmuo dirba (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini).

Prokuroras ir asmuo, kuriam paskirta finansinė sankcija, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti el. pranešimais, asmuo informuotas darbdavio pagalba. Jų neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka jiems nedalyvaujant (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymas tenkinamas.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš Šiaulių apylinkės teismo nutarties ir byloje esančio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus rašto matyti, jog E. M. adresu (duomenys neskelbtini)negyvena. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir Sodros duomenys, todėl darytina išvada, jog prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų E. S. teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje nustatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo“. Taigi valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

Išnagrinėjęs Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos Bundesamt fur Justiz pateiktus dokumentus dėl Germersheimo apylinkės teismo sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1 Cs 7291 Js 2458/23 ir paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo, teismas daro išvadą, kad pateiktas prašymas atitinka Pamatinio sprendimo reikalavimus, BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje išvardytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, susijusių su vagystėmis, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės. Pagal Vokietijos Federacinės Respublikos teisę (Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 303 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnis) E. M. už turto sugadinimą ar sunaikinimą buvo paskirta piniginę sankcija – 300 Eur bauda bei priteista 81 Eur proceso išlaidų.

Iš teismui pateikto liudijimo matyti, kad Germersheimo apylinkės teismo sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1 Cs 7291 Js 2458/23 įsiteisėjo 2025 m. sausio 30 d., todėl yra galutinis ir vykdytinas. Byloje nėra duomenų, kad E. M. būtų savanoriškai sumokėjęs paskirtą baudą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Germersheimo apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimas dėl E. M. paskirtos piniginės sankcijos – 300 Eur baudos ir 81 Eur proceso išlaidų – pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹, 365² straipsniais,

nutaria:

pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos Germersheimo apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 1 Cs 7291 Js 2458/23 E. M. paskirtą 381 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti E. M. paskirtą 381 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) dydžio piniginę sankciją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinką Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį; įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Artea bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, D. B. A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Urbo bankas. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

Išaiškinti E. M., kad per 2 (du) mėnesius teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutarties nuorašą išsiųsti E. M. ir Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingai institucijai.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingą instituciją.

Ši teismo nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.