Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Rimos Adomaitienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims: skolininkei MB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojui K. Z. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad antstolė Rima Adomaitienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0037/24/01487 dėl nepiniginio reikalavimo įvykdymo išieškotojo K. Z. naudai. Skolininkė MB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė įpareigojimo, nurodyto Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024-07-05 išduotame nutarime Nr. 10G-2127.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, antstolis perduoda surašytą aktą antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną, išieškotojo naudai.

Bylos duomenys patvirtinta, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2024-07-05 nutarimas neįvykdytas, todėl antstolė 2025-07-01 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-37-38136. Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi antstolės reikalavimas vykdyti nutarimą yra galiojantis, teisėtas ir vykdytinas (CPK 585 str. 1 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad skolininkei MB „(duomenys neskelbtini)“ turi būti skiriama bauda.

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju suinteresuotam asmeniui skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje yra skiriama antrą kartą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad anksčiau jau skolininkė MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo bausta už antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir MB „(duomenys neskelbtini)“ skiria vienkartinę 300 Eur dydžio baudą, kadangi teismo įsitikinimu, šiuo atveju tokio dydžio piniginė bauda atliks įstatyme numatytas funkcijas.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

skirti MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) vienkartinę baudą išieškotojo K. Z. naudai.

Išaiškinti skolininkei, kad baudos taikymas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimą.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. 0037/24/01487.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.